ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
с. Фёдоровка 23 декабря 2010 г.
Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Ишхузиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фёдоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,
подсудимых Халикова Ф.Г. и Гумерова Ю.М.,
защитника Никифорова Д.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рамазановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Гумерова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в деревне <адрес> РБ, ул. <адрес>, <данные изъяты>
И
Халикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в деревне <адрес> РБ, <адрес> чишма, <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Гумеров Ю.М. и Халиков Ф.Г. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Халиков Ф.Г., находясь на поле, расположенном на <данные изъяты>ом километре автодороги Фёдоровка-Покровка, на расстоянии 800 метров от указанной дороги в северном направлении, находящемся в аренде ООО «Башкирский гусь», умышленно, руководствуясь корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, а именно - соломы нового урожая ржи, принадлежащего ООО «Башкирский гусь» Фёдоровского района РБ, сознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью трактора <данные изъяты> с пресс-подборщиком стал прессовать в тюки солому от убранного урожая ржи, лежащую на данном поле в волоках. Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца, и завладения соломой, спрессованной им в тюки, Халиков Ф.Г. по сотовому телефону позвонил Гумерову Ю.М. и пригласил последнего приехать на указанное поле. Где, Халиков Ф.Г., не поставив в известность Гумерова Ю.М. о своих преступных намерениях и не пояснив о том, что совершается хищение чужого имущества, предложил ему погрузить спрессованную им в тюки солому в автомашину <данные изъяты>, на которой Гумеров Ю.М. приехал на указанное поле, и вывезти её в Стерлибашевский район, в КФХ «Халиков», учредителем которого он является. Гумеров Ю.М., которому не было известно о преступных действиях Хликова Ф.Г. и о том, что совершается хищение чужого имущества, а именно соломы нового урожая ржи, принадлежащей ООО «Башкирский гусь», позвонил по сотовому телефону ФИО4 и ФИО1, и пригласил последних приехать на указанное поле, чтобы погрузить спрессованную в тюки солому в кузов автомашины <данные изъяты> с целью последующего вывоза с данного поля в Стерлибашевский район. ФИО4 и ФИО1 прибыли на указанное поле около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 остался в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, оставленной на краю поля, а ФИО4 и Гумеров Ю.М. совместно стали грузить в кузов автомашины <данные изъяты> спресованную Халиковым Ф.Г. в тюки солому ржи нового урожая. Гумерову Ю.М., ФИО4 и ФИО1 не было известно о том, что совершается хищение чужого имущества и Халиковым Ф.Г. солома с данного поля прессуется в тюки незаконно. В тот момент, когда Гумеров Ю.М. и ФИО4 погрузили в кузов автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> тюков соломы, на данное поле на тракторе <данные изъяты> с прессом подъехал механизатор ООО «Башкирский гусь» ФИО2, который подъехал к Халикову Ф.Г. и Гумерову Ю.М. и сообщил им о том, что данное поле находится в аренде ООО «Башкирский гусь» и солома принадлежит их хозяйству, после чего позвонил по телефону заместителю директора ООО «Башкирский гусь» ФИО3 и сообщил об обнаруженном им преступном посягательстве. В указанный момент Гумеров Ю.М., которому стало достоверно известно о том, что ими совершаются незаконные действия, распорядился о том, чтобы ФИО4 и ФИО1 уехали с указанного поля, не поставив их в известность о том, что совершается хищение чужого имущества. Далее, прибывший на место ФИО3 так же сообщил Халикову Ф.Г. и Гумерову Ю.М. о том, что солома, которую они погрузили в кузов автомашины <данные изъяты>, принадлежит ООО «Башкирский гусь», и ими совершаются незаконные действия. Также ФИО3 предложил Халикову Ф.Г. и Гумерову Ю.М. выгрузить тюки соломы из автомашины обратно и оставаться на месте до приезда сотрудников милиции, а сам уехал с поля. Далее, Халиков Ф.Г. и Гумеров Ю.М., достоверно зная о том, что ими совершались незаконные действия, то есть хищение чужого имущества, а именно -соломы нового урожая ржи, принадлежащей ООО «Башкирский гусь», и что указанные действия обнаружены посторонними лицами, а именно работниками ООО «Башкирский гусь» ФИО2 и ФИО3, умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью доведения преступного замысла Халикова Ф.Г., направленного на хищение чужого имущества, до конца, открыто похитили с вышеуказанного поля солому в количестве <данные изъяты> тюков весом 15 кг. каждый тюк, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> руб. за центнер на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ООО «Башкирский гусь» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Халиков Ф.Г. и Гумеров Ю.М. вывезли с поля в д. <адрес> РБ и складировали на территории базы КФХ «Халиков».
При ознакомлении с материалами уголовного дела Халиков Ф.Г. и Гумеров Ю.М.. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимых Никифоров Д.Ф. поддержал ходатайство Халикова Ф.Г. и Гумерова Ю.М. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Рахимов Э.Ф. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
В судебном заседании представитель потерпевшего Рахимов Э.Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением с подсудимыми, о чём представил суду письменное заявление.
Защитник подсудимых Халикова Ф.Г. и Гумерова Ю.М. адвокат Никифоров Д.Ф. поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, так как имеются все основания для этого, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ: ущерб потерпевшему подсудимыми возмещён, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуются только с положительной стороны, Халиков Ф.Г. имеет несовершеннолетнего ребёнка.
Подсудимые Халиков Ф.Г. и Гумеров Ю.М. согласны на прекращение дела по данному основанию. Судом им разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не допускается, если подсудимые против этого возражают, что производство в таком случае производится в обычном порядке.
Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, учитывая, что все основания для этого, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, имеются.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые не судимы, они впервые совершили преступление, совершённое ими преступление является преступлением средней тяжести, с потерпевшим они примирились, загладили причинённый потерпевшему вред, ущерб возместили, имеется заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Халикова Ф.Г. и Гумерова Ю.М. в связи с примирением сторон.
Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, вину в совершённом преступлении признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном., согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. На предварительном следствии они признались в грабеже, давали последовательные правдивые показания, чем способствовали раскрытию преступления.
Таким образом, имеются все основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренные законом, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в судебном заседании на основании ст. 25 УПК РФ.
Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, является не реабилитирующим и не допускается, если подсудимые против этого возражают.
В судебном заседании представитель потерпевшего отказался от гражданского иска ввиду возмещения ущерба.
В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, и влечет за собой прекращение производства по нему.
В связи с отказом потерпевшего (гражданского истца) от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 314-317, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гумерова <данные изъяты> и Халикова <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Гумерову Ю.М. и Халикову Ф.Г. отменить.
Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Копию настоящего постановления направить Халикову Ф.Г., Гумерову Ю.М., защитнику Никифорову Д.Ф., представителю потерпевшего Рахимову Э.Ф., прокурору Федоровского района РБ.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление, постановленное в порядке особого производства, не может быть обжаловано в кассационном порядке по п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья: Ишхузина В.Н.