О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Фёдоровка 20 июля 2010 г.
Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Ишхузиной В.Н., при секретаре Рамазановой Д.Р.,
с участием ответчика Ермолаева В.В., представителя ответчика Рудявко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - ООО «ХимСтар» на решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 16 марта 2010 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСтар» к Ермолаеву ФИО6 и сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз им. Калинина о взыскании задолженности по договору поручительства и по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ХимСтар» обратилось к мировому судье судебного участка по Фёдоровскому району РБ с иском к Ермолаеву В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ООО «ХимСтар» и сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее - СПК) колхоз им. Калинина был заключён договор №Номер обезличен на поставку химических средств защиты растений. ООО «ХимСтар» выполнило свои обязательства перед заказчиком в полном объёме и в сроки, определённые условиями договора. Стоимость товара составляла 63300 рублей. Пункт 3.2.3. договора предусматривает обязанность произвести окончательный расчёт до 20 октября 2007 г. Оплата за поставленный товар произведена частично: до 27 июня 2008 г. оплачено 27300 рублей, сумма просроченной задолженности составляет 36000 рублей.
В соответствии с п. 5.2. договора поставки, а также со статьями 330,394,395 ГК РФ за просрочку платежа покупатель должен оплатить истцу штраф в размере 10% от неоплаченной суммы договора в размере 3600 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа - с 27 июня 2008 г. по 17 января 2010 г. (569 дней) х 36 руб. в день = 20484,00 руб. Итого 24084,00 рублей.
Заключением договора поручительства №Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик взял на себя обязательства солидарной ответственности при ненадлежащем исполнении СПК колхоз им. Калинина своих обязанностей по договору поставки.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении СПК колхоз им. Калинина обеспеченного поручительством обязательства ответчик и СПК колхоз им. Калинина отвечают перед ООО «ХимСтар» солидарно. Ответчик отвечает в том же объёме, что и СПК колхоз им. Калинина, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства СПК колхоз им. Калинина.
ООО «ХимСтар» просит суд взыскать с ответчика Ермолаева В.В. 36000 рублей суммы долга, 3600 руб. суммы штрафа, пени в размере 20484,00 руб. и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также все судебные издержки (сумма и виды не указаны).
Определением мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 08.02.2010 г. в качестве соответчика привлечён СПК колхоз им. Калинина Фёдоровского района РБ, являющийся стороной по договору поставки.
Решением мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 16 марта 2010 г. в удовлетворении иска ООО «ХимСтар» к Ермолаеву В.В. отказано, в части исковых требований ООО «ХимСтар» к СПК колхоз им. Калинина производство прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «ХимСтар» обратился в Фёдоровский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика Ермолаева В.В. солидарно с СПК колхоз им. Калинина 36000 рублей долга, 3600 руб. суммы штрафа, пени в размере 20484,00 руб. и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также все судебные издержки (сумма и виды не указаны).
Истец не согласен с доводами суда ввиду того, что задолженность ответчика перед истцом возникла на основании договора поручительства. Доводы апелляционной жалобы: Ссылка ответчика на информационное письмо №28 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, в частности на условие «о действии поручительства до полного исполнения основного договора» не состоятельна, так как такого условия в договоре поручительства нет, информационное письмо №28 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ направлено для выработки общей практики в арбитражных судах России, а не в судах общей юрисдикции, Верховный суд занимает противоположную точку зрения по данному вопросу; Пункт 4.2 договора поручительства гласит, что он действует до полного исполнения ответчиком обязательств по данному договору поручительства; Истец исполнил свои обязательства по договорам поручительства и поставки в полном объёме; Ответчик обязательств по обеспечению оплаты договора поставки от Дата обезличена г. в срок не исполнил. Как следует из п. 3 ч.2 ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, что подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2000 г. №Ф08-3384/2000 и позицией Верховного Суда РФ, который рассматривал надзорную жалобу на решение кассационной инстанции по делу, которое рассматривалось в Таганрогском городском суде по иску, поданному 15.09.2005 г. истец считает требования о взыскании задолженности с ответчика по договору поручительства обоснованными и правомерными.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Ханмурзин Р.Р. не явился. Представитель истца по доверенности Галимуллин В.М. просил суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.
Ответчик Ермолаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал и просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель ответчика адвокат Рудявко С.А., действующий на основании ордера №037467 от 20.07.2010 г. считал апелляционную жалобу представителя истца необоснованной и несостоятельной. Он считал, что указание в договоре поручительства на его действие до полного исполнения обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства, так как это противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, срок действия договора поручительства прекращён 20.10.2008 г., учитывая, что срок исполнения основного договора до 20 октября 2007 г., и истец пропустил годичный срок на предъявление иска. Он также просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено.
Пункт 4.2 договора поручительства гласит: «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Поручителем обязательств по нему».
То есть, из договора поручительства №Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что срок, на который дано поручительство ответчиком Ермолаевым В.В., в договоре поручительства не установлен, указан лишь момент вступления договора поручительства в силу - с момента подписания, то есть с Дата обезличена г.
Согласно пункту 3.2.3. основного договора - №Номер обезличен от Дата обезличена г. между истцом ООО «ХимСтар» и СПК колхоз им. Калинина на поставку химических средств защиты растений, срок исполнения обязательств Покупателя (СПК колхоз им. Калинина) по оплате стоимости поставленного товара до 20 октября 2007 г. Учитывая, что в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, иск к поручителю Ермолаеву В.В. мог быть предъявлен истцом в течение одного года с указанной даты, то есть до 20 октября 2008 года. Однако истец обратился в суд с иском к поручителю только 21.01.2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока для взыскания сумм с поручителя. Этот срок является пресекательным.
Мировой судья правильно применил при разрешении спора ч.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку поручительство прекращено по основанию, указанному в законе, и сделал правильный вывод о том, что установленное в п. 4.2. договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения поручителем обязательств по нему не является условием о сроке действия договора поручительства.
Доводы представителя истца о том, что п. 4.2. договора поручительства, который гласит, что он действует до полного исполнения ответчиком обязательств по данному договору поручительства, не противоречит диспозиции ч.2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае имеются ввиду события, которые должны неизбежно наступить вне зависимости от воли и действий сторон. Между тем, факт исполнения или неисполнения обязательств стороной по гражданско-правовому договору, зависит от волеизъявления стороны и может как наступить, так и не наступить.
При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи правильным и обоснованным, а доводы истца не состоятельными и не обоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Это: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом не выявлены такие нарушения при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могли быть основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Суд считает апелляционную жалобу истца несостоятельной, так как она не содержит доводов, имеющих правовое значение, могущих согласно ст. 362 ГПК РФ расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Поэтому считает решение мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан от 16 марта 2010 г., по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ХимСтар» к Ермолаеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручительства, без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХимСтар» - без удовлетворения.
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.Н. Ишхузина