Дело №11-3/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Федоровка         31 января 2012 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,

при секретаре Сиразитдиновой Д.З.,

с участием ответчика Каранаевой Т.А., истца Вахитова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Каранаевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вахитова <данные изъяты> к Каранаевой ФИО13 о возмещении причинённого имущественного ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении причинённого имущественного ущерба - удовлетворён. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе указала, что считает, что в иске ей отказано необоснованно, так как суд в решении сослался на протокол схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которой не имеет юридическую силу, поскольку он составлен при отсутствии кворума, кроме того судом не приняты во внимание показания ФИО6 о том, что на данном сходе присутствовало 20-25 человек. Также решение общего схода о том, что ответственность за падёж скота возлагается на очередника независимо от того, что нанял ли он для пастьбы другое лицо, не соответствует закону. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для пастьбы скота ФИО7 наняла ФИО9, оплатила ему за работу, при таких обстоятельствах должна наступить солидарная ответственность очередника и нанятого пастуха, однако суд ФИО9 в качестве ответчика не привлёк солидарно не взыскал причиненный ущерб. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно в решение при определении размера причиненного ущерба сослался на справку Управления сельского хозяйства по Фёдоровскому району о стоимости коровы, так как Управление сельского хозяйства не является участником рыночных отношений. Указывает, что в настоящее время стоимость коровы составляет <данные изъяты> рублей. Она просит отменить решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в иске ФИО3 - отказать.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просит отменить решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в иске ФИО3 - отказать.

Истец ФИО3 апелляционную жалобу ФИО1 не признал, просит решение мирового судьи судебного участка по <адрес> оставить без изменения.

Суд, заслушав стороны, исследовав документы, имеющиеся в деле, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка по <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что исходя протокола № сходом граждан улиц Ашкадарская, Ахмерова, Чувакаева, Терешковой, Маслозаводская, Биккужева, часть <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено пастьбу скота населения осуществлять в порядке очередности. При этом указано, что очередник несёт ответственность за сохранность табуна, даже если он нанял пастуха. За проект решения схода граждан проголосовали 75 человек. Решение принято единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в табуне пала корова ФИО3 По заключению ветврача ФИО8, производившего вскрытие, корова пала вследствие поедания большого количества легко бродящего корма - сахарной свеклы, ботвы, кукурузы, остатков не убранного пшеничного поля зерна, в результате чего произошло острое вздутие желудка, выделение токсинов из печени в кровь, общее отравление организма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение схода граждан не может иметь юридической силы ввиду того, что не было кворума, на сходе присутствовало лишь 20 граждан вместо 120, ответчиком не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, представленный ответчиком список граждан, которые не присутствовали на сходе граждан обосновано не принят мировым судьёй как допустимое доказательство, поскольку достоверность подписей надлежащим образом не была заверена. Доказательства о том, что решение схода признано недействительным, суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО9 должен был быть привлечён к участию в деле в качестве соответчика и причинённый имущественный ущерб должен быть взыскан солидарно, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком при рассмотрении дела мировым судьёй ходатайства о привлечении ФИО9 в качестве соответчика заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика о том, что справка выданная Управлением сельского хозяйства по Фёдоровскому району РБ о рыночной стоимости коровы не может быть принята во внимание, суд считает необоснованными, поскольку Управление сельского хозяйства и продовольствия района (далее - райсельхозуправление) является органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление и координацию деятельности в отраслях сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, а также в других отраслях и видах деятельности агропромышленного комплекса района. Райсельхозуправление, в соответствии с возложенными на него задачами, участвует в согласовании рекомендуемых уровней цен на продукцию сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, а также в создании и развитии системы ценовой конъюнктурной рыночной информации (письмо Минсельхозпрода РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-14/437 "О Примерном положении о райсельхозуправлении")

Доводы ФИО1 о том, что стоимость коровы на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей, материалами дела не подтверждены.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3 11 октября и ДД.ММ.ГГГГ не выгонял свою корову в табун, суд относится критически, поскольку он является супругом ФИО1 и данные доводы опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных мировым судьёй.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка по <адрес>, суд не находит.

Суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка по <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Каранаевой ФИО14 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая:       Янбулатова З.С.