Дело №11-1/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Фёдоровка                                                                                            31 января 2012 г.

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Д.З.,

с участием ответчика Фёдорова Ю.В., представителя ответчика Фёдорова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Фёдорова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахунзянова ФИО10 к Фёдорову ФИО2 о взыскании платежей по неисполненному обязательству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка по Фёдоровскому району РБ с иском к Фёдорову Ю.В. о взыскании платежей по неисполненному обязательству, ссылаясь на то, что он является юридическим собственником автомобиля марки <данные изъяты> 1981 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 02. ДД.ММ.ГГГГ он передал по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, через поверенного ФИО4 гражданину Фёдорову Ю.В. и ФИО5 грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.н <данные изъяты> Автомобиль был передан по доверенности, в доверенность по просьбе Фёдорова Ю.В. был также включён ФИО5. Они с Фёдоровым Ю.В. договорились, что он снимет машину с учёта в ГИБДД с его имени, на решение этого вопроса Фёдорову от окончательной цены автомобиля его представитель Иванова уступила целевым назначением <данные изъяты> рублей. Кроме того, Фёдоров Ю.В. обязался платить за данную автомашину транспортный налог, в чём написал ему расписку. Таким образом, данную договорённость они закрепили письменно. Устно они договорились, что пока Фёдоров Ю.В. не переоформит машину на себя или любое другое лицо, и налоги будут приходить на имя ФИО1, последний будет отправлять налоговые уведомления Фёдорову ФИО6, что с 2007 года он отправлял Фёдорову Ю.В. все приходящие налоговые уведомления и требования заказным письмом, Фёдоров Ю.В. прислал ему копию квитанции об оплате своей части налога за 2007 год, в связи с чем оплата налога за 2007 год и переданная им квитанция подтвердили согласие Фёдорова Ю.В. платить налоги. Однако в феврале 2011 года он узнал, что в отношении него вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № по РБ задолженности по транспортному налогу, в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа <данные изъяты> рубля и госпошлины <данные изъяты> рублей, при этом выяснилось, что на протяжении трёх лет 2008 г., 2009 г., 2010 г. Фёдоров Ю.В. не принял взятых обязательств по оплате транспортного налога. Также в феврале 2011 года ФИО1 Фёдорову Ю.В. было направлено претензионное письмо о состоянии долга по транспортному налогу и бланк квитанции по оплате транспортного налога, однако ответа от Фёдорова Ю.В. не поступило. Согласно справки налоговой инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, которые он вынужден был погасить. ФИО1 просит суд взыскать с Фёдорова Ю.В. сумму уплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей и сумму пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты> рубля, а также госпошлину по вынесению судебного приказа в пользу Межрайонной ИФНС № по РБ - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по нотариальному заверению документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иск ФИО1 к Фёдорову Ю.В. удовлетворён полностью. С Фёдорова Ю.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере уплаченных налогов <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в пользу Межрайонной ИФНС № по РБ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб, а также судебные расходы: возврат госпошлины - <данные изъяты> рубля, расходы по нотариальному заверению документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Фёдоров Ю.В. обратился в Фёдоровский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Ответчик не согласен с доводами суда ввиду того, что мировой судья судебного участка по Фёдоровскому району РБ неправильно обосновал своё решение ст. 395 ГК РФ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим из расписки от ДД.ММ.ГГГГ по уплате транспортных налогов не применима. Как усматривается из расписки, по ней не было передачи денежных средств одним лицом другому. Расписка может подтвердить договор займа и его условие о передаче займодавцем заёмщику определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ). Решение, основанное на расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в связи с тем, что законодательством РФ не предусмотрено уплата транспортного налога по расписке.

В соответствии с п.1 ст. 74 НК РФ в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем. В силу изложенной императивной нормы закона, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не является поручительством и не может выступать в качестве основания уплаты налога. Кроме того срок обращения в суд по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истёк, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также мировой судья в мотивировочной части решения указал, что ответчик Фёдоров Ю.В. произвёл платёж транспортного налога за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей только за 2007 год, указанное подтверждает, взятое им обязательство по расписке уплачивать налоги за фактически купленный им автомобиль.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В связи с чем представитель не может приобрести в свою собственность автомобиль, переданный ему по доверенности.

Императивная норма ст. 357 НК РФ закрепляет, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых на основании законодательства РФ зарегистрированы ТС, признаваемые объектом налогообложения в силу ст. 358 НК РФ. В свою очередь ст. 358 НК РФ признаёт объектом налогообложения ТС, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством.

Следовательно отсутствие регистрации влечёт отсутствие объекта транспортного налога, между тем, автомобиль <данные изъяты> за Фёдоровым Ю.В. не был зарегистрирован, спорный автомобиль зарегистрирован за истцом ФИО1, с учёта не снимался, он и обязан был уплачивать транспортный налог.

Возражением на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району без изменения, а апелляционную жалобу Фёдорова Ю.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Фёдоров Ю.В. и истец ФИО1 не явились, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчик Фёдоров Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд решение мирового судьи отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В силу ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Фёдоров Ю.В. совершена сделка, путём личного составления и подписания расписки, в которой указаны принятых на него обязательства

В соответствии с ч.1 ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Мировой судья правильно применил при разрешении спора ч.1 ст. 307, 309, 310 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика о том, что ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим из расписки от ДД.ММ.ГГГГ по уплате транспортных налогов не применима, суд считает несостоятельными, поскольку с соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер процентов (пеней) исчислен налоговой инспекцией и составил <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество

Доводы ответчика о том, что решение, основанное на расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в связи с тем, что законодательством РФ не предусмотрено уплата транспортного налога по расписке, не обоснованны, поскольку истец передав в пользование и распоряжение ответчика свой автомобиль, совершил действия свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения автомобилем, в соответствии со ст. 236 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования налогового законодательства ФИО1 были выполнены, последний являясь собственником автомобиля уплатил задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи правильным и обоснованным, а доводы истца не состоятельными и не обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Это: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом не выявлены такие нарушения при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могли быть основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Суд считает апелляционную жалобу ответчика несостоятельной, так как она не содержит доводов, имеющих правовое значение, могущих согласно ст. 362 ГПК РФ расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Поэтому считает решение мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Ахунзянова ФИО11 к Фёдорову ФИО2 о взыскании платежей по неисполненному обязательству, без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая:            З.С. Янбулатова