№ 11-2/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Фёдоровка 31 января 2012 года Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующей судьи Янбулатовой З.С. при секретаре Сиразитдиновой Д.З. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что решением мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 о взыскании долга, удовлетворены. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие у супругов ФИО5 при совместном ведении хозяйства совместно нажитого имущества, суд удовлетворил исковые требования, не определив при этом доли истца и ответчика, что не допустимо и незаконно, как противоречащее нормам семейного и гражданского законодательства. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Возражением на апелляционную жалобу представитель истца Фёдоров В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их надуманными и необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания ответчик суду показал, что в период нахождения в браке с истицей они никакого существенного имущества не нажили, кроме того ответчик не заявлял каких-либо встречных требований. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнением к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, поскольку суд при рассмотрении дела определив стоимость пластиковых окон в <данные изъяты> рублей, в то же время не определил стоимость телевизора и холодильника, также являющихся совместным имуществом супругов ФИО5 и находящихся у истца ФИО4 Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму иска. В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение. В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель Фёдоров В.А. считают решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, при этом брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а брак рассторгнутДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен кредит на приобретение (строительство) недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет. ФИО1 не оспаривает, что часть кредита была потрачена на приобретение общего имущества, а часть- на стройматериалы. Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Исходя ч.1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При таких обстоятельствах, выводы судьи об удовлетворении требований ФИО4 законны и обоснованны. Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену судебного решения, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и, по мнению суда, обоснованно вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4 Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Мусина ФИО8 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующая: Янбулатова З.С.