Дело №2-142/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Федоровка 12 июля 2010 г.
Федоровский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ишхузиной В.Н.,
при секретаре Рамазановой Д.Р.,
с участием истца Панфиловой Д.Д., представителя истца адвоката Сайфутдинова И.К., представителя ответчика по доверенности Матвеевой Н.А., представителя третьего лица - прокуратуры РБ и прокуратуры Фёдоровского района и.о. прокурора Фёдоровского района РБ Шукюрова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л:
Панфилова Д.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности.
В обоснование иска указала, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ в части обвинения в хищении чужого имущества в форме присвоения прекращено в ввиду отсутствия в её действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением Федоровского районного суда от Дата обезличена г. приговор и постановление мирового судьи оставлены без изменения, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от Дата обезличена г. постановление Федоровского районного суда от Дата обезличена г. оставлено без изменения.
В результате и в ходе рассмотрения уголовного дела на протяжении года она пребывала в постоянном нервном напряжении из-за привлечения её к уголовной ответственности, испытывала чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены её честное имя и репутация, за это время среди друзей и односельчан ощущала себя преступницей, страдала от тяжести необоснованного подозрения и обвинения, в период уголовного преследования ухудшилось состояние её здоровья, она болела, переживала за судьбу своих детей ФИО8, в период рассмотрения уголовного дела у младшей дочери были проблемы со здоровьем, что отягчало её переживания о дальнейшей её судьбе и судьбе семьи. В связи с этим она перенесла нравственные страдания и переживания.
Она просит суд в соответствии со статьями 15, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в её пользу 500000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда, связанного с незаконным осуждением, и расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при подаче настоящего иска в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец Панфилова Д.Д. поддержала свои исковые требования по указанным в исковом заявлении доводам. Просила суд взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации пятьсот тысяч рублей компенсации морального вреда, причинённого ей в результате незаконного уголовного преследования, и расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при подаче настоящего иска в сумме 2000 рублей.
Представитель истца адвокат Сайфутдинов И.К. поддержал требования истца и просил их удовлетворить. Суду показал, что Панфилова Д.Д. органами дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. Один год Панфилова Д.Д. находилась под следствием, находилась в постоянном нервном напряжении, участвовала в следственных действиях, судебных заседаниях, переживала за свою судьбу и судьбу своих детей. Пока была поставлена точка в этом деле постановлением Федоровского районного суда от Дата обезличена г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от Дата обезличена г., которыми приговор и постановление мирового судьи и постановление Федоровского районного суда от Дата обезличена г. оставлены без изменения, прошло ещё полгода. Учитывая, что Панфилова Д.Д. была привлечена к уголовной ответственности незаконно и реабилитирована, она имеет право на компенсацию морального вреда за перенесённые нравственные страдания, которые она оценивает в пятьсот тысяч рублей. Также подлежат возмещению за счёт ответчика расходы истца, которые она понесла на услуги представителя при подаче иска в сумме 2000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Матвеева Н.А. исковые требования Панфиловой Д.Д. не признала, считала, что нет оснований для возмещения вреда, поскольку обязательство по возмещению морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, за счёт средств соответствующей казны в соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ.
Она просила суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила доказательства претерпевания нравственных страданий, в том числе о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 2000 рублей, мотивируя тем, что истец не представила суду копию договора об оказании юридических услуг.
Представитель третьих лиц - прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности и прокуратуры Фёдоровского района РБ и.о. прокурора Фёдоровского района РБ Шукюров А.Н. полагал требования истца частично обоснованными, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении истца Панфиловой Д.Д. имело место и имело место привлечение её к уголовной ответственности, учитывая, что обвинительный акт в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, был утверждён и направлен в суд, и учитывая, что в отношении неё в части обвинения вынесен оправдательный приговор. Вместе с тем, основания для возбуждения уголовного дела имелись, мера пресечения в отношении Панфиловой Д.Д. не избиралась, она не была задержана, под стражей не находилась, какие-либо свободы её не ограничивались, она могла свободно передвигаться, публикаций в средствах массовой информации о привлечении её к уголовной ответственности не было, деловая репутация истца от этого не пострадала, учитывая, что она устроилась в тот период на другую работу в этой же деревне, она свободно могла воспитывать своих малолетних детей, здоровье которых никоим образом не связано с привлечением её к уголовной ответственности, и оснований опасаться за судьбу детей не имелось, поскольку она обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима и реальное лишение свободы ей не могло быть назначено. С учётом всех этих обстоятельств, он считал иск Панфиловой Д.Д. подлежащим удовлетворению частично в размере не более 15000 рублей, а размер заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Он считал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 2000 рублей.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит иск Панфиловой Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского Кодекса.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ (Основания компенсации морального вреда), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
В судебном заседании установлено:
Панфилова Д.Д. органами дознания обвинялась в присвоении и растрате, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах: что в период Дата обезличена., она, работая продавцом в магазине «Моя семья», расположенном в с. Фёдоровка Фёдоровского района РБ по ..., дом Номер обезличен «а», принадлежащем ИП ФИО5, осуществляя торговую деятельность согласно трудовому договору от Дата обезличена г., связанную с продажей и хранением товарно-материальных ценностей, являясь материально-ответственным лицом, действуя с единым умыслом на хищение вверенного ей имущества, умышленно, с целью повышения товарооборота и выручки, отчего напрямую зависит размер её заработной платы, из корыстных побуждений, растратила, то есть незаконно, безвозмездно обратила в собственность других лиц товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО5, реализуя их в долг, без разрешения последней и без какой-либо оплаты, населению ..., всего на общую сумму 1701,50 рублей, а также в том, что в указанный период, умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, путём изъятия из кассы денежных средств, а из торговой точки - товарно-материальных ценностей, обратила в свою собственность денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 23149,56 рублей.
Дата обезличена года в отношении Панфиловой Д.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
Дата обезличена г. в отношении неё составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, который Дата обезличена г. утверждён прокурором Фёдоровского района РБ и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка для рассмотрения, при этом мера пресечения не избиралась, избрано обязательство о явке.
Приговором мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от Дата обезличена г., Панфилова Д.Д. оправдана по предъявленному обвинению в части совершения растраты в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства. Постановлением Федоровского районного суда от Дата обезличена г. приговор мирового судьи оставлен без изменения (в суде апелляционной инстанции потерпевшая и её представитель просьбу об отмене постановления мирового судьи не поддержали), кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от Дата обезличена г. постановление апелляционной инстанции Федоровского районного суда от Дата обезличена г. в отношении Панфиловой Д.Д. оставлено без изменения, кассационные жалоба и представление - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме показаний истца, материалами гражданского дела и материалами уголовного дела Номер обезличен, исследованными судом выборочно: постановлением о возбуждении уголовного дела, обвинительным актом, обязательством о явке, приговором мирового судьи, постановлением мирового судьи, постановлением суда апелляционной инстанции, кассационным определением (том 1л.д. 1,162; том 2 л.д. 133-170, 360-366, 367-368; том 3 л.д. 160-171, 199-200).
Таким образом, судом установлено, что истец Панфилова Д.Д. была привлечена к уголовной ответственности, поскольку в отношении неё было возбуждено уголовное дело и проводилось дознание, по окончании которого был составлен обвинительный акт, данный обвинительный акт был утверждён прокурором и уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, было направлено в суд, уголовное дело рассматривалось судом, Панфилова Д.Д. участвовала в следственных действиях, в судебных заседаниях в качестве подозреваемой, подсудимой. Уголовное дело в отношении неё в части обвинения в присвоении прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а в части обвинения в растрате в отношении неё вынесен оправдательный приговор. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Панфилова Д.Д. незаконно привлечена к уголовной ответственности и она имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в суд доказательства того, что претерпела нравственные страдания в связи с привлечением её к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов предварительного расследования, предусмотрена ст. 1070 ГК РФ и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания.
С учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд находит, что Панфилова Д.Д. на протяжении всего периода предварительного расследования по уголовному делу (семь месяцев) и судебного разбирательства испытывала нравственные страдания, нервные переживания, связанные с необоснованным привлечением её к уголовной ответственности, и фактическим положением лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.
Суд считает необоснованными и несостоятельными доводы истца о том, что в период рассмотрения уголовного дела у младшей дочери были проблемы со здоровьем, что отягчало её переживания о дальнейшей её судьбе, судьбе детей и судьбе семьи. Истцом суду доказательств об этом не представлено и в судебном заседании не добыто. Болезнь ребёнка (ОРЗ, ОРВИ) не связана с привлечением её к уголовной ответственности, поскольку Панфилова находилась на свободе, проживала со своими малолетними детьми, и она свободно могла заниматься своими детьми, заботиться об их здоровье. Из материалов уголовного дела следует, что в дни болезни ребёнка следственные действия или судебные заседания не проводились. В судебном заседании также установлено, что она находилась с ребёнком на лечении в больнице в ..., что также свидетельствует о том, что свобода её передвижения не была ограничена.
Суд также считает необоснованными и несостоятельными доводы истца о том, что в период уголовного преследования ухудшилось состояние её здоровья, она болела. Истцом суду доказательств об этом не представлено и в судебном заседании не добыто.
С учётом обстоятельств дела, когда основания для возбуждения уголовного дела имелись, мера пресечения в отношении Панфиловой Д.Д. не избиралась, она не была задержана, под стражей не находилась, какие-либо свободы её не ограничивались, она могла свободно передвигаться по району, по республике, по стране, публикаций в средствах массовой информации о привлечении её к уголовной ответственности не было, трудовые, жилищные права её не были нарушены, она свободно могла воспитывать своих малолетних детей, здоровье которых никоим образом не связано с привлечением её к уголовной ответственности, обвинялась она в совершении преступления небольшой тяжести, - характера нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск Панфиловой Д.Д. частично и взыскать в её пользу с Министерства финансов России за счёт казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 15000 рублей.
Расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика в этой части, поскольку в деле имеется копия квитанции от Дата обезличена г. о получении АК Сайфутдиновым И.К. 2000 рублей за консультацию и составление проекта искового заявления, которые суд признаёт разумными.
Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст.ст.151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК Российской Федерации, статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Панфиловой ФИО9 частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Панфиловой ФИО10 15000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, в возмещение расходов на услуги представителя взыскать 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.Н. Ишхузина
Решение ... вступило в законную силу.