Дело № 2-124/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Федоровка 04 октября 2010 года
Федоровский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Казаковой Т.А., при секретаре Барышниковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташбулатова ... к Халикову ... о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Ташбулатов М.М. обратился в суд с иском к Халикову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года Халиков А.Ф., управляя его автомобилем ... гос.номер Номер обезличен 2005 года выпуска на трассе ... рядом с ... наехал на кучу соломы, и из-за высокой температуры резонатора выхлопной трубы солома загорелась. Халиков А.Ф. при этом не принял действенных мер для спасения автомобиля и покинул горящую машину. В результате халатных действий Халикова автомобиль, принадлежащий ему, сгорел полностью и восстановлению не подлежит. Согласно заключения государственного пожарного надзора по факту пожара причиной пожара является нарушение правил эксплуатации транспортного средства водителем Халиковым, который привел к уничтожению автомобиля, принадлежащего ему на праве личной собственности. Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта материальный ущерб составляет ... рублей. За проведение отчета им оплачено ... рублей.
Кроме этого сгорели аксессуары автомобиля, приобретенные им автомагнитола ... стоимостью ... рублей, задние акустические колонки ... стоимостью ... рублей, передние акустические колонки ... стоимостью ... рублей, автосигнализация модель ... стоимостью ... рублей, газовое оборудование ... стоимостью ... рублей.
Ответчик также причинил ему моральный вред, так как он испытал сильнейший эмоциональный стресс, вследствие чего обращался в поликлинику и прошел курс лечения, и им были понесены расходы на приобретение лекарственных средств. Отсутствие автомобиля лишило его заработка, так как он работал в другом городе, и ему пришлось уволиться с работы. Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в ... рублей.
Он просит взыскать с Халикова А.Ф. в возмещение материального вреда ... рубля и в возмещение морального вреда ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Ташбулатов М.М. иск поддержал полностью, суду показал, что они отдыхали с друзьями и попросили съездить Халикова за продуктами, но так как у Халикова в машине было мало бензина, Халиков поехал на его машине. Через некоторое время Халиков прибежал и сказал, что машина загорелась. Когда они прибежали к месту возгорания, работники пожарной части уже пожар потушили, но машина сгорела полностью. Машина стояла на куче соломы, Халиков зачем то съехал с дороги и наехал на кучу соломы, а поскольку резонатор выхлопной трубы, находится под машиной и при работе создает очень высокую температуру, солома загорелась. Халиков вначале обещал возместить ему вред, но впоследствии отказался. Газовое оборудование у него было исправно. После пожара газовый баллон был целым. В багажнике у него имелся и огнетушитель. Его машина сгорела полностью и восстановлению не подлежит. Материальный ущерб согласно проведенного им отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составляет ... рублей. За проведение отчета по определению стоимости восстановительного ремонта им оплачено ... рублей.
Кроме этого сгорели аксессуары автомобиля, приобретенные им: автомагнитола ... стоимостью ... рублей, задние акустические колонки ... стоимостью ... рублей, передние акустические колонки ... стоимостью ... рублей, автосигнализация модель ... стоимостью ... рублей, газовое оборудование ... стоимостью ... рублей.
Ответчик также причинил ему моральный вред, так как он испытал сильнейший эмоциональный стресс, вследствие чего обращался в поликлинику, прошел курс лечения. Им были понесены расходы на приобретение лекарственных средств Отсутствие автомобиля лишило его заработка, так как он работал в другом городе и ему пришлось уволиться с работы. Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в ... рублей.
Он просит взыскать в его пользу с Халикова А.Ф. в возмещение материального вреда ... рубля и в возмещение морального вреда 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Ответчик Халиков А.Ф. проходит службу в рядах Российской Армии, в связи, с чем Халиков А.Ф. допрошен в качестве ответчика по судебному поручению. Его показания оглашены в судебном заседании
Ответчик Халиков А.Ф. иск не признал, суду показал, что Дата обезличена года он отдыхал с компанией друзей в том числе и с Ташбулатовым. В его машине закончился бензин, он обратился за помощью к Ташбулатову, но так как Ташбулатов не очень хорошо себя чувствовал за руль автомашины Ташбулатова сел он. Однако когда они немного проехали, Ташбулатову стало хуже и Ташбулатов решил остаться, а он поехал дальше. Ташбулатов не предупреждал его о том, что у него в машине перегоревшее сцепление. Он ехал по дороге, автомашина остановилась и заглохла. Он вышел, увидев под автомашиной огонь, стал искать огнетушитель. Однако в багажнике его не оказалось. Он пытался потушить огонь собственноручно, но у него ничего не получилось. Причину возникновения пожара он не знает. Дорога по которой он ехал, была грунтовой, по дороге была рассыпана солома, однако он не думает, что солома могла стать причиной возгорания, машина могла загореться и без соломы. Возможно, была утечка газа, автомобиль работал на газе.
Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав документы, имеющиеся в деле, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Халиков А.Ф., управляя автомобилем ... гос.номер Номер обезличен 2005 года, принадлежащим Ташбулатову М.М. на автодороге ... рядом с ... наехал на кучу соломы, и из-за высокой температуры резонатора выхлопной трубы солома загорелась. Автомобиль, сгорел полностью, восстановлению не подлежит.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО4 суду показал, что Дата обезличена года они отдыхали с друзьями. Утром к ним приехал Халиков А.Ф., которого они попросили съездить за продуктами. Халиков согласился, но так как в его машине не оказалось бензина, он поехал на машине Ташбулатова М.М.. Через некоторое время Халиков прибежал, и сообщил, что машина загорелась. Когда они прибыли к месту возгорания, увидели, что пожарные пожар потушили, но машина полностью сгорела. Автомашина находилась в стороне от дороги, там где стояла сгоревшая автомашина видны были остатки сгоревшей соломы, вокруг места возгорания также находилась солома. Халиков зачем то съехал с дороги на кучу соломы и машина загорелась из-за высокой температуры резонатора выхлопной трубы, находящегося под автомобилем.
Свидетель ФИО5-начальник отделения государственного пожарного надзора Федоровского района суду показал, что Дата обезличена года сгорел автомобиль, принадлежащий Ташбулатову М.М. Когда он прибыл к месту возгорания автомобиля, увидел, что под автомобилем имелись продукты горения соломы, которые имеют наибольшие термические повреждения под резонатором автомобиля. Очаг пожара находился под резонатором автомобиля. Первоначальное горение возникло под автомобилем, что пояснил водитель Халиков и подтвердилось при осмотре им сгоревшей машины. При работе двигателя автомобиля система выпуска отработанных газов нагревается до очень высокой температуры, может нагреваться до 610 градусов по Цельсию, данной температуры достаточно, чтобы солома воспламенилась. Газовое оборудование на автомобиле было исправно, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с установленным на нем газобаллоным оборудованием. Правила по эксплуатации указанного технического средства предупреждают водителя не, что при парковке автомобиля необходимо убедиться в том, что под нейтрализатором (резонатором), расположенным под днищем автомобиля и имеющим высокую температуру, не оказалось сухая трава или другой горючий материал.(ветошь, стружки). Водитель заехал на кучу соломы, солома воспламенилась, и в результате сгорел автомобиль. Он считает, что причиной пожара явилось нарушение водителем правил эксплуатации транспортных средств. Каких-либо иных причин возгорания автомобиля им не установлено.
Вина Халикова в причинении ущерба подтверждается также:
-заключением начальника отделения государственного пожарного надзора Федоровского района ФИО5, согласно которого причиной пожара является нарушение правил эксплуатации транспортного средства водителем Халиковым А.Ф. Каких-либо иных причин возгорания автомобиля им не установлено;
-протоколом осмотра места происшествия(пожара), которым установлено, что автомобиль ... гос.номер ..., расположен в 100 метрах от трасы .... Автомобиль огнем полностью уничтожен. Стекла в автомобиле отсутствуют, двери перекошены, капот и крыша деформированы. Салон автомобиля полностью уничтожен огнем. Отсек двигателя имеет наибольшие повреждения рядом с коллектором и инжектором. Аккумулятор полностью сгорел, крышки клапанов оплавились. Наибольшие повреждения электропроводов находятся также в месте расположения коллектора и инжектора, бак взорвался, баллон с газом покрыт слоем сажи и обгорел. Под автомобилем на земле лежит солома;
-объяснениями Халикова А.Ф. данным начальнику отделения ГПН Федоровского района Рамазанову Д.Г. Дата обезличена года, согласно которых, он взял автомашину Ташбулатова и поехал за продуктами. Когда он подъехал к трассе ... то почувствовал, что машина совсем не едет, что застрял в грязи и соломе. Увидел, что снизу пошел дым, заглушил двигатель. Искал в багажнике огнетушитель, но не нашел. Считает, что пожар возник из-за неисправности в автомобиле.
Доводы Халикова А.Ф. о том, что автомобиль загорелся в результате того, что в автомобиле сгорело сцепление, суд находит неубедительными. Истец Ташбулатов суду показал, что автомобиль у него был исправным. Каких-либо доказательств того, что автомобиль сгорел в результате перегоревшего сцепления не добыто. Более того, сам Халиков А.Ф. при даче объяснений начальнику ГПН Федоровского района не говорил о том, что в машине было перегоревшее сцепление.
Доводы Халикова о том, что возможна была утечка газа, являются предположительными, каких-либо доказательств этому не представлено. Напротив, в материалах дела имеется свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на нем газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности. Кроме того, начальник отделения государственного пожарного надзора Федоровского района Рамазанов Д.Г. подтвердил, что газобаллонное оборудование, установленное на автомобиле, соответствовало требованиям безопасности, и после пожара газовый баллон был целым, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия (пожара). Указанные обстоятельства свидетельствует об исправности газобаллонного оборудования.
Доводы Халикова о том, что Ташбулатов не предупредил его о неисправности в машине, суд находит несостоятельными, поскольку истец Ташбулатов в судебном заседании показал, что машина его была исправна, это же подтвердил свидетель ФИО4 Кроме того, в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как показал в судебном заседании Ташбулатов и свидетель ФИО4 Халиков перед поездкой на автомобиле каких-либо претензий владельцу машины не высказывал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что лицом причинившим вред имуществу Ташбулатова является Халиков А.Ф. и с него в пользу Ташбулатова подлежит взысканию ущерб на сумму ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта ... рублей, стоимость автомагнитолы ... ... рублей, задних акустических колонок ... стоимостью ... рублей, передних акустических колонок ... стоимостью ... рублей, автосигнализации модель ... стоимостью ... рублей, стоимость газового оборудования ... стоимостью ... рублей, проведение отчета по оценке восстановительного ремонта- ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Суд считает необходимым отказать Ташбулатову в иске о взыскании компенсации в возмещение морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация в возмещении морального вреда подлежит взысканию в пользу гражданина, которому причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом установлено, что Ташбулатову моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага не причинен, поэтому суд считает необходимым в этой части иска отказать.
Руководствуясь статьями 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Халикова ... в пользу Ташбулатова ... в возмещение материального вреда ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда в иске Ташбулатову М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Федоровский районный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Казакова Т.А.
Решение не вступило в законную силу.