Дело №2-48/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Федоровка. 17 февраля 2011 года.
Федоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.
при секретаре Рамазановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Мухиной <данные изъяты> и Михайловой <данные изъяты> к ООО «Агросервис», СПК «Заветы Ильича» и ЗАО страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, понесённого в результате смерти кормильца и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Мухиной Е.С. и Михайловой Н.С.- Масарская Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что приговором Фёдоровского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Вихляев Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Указывает, что преступными действиями Вихляева Е.В., Михайловой Н.С. и Мухиной Е.С. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли от потери близкого родного человека - Михайлова Н.С., однако причинённый им моральный и материальный вред, Вихляев Е.В. в добровольном порядке возместить отказывается.
Просит суд взыскать в возмещение морального вреда с ООО «Агросервис» и ЗАО страховая группа «УралСиб» солидарно в пользу Михайловой Н.С. <данные изъяты> рублей Взыскать в возмещение морального вреда с ЗАО страховая группа «УралСиб», СПК «Заветы Ильича» и ООО «Агросервис» солидарно в пользу Мухиной Е.С. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Агросервис» в пользу Михайловой Н.С. ежемесячное возмещение вреда, связанное с потерей кормильца, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО страховая группа «УралСиб» и ООО «Агросервис» солидарно в пользу Мухиной Е.С. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Мухина Е.С., Михайлова Н.С. и их представитель, поддержав заявленные требования полностью, просят взыскать с ООО «Агросервис» в возмещение морального вреда в пользу Михайловой Н.С. - <данные изъяты> рублей и ежемесячное возмещение вреда, связанное с потерей кормильца в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда в пользу Мухиной Е.С. - <данные изъяты> рублей и взыскать с ЗАО страховая группа «УралСиб» и ООО «Агросервис» солидарно в пользу Мухиной Е.С. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании руководитель ООО «Агросервис» <адрес> Саитбаталов А.К. и его представитель Якупов Р.Х. считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Вихляев Е.В. полагает требования истцов необоснованными, к тому же, сумма в возмещение морального вреда значительно завышена, поскольку ФИО2 на момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, указав при этом, что Вихляев Е.В. на основании договора об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязательства в СПК «Заветы Ильича», однако заработную плату получал в ООО «Агросервис» <адрес> РБ.
Представитель СПК «Заветы Ильича» Абрамов Г., вынесение решения по иску представителя Мухиной Е. С. и Михайловой Н. С. оставляет на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль марки «КАМАЗ-№», под управлением Вихляева Е.В. выполнял в СПК лишь транспортные услуги на основании договора об оказании транспортных услуг, указав при этом, что потерпевший действительно часто находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и заработную плату ФИО2 получал небольшую, к тому же натуроплатой.
Суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя ЗАО страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Возражением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не соблюдены правила получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО2 сам находился на иждивении своей матери, поскольку заработную плату получал небольшую и в виде натуроплаты, тем более, что основную часть зарплаты использовал на спиртное, к тому же обижал и оскорблял свою мать.
Показания указанных выше свидетелей, суд считает объективными и соответствующими действительности, поскольку каких либо оснований полагать о недостоверности показаний свидетелей, у суда не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов при проведении сельскохозяйственных работ по закладке сенажной массы в сенажную траншею молочно-товарной фермы № СПК «Заветы Ильича», расположенной в х. <адрес>, водитель ООО «Агросервис» <адрес> Вихляев Е.В., направленный приказом директора ООО «Агросервис» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для перевозки сенажной массы в СПК «Заветы Ильича», управляя технически исправной автомашиной марки «КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № RUS и двигаясь задним ходом к сенажной траншее молочно-товарной фермы № СПК «Заветы Ильича», совершил наезд на разнорабочего СПК «Заветы Ильича» <адрес> ФИО14., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда для жизни человека, от чего, ФИО15 скончался на месте, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Фёдоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, Вихляев Е.В. на момент совершения преступления, был работником ООО «Агросервис» <адрес>, при этом, собственником автомобиля марки «КАМАЗ-№» является ООО «Агросервис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № и не оспаривается сторонами, на котором Вихляев Е.В. на момент совершения преступления оказывал автотранспортные услуги в СПК «Заветы Ильича», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании автотранспортных услуг.
Согласно полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «Агросервис» <адрес> марки «КАМАЗ-№» был застрахован в <данные изъяты> агентстве Уфимского филиала ЗАО страховая группа «Уралсиб»
По тем основаниям, что заключение между ООО «Агросервис» и СПК «Заветы Ильича» именно договора об оказании автотранспортных услуг, а не аренды подтверждается не только показаниями представителя последнего, но и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, суд находит доводы руководителя ООО «Агросервис» и его представителя в этой части необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в соответствие с ФЗ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает подлежащими удовлетворению с ЗАО страховая группа «Уралсиб», в пределах страховых сумм, предусмотренных п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
На основании выше изложенного, суд считает исковые требования истцов и их представителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению с ЗАО страховой группы «Уралсиб», поскольку расходы подтверждается доказательствами по делу, в частности квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ года и указанной суммой в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Как усматривается из материалов дела, среднемесячная заработная плата Михайлова Н.С. составляла - <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой СПК «Заветы Ильича» о заработной плате и других доходах за 2009 год и не оспаривается сторонами. Пожизненная же пенсия Михайловой Н.С. составляет <данные изъяты> рублей, что устанавливается судом справкой ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Фёдоровском районе РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит требования истцов и их представителя в этой части необоснованными, поскольку нахождение Михайловой Н.С. на полном содержании сына или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию не нашло своего подтверждения в судебном заседании, тем более, что данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, откуда следует, что ФИО2 сам находился на иждивении матери, поскольку получал небольшую зарплату в виде натуроплаты, к тому же, основную часть из них использовал на спиртное.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что причинениеМухиной Е.С. и Михайловой Н.С. физических и нравственных страданийв связи с гибелью сына и брата, невосполнимой утратой близкого родственника, нашло своё полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд находит требования истцов о возмещении морального вреда обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Мухиной Е.С., Михайловой Н.С. и их представителя в части ежемесячного возмещения вреда, связанного с потерей кормильца в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, в части же возмещения морального вреда с ООО «Агросервис» <адрес> подлежащими удовлетворению частично, то есть с учётом характера причинённых истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и фактических обстоятельств, учитывая также, требования разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Михайловой Н.С. и <данные изъяты>. руб. в пользу Мухиной Е.С.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухиной <данные изъяты> и Михайловой <данные изъяты> к ООО «Агросервис» <адрес> и ЗАО страховой группы «Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агросервис» <адрес> в возмещение морального вреда в пользу Михайловой <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., в пользу Мухиной <данные изъяты> в - <данные изъяты>. рублей.
Взыскать с ЗАО страховой группы «Уралсиб» в пользу Михайловой Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Агросервис» в пользу Михайловой <данные изъяты> ежемесячного возмещения вреда, связанного с потерей кормильца в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий: А.Р. Байрашев