Дело №2-169/2011

РЕШЕНИЕ

с. Фёдоровка.         09 июня 2011 года.

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Барышниковой Л.Н.

рассмотрев жалобу Масагутова <данные изъяты> на действия судебного пристав-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Масагутов Т.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивировав тем, что 17.05.2011 года судебным пристав - исполнителем Фёдоровского РО СП УФССП по РБ Халиловой Г.И. в ООО «Родник» Фёдоровского района РБ изъято 30 голов коров с дойной группы, однако с данными действиями не согласен, поскольку коровы при изъятии были отобраны выборочно. Указывает, что при оценке крупного рогатого скота не была произведено биркование, не был приглашён специалист-оценщик, не производилось взвешивание, к тому же, арест на крупный рогатый скот судебным пристав - исполнителем Халиловой Г.И. наложен в феврале-марте 2011 года, а изъятие произведено в 17 мая 2011 года, то есть после тяжёлой зимовки.

Просит отменить акты судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 года и возвратить, изъятый по актам, дойный скот в количестве 30 голов.

В судебном заседании Масагутов Т.Х., поддержав свою жалобу, просит отменить акты судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 года и возвратить, изъятый по актам, дойный скот в количестве 30 голов.

В судебном заседании судебный пристав - исполнители Халилова Г.И. и Малахов А.Н. считают жалобу необоснованной, поскольку при изъятии 17.05.2011 года арестованных коров, непосредственно директору ООО «Родник» Дегтярёву И.Ф. было предложено о выдаче для изъятия 30 коров по его выбору, после чего, им лично вместе с животноводами, был отобран и загнан, арестованный судебным приставом - исполнителем Халиловой Г.И., скот в отдельную карду, пояснив, что при наложении ареста в феврале-марте месяце на 30 голов коров, директор ООО «Родник» Дегтярёв И.Ф. был ознакомлен с актом о наложении ареста, который им не был обжалован, указав, что оценка коров, была произведена в соответствие со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, вещи, стоимость которой по предварительной оценке не превышает 30 тысяч рублей, оцениваются судебным приставом-исполнителем, к тому же, с произведённой оценкой судебного пристава-исполнителя в размере 15 тысяч рублей за одну корову, директор ООО «Родник» Дегтярёв И.Ф. также был ознакомлен и согласен. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем должны быть указаны наименование вещи, отличительные признаки или документы, на момент ареста все коровы были идентичны, примерно одного веса и роста, бирок с номерами на коровах не имелось, паспорта на каждую голову также отсутствовали, в связи с чем, в акте ареста было указано количество и порода коров, указав при этом, что скот был арестован по сводному исполнительному производству № от 26.10.2009 года, из которого 28 исполнительных производств, на общую сумму <данные изъяты> руб. возбуждены 05.07.2010 года, на основании судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № от 26.10.2009 года, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на основании судебных приказов, судебным пристав - исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от 26.10.2009 года о взыскании денежных средств с ООО «Родник».

Как следует из материалов дела, действительно в результате совершения исполнительных действий 17.05.2011 года, судебным пристав - исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества в виде коров, чёрно-пёстрой породы в количестве 30 голов.

Постановлением от 02.02.2011 года, произведён арест имущества должника ООО «Родник.

Исходя акта от 02.02.2011 года, судебным пристав - исполнителем Фёдоровского РО УФССП по РБ Халиловой Г.И. наложен арест на 10 голов коров, чёрно-пёстрой породы, при этом, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не имеется.

Согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.02.2011 года, произведён арест имущества должника ООО «Родник.

Исходя акта от 03.02.2011 года, судебным пристав - исполнителем Фёдоровского РО УФССП по РБ Халиловой Г.И. наложен арест на 10 голов коров, чёрно-пёстрой породы, при этом, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, также не имеется.

Постановлением от 15.03.2011 года, произведён арест имущества должника ООО «Родник.

Исходя акта от 15.03.2011 года, судебным пристав - исполнителем Фёдоровского РО УФССП по РБ Халиловой Г.И. наложен арест на 10 голов коров, чёрно-пёстрой породы, при этом, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не имеется.

Согласно постановления об оценке имущества должника судебным пристав - исполнителем от 17.02.2011 года, директор ООО «Родник» Дегтярёв И.Ф. ознакомлен и согласен с оценкой арестованного имущества.

В силу ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 85 вышеуказанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, осуществляется путём его продажи специализированным организациям, привлекаемым в порядке, установленном Правительством РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает действия судебного пристав - исполнителя по изъятию арестованного имущества соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд каких либо оснований для отмены актов от 17.05.2011 года и возврата скота в количестве 30 голов не усматривает и находит жалобу Масагутова Т.Х. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Масагутова <данные изъяты> на действия судебного пристав-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий:      А.Р. Байрашев