Дело № 2-204/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка.          18 августа 2011 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Барышниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметовой <данные изъяты> к Тихонову <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Л.Н. с указанным заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 ч. в районе <адрес> РБ., водитель Тихонов А.В., выезжая со стоянки задним ходом, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем марки «КИА ED (CEED)», г/ номер <данные изъяты> под управлением водителя Шаяхметовой Л.Н., пояснив, что причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем Тихоновым А.В. п. 8.12 ПДД РФ, о чём свидетельствуют материалы проверки ГИБДД при УВД по <адрес> РБ., пояснив, что в результате ДТП автомобилю марки «КИА ED (CEED)», г/номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указывает, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ВАЗ 21102», г/номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в страховую компанию истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба. Однако, ООО «Росгосстрах выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, не согласившись с размером страхового возмещения, последняя обратилась в ООО «Эксперт» для оценки стоимости материального ущерба. По оценке ООО «Эксперт» сумма материального ущерба, с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства - составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, но ООО «Росгосстрах» в выплате УТС было отказано.

Просит взыскать с Тихонова А.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу Шаяхметовой Л.Н. в возмещение причиненного материального ущерба - <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Бауков И.Ю., просит взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Шаяхметовой Л.Н. суммы материального ущерба, с учётом выплаченной ООО «Росгосстах» суммы страхового возмещения - в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости - в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы и с Тихонова А.В. судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесённых в связи с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия Шаяхметовой Л.Н. и представителя ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно отзыва ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Росгосстрах» считает требования истицы необоснованными, поскольку на основании ч.1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности и требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, кроме того, Шаяхметовой Л.Н. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение солидарной обязанности ответчиков Тихонова АВ. И ООО «Росгосстрах» по выплате ей указанных сумм, так как ни договор страхования, ни Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает солидарной ответственности виновника ДТП и его страховщика. Указывает, что суд обязан принять решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ - такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причинённого ДТП не основаны на законе и не предусмотрено договором право солидарного требования, в связи с чем, полагает требования Шаяхметовой Л.Н. подлежащим отклонению.

Учитывая неизвестность места жительства и пребывания ответчика Тихонова А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствие со ст. 119 ГПК РФ, назначив адвоката в качестве его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчик - адвокат Рудявко С.А. считает исковые требования Шаяхметовой Л.Н. подлежащими удовлетворению с ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что собственником автомобиля марки«КИА ED (CEED)», г/номер <данные изъяты> - является Шаяхметова Л.Н., что устанавливается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на <адрес>, то есть напротив <адрес> РБ. имело место ДТП с участием водителя Тихонова А.В., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21102», № и Шаяхметовой Л.Н., управляющей автомобилем марки «КИА ED (CEED», г/номер <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении № следует, что именно Тихонов А.В. нарушил правила дорожного движения, предусмотренное п. 8.12 ПДД, двигаясь при этом задним ходом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Из акта № - размер причинённого ущерба Шаяхметовой Л.Н. в результате ДТП составляет - <данные изъяты> рублей.

Согласно письма руководителя Стерлитамакского МРЦУУ ООО «Росгосстрах» в РБ., Шаяхметовой Л.Н. отказано в выплате суммы материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, поскольку возмещение утраты товарной стоимости Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено.

Исходя отчёта эксперта № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству марки «КИА ED (CEED)», г/номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого оценщиком I категории ООО «Эксперт» Кутлугузиным И.И. - затраты на восстановительный ремонт с учётом износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд считает отчёт эксперта № полным и объективным, поскольку экспертиза проведена оценщиком I Категории, имеющим образование соответствующее необходимым требованиям, имеющего опыт оценки аналогичного имущества и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщика серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, каких либо оснований полагать о недостоверности отчета оценщика ООО «Эксперт», у суда не имеется, в связи с чем, суд каких либо оснований в назначении повторной экспертизы не усматривает и находит ходатайство ООО «Росгосстрах» в этой части необоснованным.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаяхметова Л.Н. оплатила по договору на оказание услуг по оценке стоимости автомашины марки «КИА ED (CEED)», г/номер <данные изъяты> рублей.

Из квитанции №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Шаяхметова оплатила по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ от Шаяхметовой Л.Н. принято <данные изъяты> рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, от Шаяхметовой Л.Н. принято <данные изъяты> рублей за составление проекта доверенности.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаяхметова Л.Н. уплатила нотариусу нотариального округа <адрес> Чулиной Е.А. <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение свидетельства о регистрации ТС.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в соответствие с ФЗ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает подлежащими удовлетворению с ООО «Росгосстарх» в пределах страховых сумм, предусмотренных п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), к тому же, представитель Тихоноа А.В. не выразил намерения возместить причиненный вред с Тихоноа А.В., а потерпевший настаивает на возмещении ущерба не только с Тихонова А.В., но и с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Наличие страхового случая подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении истицы, показаниями ее представителя, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского и административного дела, в связи с чем, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» в этой части, изложенные в возражении необоснованными.

Согласно с п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

В соответствие ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстах» в пользу Шаяхметовой Л.Н. суммы материального ущерба, с учётом выплаченной ООО «Росгосстах» суммы страхового возмещения - в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости - в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. за проведение экспертизы и с Тихонова А.В. судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесённых в связи с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Шаяхметовой в возмещение имущественного ущерба сумму страхового возмещения - в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тихонова <данные изъяты> в пользу Шаяхметовой <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба - <данные изъяты> руб. за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - расходов, понесённых в связи с оформлением доверенности, за услуги представителя - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня оглашения.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере.

Председательствующий:       А.Р. Байрашев