Дело № 2-233/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка.         26 августа 2011 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Барышниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Денисову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО <данные изъяты> с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что Денисов В.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, пояснив, что Ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ОАО <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, не учёл дорожных условий и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. Указывает, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчёта №.10 ОЦ «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет - <данные изъяты> копеек. Виновность Денисова В.М. в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба установлена актом о выявлении виновных лиц и установлении размера, причиненного материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствие с п. 7.4.3. трудового договора Денисова В.М., п.3 раздела 2 Положения о материальной ответственности работников ОАО <данные изъяты> а также с. 34 ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника, в случае умышленного причинения ущерба. На транспортных средствах ОАО <данные изъяты> установлены базовые системы мониторинга транспортных средств. Согласно сообщения от объекта - Денисов В.М. перед ДТП в 7 часов 24 минуты двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ответчик вёл транспортное средство со скоростью, не позволяющей постоянного его контролировать. Таким образом, ответчик осознавал противоправный характер своих действий, не желал наступления ущерба, однако допускал возможность его наступления, следовательно, в действиях ответчика усматривается косвенный умысел, что в свою очередь, влечёт наступления полной материальной ответственности в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Просит взыскать с Денисова В.М. сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, потраченные на оплату государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя ОАО <данные изъяты> в судебном заседании, надлежащим образом, извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства, тем более что имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Возражением на доводы ответчика представитель ОАО «<данные изъяты> Бурдина О.А. сообщает, что, согласно чека, заправка была оплачена в 06.47 часов, в сообщении от объекта снижение скорости движения до 0 км/ч и последующее возобновление движения зафиксировано в период <данные изъяты> час. Таким образом, в сообщении от объекта, в котором зафиксирована скорость движения автотранспортного средства, представленном истцом, учтён факт остановки автомобиля для его заправки, что подтверждается достоверностью представленного доказательства. Указывает, что расхождение во времени в несколько минут лишь означает, что часы на кассовом аппарате автозаправочной станции и системы мониторинга не были полностью синхронизированы. Считает приведённые доводы ответчика несостоятельными, поскольку не могут быть подтверждены каким-либо доказательствами; допущение заноса автомобиля с его последующим опрокидываением, в любом случае означает, что водитель не учёл при осуществлении управления автомобилем дорожные условия, а выбранная скорость не позволяла постоянно контролировать его движение.

В судебном заседании ответчик Денисов В.М. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в совершении Дорожно - транспортного происшествия, имевшего место на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно виновен истец, так как «Работодателем», несмотря на неоднократные обращения и требования об оснащении вверенного ему полно приводного автомобиля марки <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> зимними шинами и выделения запчастей на ремонт не работающего переднего привода, не передан ответчику зимние шины и запчасти на передний привод, в связи с чем, автомобиль не был готов к эксплуатации в зимнее время в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения. Тем самым, «Работодателем» были грубо нарушены свои же Положения о материальной ответственности работников ОАО <данные изъяты> не исполняя обязанностей, прямо предусмотренных своим же Положением. Считает доводы истца об установленной вине водителя - несостоятельными, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 года указано, что признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ отсутствуют, в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2011 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также не относится к доказательствам наличия вины Денисова В.М., поскольку исходя из судебной практики Верховного суда РФ по делам об административном правонарушении, вопросы о вине водителя, в этом случае обсуждаться не могут, кроме того, Истцом в качестве доказательства вины Денисова В.М., приложена распечатка сообщений о скорости движения с периодом отчёта с 01.11.2010 года 05.00 ч. По 08.00 ч.01.11.2010, якобы подтверждающую скорость движения в момент ДТП более 90 км/ч. Однако из данного отчёта изъяты некоторые периоды движения Денисова, что возможно, путём исправления через компьютер. Так, около 06 часов 40 минут, т.е. до аварии Денисов В.М. заезжал на АЗС около <данные изъяты>, заправился, затем продолжил движение в сторону <данные изъяты> пояснив, что по данным отчёта скорости, представленным истцом в момент заправки, Денисов двигался со скоростью 73 км/ч. и в распечатке отсутствует период остановки на заправочной станции, связи с чем, считает, что распечатка скорости движения автомобиля, представленная истцом, не является доказательством, отражающим объективную скорость движения в момент ДТП., указав при этом, что вред был причинен не по его вине и умысла на умышленное причинение материального ущерба истцу, в результате опрокидывания автомобиля - не имел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Денисов В.М. действительно был временно принят на работу, вахтовым методом в участок служебного транспорта Службы эксплуатации и ремонта транспорта в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12..2010 года, на период действия договора с ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по причине расторжения трудового договора по инициативе работника, в соответствие п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что устанавливается приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ФИО1- сторона договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствие с Трудовым кодексом, иными федеральными законами и Договором.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 31.12.2010 года в п. 2.2. трудового договора № <данные изъяты> от 29.07.2010 года - внесены следующие изменения: договор вступает в силу с 30.07.2010 г. и действует до 31.12.2011 года, то есть на период действия договора филиала компании <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.11.2010 года.

Однако, Денисов В.М. отказался от получения и подписи трудового договора и дополнительных соглашений к нему, что устанавливается актом от 09.02.2011 года.

Исходя п. 7 п.п. 7.4.3.- работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба, в случае причинения умышленного причинения ущерба.

Исходя положения о материальной ответственности работников ОАО <данные изъяты> работник причинивший ущерб Обществу, обязан возместить этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, а также настоящим Положением. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причинённый им работодателю, в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в частности пояснительной от 02.11.2010 года, Денисов В.М. двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты> км автодороги двигался со скорость <данные изъяты> км/ч, начался занос задней части автомобиля, 100-150 метров ехал управляя заносом, затем машину резко развернуло и выехав на встречную полосу зацепил обочину, вследствие чего и опрокинулся в кювет, пояснив, что дорога была скользкая, однако после происшествия дорожники присыпали дорогу, указав при этом, что на автомобиле была установлена всесезонная не шипованная резина, а также не работал передний мост, в связи с отсутствием приводов на передние колёса.

Постановлением от 03.11.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - отказано, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. в связи с отсутствием в действиях Денисова В.М. события преступления.

Определением от 01.02.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова В.М.- отказано в связи с истечением срока давности привлечения Денисова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд считает, что отказ в возбуждении уголовного дела и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ., за нарушения, предусмотренных п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о противоправном поведении и умышленном причинении работником материального ущерба истцу и превышении допустимой скорости движения транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Денисова В.М. в момент Дорожно - транспортного происшествия и находит доводы представителя истца в этой части необоснованными.

Кроме того, из распечатки сообщения от объекта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 05.00 ч. по ДД.ММ.ГГГГ 08.00 ч. - скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>в 6.47.00 часов составляла <данные изъяты> км/ч; в 7.24.00 ч. - автомобиль двигался со скоростью - <данные изъяты> км/ч.

Однако, как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности представленного истцом товарного чека АЗС, автомобиль марки «<данные изъяты> в 06.47.33 ч заезжал на автозаправочную станцию, что подтверждается также и ответчиком, в связи с чем, суд находит доводы Денисова В.М. в этой части обоснованными.

По тем основаниям, что каких либо доказательств, достоверно подтверждающих доводы представителя ОАО <данные изъяты> в том, что часы на кассовом аппарате автозаправочной станции и системы мониторинга не были полностью синхронизированы, по делу не имеется, суд считает, что представленная истцом распечатка отчета скорости движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Денисова В.М., не может являться доказательством, достоверно подтверждающим объективную скорость движения автомобиля в момент дорожного происшествия и находит представленный отчет скорости движения несостоятельным, а доводы истца в этой части - необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае умышленного причинения ущерба.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного,суд считает исковые требования представителя ОАО <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Денисову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня оглашения.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере.

Председательствующий:                                         А.Р. Байрашев