Дело № 2-256/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка.         06 октября 2011 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Барышниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова <данные изъяты> к Захарову <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного страхового возмещения при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Насонов А.М. с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты>, то есть напротив дома № в г. <данные изъяты> произошло столкновение автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», гоc номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова В.С. В результате ДТП пассажир автомашины марки «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> Валитова З.В. получила телесные повреждения, пояснив, что постановлением судьи Салаватского городского суда от 20.06.2011 года - Захаров В.С. признан виновным в данном ДТП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что в связи с тем, что на протяжении всего периода с момента ДТП и до вынесения решения судьи 20.06.2011 года, у Насонова А.М. не было на руках никаких документов, подтверждающих участие в ДТП водителя Захарова В.С., в связи с чем, не мог обратиться в страховую компанию виновника. Однако, при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП по истечении месяца, Насонову В.М. в выплате страхового возмещения было отказано ввиду пропуска установленного Правилами ОСАГО 15-ти дневного срока. В связи с этим обратился к независимому оценщику ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ». Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ - величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству «<данные изъяты>» рег. номер. <данные изъяты> в результате ДТП по состоянию на дату оценки с учётом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила - <данные изъяты> рублей. Кроме того, за услуги по оценке Насонов А.М. уплатил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Насонова А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию представительских услуг в размере - <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности на право представительства в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм об осмотре транспорта в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы за получение копий документов в ГИБДДД в сумме - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Насонова А.М. и его представитель, изменив исковые требования, просят взыскать именно с страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Насонова А.М. в возмещение имущественного ущерба сумму страхового ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере - <данные изъяты> рублей и расходов по проведению экспертизы в размере - <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований, просят оставить без рассмотрения.

В судебном заседании Захаров В.С. полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению именно с страховой компании ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Росгосстрах» Фашатов Р.Н. считает требования истца необоснованными, поскольку гражданская ответственность Захарова В.С. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в РБ (полис ВВВ №). Вышеуказанный договор страхования ВВВ № заключен в соответствии с Федеральным законом ФЗ-40 от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года. В соответствии с п. 42 Правил ОСАГО участники ДТП обязаны предоставить извещение о ДТП не позднее 15 рабочих дней после наступления дорожно-транспортного происшествия, также установлено, что потерпевший направляет бланк извещения страховщику вместе с заявлением о страховой выплате. На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» в РБ. не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что действительно Насонову А.М. отказано в выплате страховой выплате, что подтверждается письмом начальника Республиканского Центра Урегулирования Убытков ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19.50 часов на <адрес>, то есть напротив дома № г. <данные изъяты>. имело место ДТП с участием водителя Захарова В.С., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № и Насонова А.М., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>)», г/номер №.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 20.06.2011 года, Захаров В.С. признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя отчёта эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству марки «<данные изъяты>», г/номер № в результате ДТП, проведённого оценщиком ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ФИО10 - затраты на восстановительный ремонт с учётом износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей.

Согласно отчёта эксперта №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ - величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет- <данные изъяты> рублей.

В соответствие с приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Насонов А.М. оплатил по договору на оказание услуг по оценке стоимости автомашины- <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 961 ГК РФ - страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в соответствие с ФЗ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает подлежащими удовлетворению с ООО «Росгосстарх» в пределах страховых сумм, предусмотренных п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), к тому же, Захаров В.С. не выразил намерения возместить причиненный вред с него, а потерпевший настаивает на возмещении ущерба не только с Захарова В.С., но и с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Наличие страхового случая подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, показаниями истца и его представителя, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского и административного дела, в связи с чем, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» в этой части, изложенные в возражении - необоснованными.

Согласно с п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

В соответствие ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Насонова А.М. о взыскании с страховой компании ООО «Росгосстах» суммы страхового ущерба в размере - <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости - в размере -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы и расходов по уплате госпошлины в сумме - <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстарх» в пользу Насонова <данные изъяты> сумму страхового ущерба в размере - <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере - <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Насонова А.М. в остальной части - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня оглашения.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере.

Председательствующий:       А.Р. Байрашев