Дело № 2-49/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Федоровка. 24 марта 2011 года
Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Байрашева А.Р.
при секретаре Барышниковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова <данные изъяты> к Исхаковой <данные изъяты>, Дашкину <данные изъяты> и Дашкиной <данные изъяты> о признании сделки оспоримой недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Исхаков М.С. с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Фёдоровский районный суд РБ им было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке с ответчицей имущества. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству им было выяснено, что Исхаковой Г.Р. без его ведома, продана часть совместно нажитого имущества третьим лицам. Указывает, что магазин по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Исхаковой Г.Р. продан Дашкину Ф.Г., а ДД.ММ.ГГГГ им было отменено нотариально заверенное согласие, выданное им Исхаковой Г.Р. в 2008 году на продажу магазина, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года с Исхаковой Г.Р. совместно не проживают и совместное хозяйство не ведут и по тем основаниям, что согласие на продажу магазина было дано им в 2008 году, а магазин его супругой продан в 2010 году считает, что согласие не может быть дано на бесконечно большой срок, указав при этом, что денег от Исхаковой Г.Р. за проданный магазин не получал и за какую сумму продан магазин не знает, в связи с чем, полагает сделку купли-продажи магазина мнимой сделкой, поскольку была проведена лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Указывает, что кроме недвижимого имущества ими было нажито и другое имущество, так в опись имущества им были включены: <данные изъяты>, однако вышеназванное имущество было продано Исхаковой Г.Р. своей матери - Дашкиной Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ года вместе с магазином по адресу: <адрес>». Считает, что никакого договора купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ составлено не было, поскольку данный договор был составлен лишь тогда, когда ответчица получила копию искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и повестку в суд.
Просит признать сделку купли-продажи магазина по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сделку купли-продажи совместно нажитого имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными. Применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить друг другу, всё полученное по сделкам в натуре.
В судебном заседании истец Исхаков М.С. и его представитель, поддержав исковые требования, просят признать сделку купли-продажи магазина по адресу: <адрес> и сделку купли-продажи совместно нажитого имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - оспоримой и недействительными и применить последствия недействительности сделки, указав при этом, что Исхаков М.С. не помнит факт выдачи согласия на продажу нежилого здания-магазина, поскольку в данное время находился в болезненном состоянии, к тому же оборудование было продано без его согласия и деньги за проданное движимое и недвижимое имущество, покупателями фактически не были переданы, указав при этом, что о проведенных ответчиком сделках по отчуждению общего имущества, узнал лишь в декабре 2010 года.
В судебном заседании ответчик Исхакова Г.Р. и ее представитель считают исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку договора купли-продажи с Дашкиной Р.Л. и Дашкиным Ф.Г. были заключены на основании взаимного согласия с мужем - Исхаковым М.С. и доверенности, выданной самим же истцом на продажу магазина и никаких возражений по продажам со стороны истца не было, в связи с чем, полагает, что оснований для признания договоров недействительными не имеется, тем более, что все полученные деньги от продаж, были использованы на общие с мужем долги и на мусульманский обряд дочери «Никах», указав при этом, что магазин рассчитывали совместно с мужем продать за <данные изъяты> руб., однако, в связи с отсутствием долгий период времени покупателей на магазин в небольшой деревне за указанную сумму, строение было продано ею с согласия истца за <данные изъяты> руб., пояснив, что строение магазина в настоящее время закрыто, однако находится в аренде, поскольку переход права собственности на Дашкина в настоящее время еще не зарегистрирован в регистрационной палате по вине истца, указав при этом, что в 2008 - 2009 года с мужем постоянно встречались, совместно производили ремонт дома дочери в <адрес>. и решали вопрос о продаже оспариваемого имущества.
В судебном заседании ответчик Дашкин Ф.Г. показал, что магазин по адресу: <адрес>. был приобретен им, с целью занятия коммерцией его детьми за <данные изъяты> руб., на основании договора купли-продажи и акта передачи имущества, к тому же с согласия самого Исхакова М.С., указанной в действующей нотариально заверенной доверенности.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Дашкиной Р.Л. в судебном заседании, надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, тем более, что ходатайством от 25.02.2011 г. просит о рассмотрении дела без ее участия.
Возражением от 25.02.2011 г. Дашкина Р.Л. считает иск, предъявленный к ней Исхаковым М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежащим отклонению, поскольку оспариваемый истцом договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, к тому же, Исхаков М.С. ДД.ММ.ГГГГ дал своей супруге нотариально заверенное согласие на продажу магазина и никаких претензий на торговое оборудование не предъявлял вплоть до 07.09.2010 г., в связи с чем, была уверена, что Исхаков согласен на его отчуждение, пояснив, что на момент совершения сделки, между Исхаковой Г.Р. и истцом были нормальные супружеские отношения. В <адрес> истец проживал, с целью оказания помощи дочери, однако все вопросы по совместно нажитому имуществу решали с Исхаковой Г.Р. обоюдно, указав при этом, что у неё не было оснований сомневаться в согласии Исхакова на продажу оборудования.
В судебном заседании глава администрации сельского поселения Покровский сельсовет МР Фёдоровский район РБ Лыков Г.Е. показал, что оспариваемый магазин возможно продать не более чем за <данные изъяты> руб., поскольку в деревне имеется всего лишь около 160 дворов и в основном пенсионеры, указав при этом, что магазин, принадлежащий РАЙПО большей площадью, чем оспариваемое строение, в результате торгов, был продан покупателю за - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Барышникова С.И. показала, что необходимые документы для регистрации магазина по адресу: <адрес>. за Дашкиным Ф.Г., Исхаковой были представлены, однако в связи с наличием спора между супругами по данной недвижимости, регистрация имущества в настоящее время приостановлена.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действительно в период брачных отношений с истцом, между Исхаковой Г.Р. и Дашкиным Ф.Г. был заключен договор купли-продажи магазина по адресу: <адрес>, по условиям которого, нежилое здание было продано и предано Дашкину Ф.Г. за <данные изъяты> рублей и договор купли продажи между Исхаковой Г.Р. и Дашкиной Р.Л., на основании которого, Исхаковой Г.Р. проданы и переданы покупателю: <данные изъяты> которые продавцом получены у покупателя до подписания договора, что устанавливается договорами купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актами передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Исхакова Г.Р. является собственником оспариваемого нежилого строения - магазина по адресу: <адрес>.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ., Исхакова Г.Р. и Дашкин Ф.Г. просят зарегистрировать переход права к Дашкину Ф.Г. на нежилое строение по адресу: <адрес>
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация перехода право собственности на объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: <адрес> приостанавливается на основании заявления правообладателя Исхакова М.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из ст. 35 Семейного кодекса РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Однако, каких либо доказательств, достоверно подтверждающих в том, что Исхаковазнала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделок, по делу не имеется, не представлено также истцом и его представителем и в судебном заседании.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК) и не требует какого-либо юридического оформления. То есть для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в нотариально оформленной доверенности.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствие со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствие со ст. 556ГК РФ - передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего, документа о передаче.
Исходя ч. 2 ст. 130 ГК РФ - вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункта 2 статьи 166ГК РФ - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствие с п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены), но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Как усматривается из показаний истца и его представителя, Исхаков Г.Р. не помнит факт выдачи согласия на продажу нежилого здания-магазина, поскольку в данное время находился в болезненном состоянии, к тому же, оборудование было продано без его согласия и деньги за проданное движимое и недвижимое имущество, покупателями фактически не были переданы.
Однако, как следует из материалов дела, в частности нотариально заверенного согласия, зарегистрированного в реестре за №-С ДД.ММ.ГГГГ, Исхаков М.С. не возражает против продажи женой - Исхаковой Г.Р. нежилого строения - магазин по адресу: <адрес>. за любую сумму, на условиях Исхаковой М.С., любым известным способом и получения денег, при этом, нотариусом разъяснено, что после продажи право пользования, указанным имуществом за Исхаковым М.С. не сохраняется, в связи с чем, суд считает показания ответчика - Исхаковой Г.Р. соответствующими действительности, поскольку каких либо оснований полагать о недостоверности ее показаний у суда не имеется, тем более, что представление пакета документов в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ свидетельствует о намерении ответчика - Исхаковой Г.Р. на переход права на нежилое строение во исполнение договора с Дашкиным Ф.Г., что по убеждению суда, создает правовые последствия в дальнейшем, к тому же каких либо доказательств, достоверно подтверждающих, что Исхакова знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на продажу движимого и недвижимого имущества в соответствие с п. 3 ст. 253 ГК РФ по делу не имеется, не представлено также истцом и в судебном заседании, к тому же, при имеющихся обстоятельствах, суд считает доводы Исхакова М.С. в том, что не помнит факт выдачи согласия на продажу нежилого здания-магазина, не являются основанием для признания недействительной сделки продажи нежилого строения и находит договора по сделкам отчуждения общего имущества Исхаковых исполненными, поскольку данное обстоятельство подтверждается не только показаниями ответчиков, но и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.
При таких обстоятельствах и по тем основаниям, что действия ответчика - Исхаковой Г.Р. по отчуждению общего с истцом движимого и недвижимого имущества полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, суд считает доводы Исхакова М.Р. и его представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исхакова <данные изъяты> к Исхаковой <данные изъяты>, Дашкину <данные изъяты> и Дашкиной <данные изъяты> о признании сделки, оспоримой и недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере.
Председательствующий А.Р. Байрашев