Дело № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Фёдоровка. 13 апреля 2011 года.
Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Байрашева А.Р.
при секретаре Сиразитдиновой Д.З.
рассмотрев гражданское дело по иску Исмагиловой <данные изъяты> к Губайдуллину <данные изъяты> и Федоровскому ДРСУ о частичном признании недействительным договора передачи жилой квартиры в совместную собственность в порядке приватизации, признании ответчика не приобретшим права собственности на квартиру, признании всех документов о праве собственности за ответчиком на квартиру недействительными, исключении ответчика из реестра собственников на квартиру, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилье, исключении ответчика из ЕГРП, снятии его с регистрационного учета на это жилье и выселении из спорного жилья.
У С Т А Н О В И Л:
Исмагилова М.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что в <данные изъяты> году её родителям - ФИО4 и ФИО5, Фёдоровским ДРСУ выделена и передана в совместную собственность в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес>., где к ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали лишь её родители. Указывает, что в договоре № в качестве члена семьи родителей истца указан племянник - Губайдуллин М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ оформлено регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру родителей истицы, однако сам Губайдуллин М.З. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал со своими родителями по адресу: <адрес>., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - умер ФИО4, завещав всё своё имущество - истице, Садыковой Р.Н. и Мамбетовой Г.К., однако в 2009 году ответчик в регистрационной службе оформил право собственности на указанную квартиру на себя и зарегистрировался.
Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ДРСУ с ФИО4 и ФИО5 о передаче им в совместную собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в части включения в качестве члена их семьи и совместного приобретателя указанной квартиры в порядке приватизации - Губайдуллина М.З., признать недействительным регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Губайдуллина М.З. на упомянутую квартиру, признать Губайдуллина М.З. не приобретшим право собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве собственности Губайдуллина М.З. на упомянутое жильё, исключить Губайдуллина М.З. из единого государственного реестра прав на вышеупомянутое жильё и снять Губайдуллина М.З. с регистрационного учёта из вышеуказанной квартиры.
Дополнением к исковому заявлению от 19.02.2010 года просит признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года серии <адрес> о государственной регистрации права собственности Губайдуллина М.З. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>., исключить регистрационную запись № из Единого государственного реестра о праве Губайдуллина М.З. на квартиру по адресу: <адрес>., признать недействительным нотариально зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве Губайдуллина М.З. на наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о государственной регистрации права собственности Губайдуллина М.З. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> исключить регистрационную запись № из Единого государственного реестра о праве Губайдуллина М.З. на квартиру по адресу: <адрес>., снять с регистрационного учета и выселить ответчика Губайдуллина М.З. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилья.
Встречным иском к Исмагиловой М.Н. от 19.02.2010 года, Губайдуллин М.З. обратился в суд с требованием о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Фёдоровский район РБ, зарегистрированного в реестре за №. недействительным, поскольку завещание подписано не самим завещателем.
Дополнением и уточнённым заявлением от 06.04.2010 года, Исмагилова М.Н. просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей в квартире по адресу: <адрес> между Губайдуллиным М.З., ФИО5 и ФИО4 - недействительным.
Встречным исковым заявлением от 06.08.2010 года, Губайдуллин М.З. просит признать приобрётшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на момент приватизации. Признать приобретшим право на получение в собственность указанное выше помещение в порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать доли собственников по договору № в указанном выше имуществе равными, то есть по 1/3 его части в отношении каждого участника, поскольку в спорной <адрес> последний был вселён по предложению нанимателей данного жилого помещения - ФИО4 и ФИО5 еще в дошкольном возрасте, то есть в период посещения детского сада и постоянно в период обучения в общеобразовательной школе <данные изъяты>, в силу отдалённости данной школы от места проживания его родителей.
Дополнением к исковым требованиям от 19.08.2010 года, Губайдуллин М.З. полагает, что ФИО4 какого либо документа не подписывал, поскольку на момент его составления находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, к тому же, был нарушен порядок удостоверения и формы завещания, в связи с чем, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истица Исмагилова М.Н. и её представитель, изменив заявленные требования, просят признать недействительным, как не соответствующего закону в порядке ст. 168 ГК РФ договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ДРСУ с родителями истицы о передачи им в совместную собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в части включения в качестве члена их семьи и совместного приобретателя указанной квартиры в порядке приватизации Губайдуллина М.З. Признать недействительным регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Губайдуллина М.З. на упомянутую квартиру. Признать недействительным нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей в квартире по адресу: <адрес> между Губайдуллиным М.З., ФИО5 и ФИО4 Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Губайдуллина М.З. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на 1/3 квартиры по адресу: <адрес>. Исключить регистрационную запись № из Единого государственного реестра о праве Губайдуллина М.З. на квартиру по адресу: <адрес> Признать недействительным нотариально, зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве Губайдуллина М.З. на наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Губайдуллина М.З. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Исключить регистрационную запись № из Единого государственного реестра о праве Губайдуллина М.З. на квартиру по адресу: <адрес> Признать Губайдуллина М.З. не приобретшим право пользования и собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать факт принятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, умершей ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, в том числе и её доли в квартире по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета и выселить ответчика Губайдуллина М.З. из квартиры по адресу: РБ<адрес>, без предоставления иного жилья, указав при этом, что о включении Губайдуллина М.З. в приватизацию стало известно ей лишь со слов отца ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что перед смертью, Исмагилова М.Н. постоянно находилась у отца - ФИО4и ухаживала за ним, который даже не знал каким именно образом ответчик - Губайдуллин М.З. мог быть включен в договор передачи в собственность и в приватизацию квартиры, пояснив, что нотариус приходил дважды, то есть вначале провел беседу с отцом, выяснил его требования, а позже, действительно приехал уже составленным, надлежащим образом, завещанием в соответствие с требованиями отца и после оглашения документа, завещание было лично подписано ФИО4, который в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ полностью осознавал свои действия.
В судебном заседании Губайдуллин М.З. и его представитель считают исковые требования Исмагиловой М.Н. необоснованными и просят признать Губайдуллина М.З. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на момент приватизации. Признать приобретшим право на получение в собственность указанное выше помещение в порядке приватизации по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать доли собственников по договору № в указанном выше имуществе равными, то есть по 1/3 части в отношении каждого участника и признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Фёдоровский район РБ, зарегистрированного в реестре за №, так как ФИО4 не подписывал данное завещание на момент его составления, к тому же нарушен порядок удостоверения завещания и формы завещания, предусмотренной законом, в частности ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1. Считают необходимым применить срок исковой давности обращения в суд по требованиям Исмагиловой <данные изъяты> поскольку о наличии договора № и регистрационного удостоверения, было известно ей еще в 2008 году, поскольку все документы находились в доме ФИО4 в доступном месте, указав при этом, что психическое состояние ФИО4 не оспаривается.
В судебном заседании Садыкова Р.Н. за себя и в интересах Мамбетовой Г.К. по доверенности, поддержав исковые требования Исмагиловой М.Н. полностью, полагает встречные требования Губайдуллина М.З. не подлежащими удовлетворению, поскольку последний никогда не жил с её родителями, не помогал по хозяйству, к тому же, не являлся членом их семьи, указав при этом, что сведения о включении Губайдуллина М.З. в договор передачи в собственность и в приватизацию квартиры родителей, Садыковой Р.Н. стало известно лишь со слов отца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Губайдуллин З.Н., поддержав исковые требования Губайдуллина М.З. полагает требования Исмагиловой М.Н. неподлежащими удовлетворению, поскольку его сын Губайдуллин М.З. был включён в приватизацию квартиры по адресу: <адрес> согласия его родителей - ФИО4 и ФИО5, так как проживал на тот момент с ними, считал, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сам не подписывал.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор», третьего лица Мамбетовой Г.К., представителя ТП Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Фёдоровском районе РБ и нотариуса Ляшенко В.Д. в судебном заседании, надлежащим образом, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства, тем более, что имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
Возражением на исковое заявление от 08.04.2011 года, представитель ОАО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. считает исковые требования Исмагиловой М.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно требованиям законодательства о порядке приватизации жилищного фонда в РФ каких-либо оснований для отказа Губайдуллину М.З. в участии в приватизации жилого помещения на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность - отсутствовали, пояснив, что основания участия в приватизации, а также документальное оформление передачи жилого помещения в собственность были проверены уполномоченным органом - Бюро технической инвентаризации и впоследствии зарегистрированы в законном порядке, к тому же истцом каких-либо требований к ОАО «Башкиравтодор», обязывающих совершить определённые действия не предъявлено, а также учитывая, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений субъективных прав и охраняемых законом интересов истца Исмагиловой М.Н. к ОАО «Башкиравтодор» совершено не было, тем более, что истица в данной квартире не проживала, заинтересованным лицом, либо нанимателем жилого помещения не являлась. Просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.
Заявлением от 12.04.2011 года, нотариус нотариального округа Фёдоровского района РБ Ляшенко В.Д. просит рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании, пояснив, что завещание ДД.ММ.ГГГГ было подписано самим ФИО4 и составлено в соответствие с требованиями самого ФИО4
В судебном заседании представитель Фёдоровского территориального участка Мелеузовского межрайонного филиала ГУП «Центр недвижимости РБ» Ахметова А.А. показала, что договор приватизации был оформлен ими на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи <адрес> в совместную собственность ФИО4, ФИО5 и Губайдуллина М.З., указав при этом, что Регистрационное удостоверение о праве собственности на <адрес>, было выдано ФИО4 на руки.
В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Фёдоровский сельсовет муниципального района Фёдоровский район РБ. Шкребель О.А. показала, что последней со слов бухгалтера по налогам АСП Фёдоровский сельсовет ФИО15 известно, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, действительно постоянно до своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> и совместно с ним ко дню его смерти никто не был зарегистрирован и не проживал, пояснив, что до 2006 года все налоги оплачивал лично ФИО4, в 2006 году по заявлению последнего, извещения по уплате налога на долю в спорной квартире, Губайдуллину М.З. направлялись по адресу: <адрес>., а сам ФИО4 был освобожден от уплаты налогов, указав при этом, что Губайдуллин М.З., согласно похозяйственной книги, в оспариваемой квартире не проживал и до 2009 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр МБУ Фёдоровская ЦРБ - Секач В.Г. показал, что согласно амбулаторной карты, каких либо данных о том, что ФИО4 на момент составления завещания не мог осознавать и руководить своими действиями - не имеется.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования Исмагиловой М.Н., в части выселения Губайдуллина М.З. из квартиры необоснованными, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действительно между Фёдоровским ДРСУ и ФИО4 было заключено соглашение передачи <адрес> в совместную собственность ФИО4, ФИО5 и Губайдуллина М.З., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, ФИО5и Губайдуллиным М.З.
Исходя свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губайдуллину М.З. на праве общей долевой собственности, (доля в праве 1/3) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В соответствие с свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губайдуллиным М.З. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности, (доля в праве 1/3) квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно акта оценки приватизируемой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> указаны: ФИО4, ФИО5 и Губайдуллин М.З.
Исходя выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем <адрес> - указан Губайдуллин М.З.
Согласно свидетельств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 всё имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и <адрес> завещал внуку - Губайдуллину М.З.
Однако, исходя уже завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 завещает всё принадлежащее ему имущество, в том числе, принадлежащую ему на праве собственности, долю жилой квартиры по адресу: <адрес> равных долях: внучке - Мамбетовой <данные изъяты>, дочери - Исмагиловой <данные изъяты> и дочери - Садыковой <данные изъяты>.
В соответствие со ст.1130 ГК РФ, и находит доводы Исмагиловой М.Н. и его представителя в этой части обоснованными.
Из справки администрации сельского поселения Фёдоровский сельсовет № от 22.12.2009 года следует, что в <адрес> зарегистрирован и Губайдуллин М.З.
Согласно отметки в паспорте серии №, Губайдуллин М.З. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
Исходя справки администрации сельского поселения Фёдоровский сельсовет № от 28.07.2009 года, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, действительно постоянно до своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним ко дню его смерти никто не был зарегистрирован и не проживал.
Согласно справки администрации сельского поселения Фёдоровский сельсовет № от 12.01.2010 года, Губайдуллин М.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя справки администрации сельского поселения Фёдоровский сельсовет № от 29.01.2010 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на жилую квартиру по адресу: <адрес> и похозяйственной книги №, лицевой счёт №, владельцем 2/3 доли является Губайдуллин М.З. В настоящее время Губайдуллин М.З. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.
Согласно выписки из книги регистрации приватизированного жилья по <адрес>, участниками долевой собственности <адрес> являются: ФИО4, ФИО5 и Губайдуллин М.З.
Из технического паспорта жилого помещения и технического паспорта домовладения следует, что субъект права квартиры по адресу: <адрес> - отсутствует.
Исходя заключения эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы №.1. от 08.07.2010 года, подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: «Подпись» в 2-х экземплярах завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в строке за № в реестре для регистрации нотариальных действий за 2009 год - выполнены одним лицом, самим ФИО4 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, сопутствующими заболеваниями.
Согласно свидетельства о рождении №, в графе «отец» Губайдуллиной М.Н. внесена запись - «ФИО4», в графе мать «ФИО5».
Исходя свидетельства II-АО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО18 и Губайдуллиной М.Н. заключен брак, с присвоением последней фамилии «Исмагилова».
Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ - имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ - по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствие со ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав на долю в общей долевой собственности к заявлению о регистрации должны прилагаться письменные согласия других сособственников, надлежащим образом оформленные каждым из них в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные.
Как следует из материалов гражданского дела, в частности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 всё имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру по <адрес>, завещает внуку - Губайдуллину М.З.
Однако в силу с. 1 ст. 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства
Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, в связи с чем, суд считает именно ФИО4 фактически принявшим наследство, в том числе и доли квартиры по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти его супруги - ФИО5 и находит заявленное в судебном заседании Исмагиловой М.Н. и ее представителем требование в устном порядке, не выходящим за пределы окончательных требований последних и считает требования Исмагиловой М.Н. и ее представителя в этой части обоснованными.
Суд считает заключение эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз полным и объективным, поскольку экспертиза, назначенная судом именно по ходатайству Губайдуллина М.З. и его представителя в судебном заседании и непосредственно после обсуждения всех вопросов участниками процесса, согласуется не только показаниями Исмагиловой <данные изъяты> и Садыковой <данные изъяты> но и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, тем более, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», со стажем экспертной работы в этой области с 1986 года, имеющим лицензию, к тому же, каких либо оснований полагать о недостоверности заключения эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз, будучи при этом, предупрежденным по требованию суда в определении от 17.05.2010 года об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает показания Губайдуллина М.З. в том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано самим завещателем - несостоятельными и находит доводы Губайдуллина М.З. и его представителя о незаконном отклонении судом ходатайства в приобщении к материалам гражданского дела заключения независимого эксперта - необоснованными, поскольку экспертиза от 20.01.2011 года проведена в процессе судебных разбирательств по делу без уведомления суда, извещения Исмагиловой М.Н., ее представителя и иных заинтересованных лиц по делу, в связи с чем, истица и ее представитель были лишены возможности поставить свои вопросы независимому эксперту и выразить свое мнение по представленными Губайдуллиным М.З. документами эксперту, представить свои доказательства для проведения экспертизы, чем, по убеждению суда, были существенно нарушены права Исмагиловой <данные изъяты> к тому же, заключение независимого эксперта не согласуется с исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в связи с чем, суд считает заключение эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз более убедительным и находит доводы Губайдуллина М.З. и его представителя в этой части - необоснованными, тем более, что каких либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в иное экспертное учреждение, ими не было заявлено в судебном заседании.
По тем основаниям, что умершие - ФИО4 и ФИО5, которым достоверно было известно о включении Губайдуллина М.З. в договор передачи в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни указанный документ, в части включения внука в совместную собственность не был ими оспорен, что, по убеждению суда, свидетельствует об их согласии и сознательном включении ответчика в договор, что подтверждается не только показаниями Губайдуллина М.З. и Губайдуллина З.Н., но и возражением ОАО «Башкиравтодор» от 08.04.2011 года, в связи с чем, суд считает, что имело место исключительно добровольное волеизъявление ФИО4 и ФИО5, которые при имеющихся выше обстоятельствах, полагали свои права не нарушенными, в связи с чем, суд считает необходимым признать Губайдуллина М.З. приобретшим право пользования жилым помещением и право на получение в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, к тому же, отсутствие регистрации Губайдуллина М.З. в оспариваемой квартире на момент включения последнего в договор передачи квартиры в совместную собственность, по убеждению суда, не влечет недействительность договора и свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выданное на основании договора о передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №) на 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес> находит доводы Исмагиловой М.Н. и ее представителя в этой части - необоснованными, тем более, что иных доказательств, доказывающих обратное, по делу не имеется, не представлено также Исмагиловой М.Н. и ее представителем и в судебном заседании.
Суд считает требования Исмагиловой М.Н., в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа Фёдоровского района РБ Ляшенко В.Д., после смерти ФИО5 - Губайдуллину М.З., состоящее из 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес> недействительным - подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое свидетельство оформлено с нарушением ст. 1154 ГК РФ, согласно которой, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства., к тому же, решения суда о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, в материалах дела и в материалах наследственного дела не имеется, не представлено также сторонами и в судебном заседании.
Суд считает нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей в квартире по адресу: <адрес> не действительным, поскольку данное соглашение произведено с нарушением требований ст. 244 ГК РФ, то есть без участия совместных собственников (наследников по завещанию), то есть с ущемлением законных прав наследников, умершего ФИО4 - Исмагиловой М.Н., Садыковой Р.Н. и Мамбетовой Г.К.
По убеждению суда исправления в наследственном деле, ошибка нотариуса в журнале и оформление завещания нотариусом в офисе, не являются основаниям для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, исправления в заявлении Исмагиловой М.Н. и оформление нотариусом документа надлежащим образом непосредственно в офисе в соответствие с требованиями завещателя, не является основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не создают значимых последствий, тем более, что подпись ФИО4 в завещании подтверждается не только показаниями Исмагиловой М.Н. и Сыдыковой Р.Н., но исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в частности заявлением нотариуса, откуда следует, что завещание ДД.ММ.ГГГГ было подписано самим ФИО4 и составлено в соответствие с требованиями ФИО4, заключением эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз от 08.07.2010 года, согласно которой, подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: «подпись» в 2-х экземплярах завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» в строке за № в реестре для регистрации нотариальных действий за 2009 год - выполнены самим ФИО4 и находит доводы Губайдуллина М.З. и его представителя в этой части - несостоятельными.
По тем основаниям, что ответчик Губайдуллин М.З. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, суд находит исковые требования Исмагиловой М.Н. о признании Губайдуллина М.З. не приобретшим права на оспариваемую квартиру, снятии с регистрационного учета и его выселении, неподлежащими удовлетворению.
Как следует из показаний Исмагиловой М.Н. и Садыковой Р.Н., последние узнали о наличии договора № и свидетельства о государственной регистрации квартиры на имя Губайдуллина М.З. лишь со слов отца - ДД.ММ.ГГГГ, к тому же согласно показаний начальника Фёдоровского территориального участка Мелеузовского межрайонного филиала ГУП Центр недвижимости РБ Ахметовой А.А., регистрационное удостоверение было выдано на руки лишь ФИО4 в связи с чем, суд считает заявление Губайдуллина М.З. и его представителя о применении срока исковой давности по требованиям Исмагиловой М.Н. - необоснованными, тем более, что каких либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истица знала о наличии указанного выше документов в 2008 году, по делу не имеется и не представлено Губайдуллиным М.З. и его представителем и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Исмагиловой М.Н. подлежащими удовлетворению частично, то есть, в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федоровской государственной нотариальной конторой по реестру № на имя Губайдуллина <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес> - недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права (выданное на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) серии № на имя Губайдуллина <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по РБ на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. незаконным, исключения из Единого государственного реестра, регистрационную запись № о праве Губайдуллина М.З. на квартиру по адресу: <адрес>, признании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей в квартире по адресу: <адрес>. не действительным, признании ФИО4 фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО5 подлежащими удовлетворению, в остальной же части исковых требований, суд находит необоснованными.
Встречные иск Губайдуллина М.З. о признании Губайдуллина <данные изъяты> приобрётшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на момент приватизации, признании приобретшим право на получение в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признании доли собственников по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> равными - по 1/3 его части в отношении каждого участника, суд считает обоснованными, в остальной же части требований неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Федоровской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на имя Губайдуллина <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес> - недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права (выданное на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) серии №, на имя Губайдуллина <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по РБ ФИО21 на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. - незаконным.
Исключить из Единого государственного реестра, регистрационную запись № о праве Губайдуллина М.З. на квартиру по адресу: <адрес>
Признать нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей в квартире по адресу: <адрес>. - не действительным.
Признать ФИО4 фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти - ФИО5.
В удовлетворении требований Исмагиловой М.Н. о признании договора № ДД.ММ.ГГГГ между ДРСУ - ФИО4, ФИО5 и Губайдуллиным М.З. о передачи им в совместную собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительным, в части включения в качестве члена их семьи и совместного приобретателя указанной квартиры в порядке приватизации Губайдуллина М.З., признании регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Губайдуллина М.З. на <адрес> недействительным, признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права (выданное на основании договора о передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №) серии № на имя Губайдуллина <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по РБ. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>., исключения регистрационной записи № из Единого государственного реестра о праве Губайдуллина М.З. на квартиру по адресу: <адрес>., признании не приобретшим Губайдуллина М.З. право на квартиру по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета и выселении, без предоставления иного жилья, отказать.
Признать Губайдуллина <данные изъяты> приобрётшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на момент приватизации.
Признать приобретшим право на получение в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать доли собственников по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> равными - по 1/3 его части в отношении каждого участника.
В части же исковых требований Губайдуллина М.З. о признания завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения мотивировочной части решения.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: А.Р. Байрашев