Дело № 2-328/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка       19 сентября 2012 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,

с участием представителя истца по доверенности Исмагиловой Г.Н.,

ответчика Егоровой Т.Г.,

при секретаре Сиразитдиновой Д.З.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Крепеж Инструменты» к Егоровой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Крепеж инструменты» Исмагилова Г.Н. с указанным исковым заявлением обратилась в суд, мотивировав его тем, что Егорова Т.Г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ООО «Крепеж инструменты» на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение ООО «Крепеж инструменты» <адрес>. С ответчиком, согласно ст. 242 ТК РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой материально-ответственного лица проведена инвентаризация в магазине на наличие товарно-материальных ценностей. Согласно акта результата проверки ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ выведена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Истцом была создана комиссия по проверке установления размера причиненного материального ущерба, комиссией было выдано заключение: материальный ущерб выявлен в размере <данные изъяты>. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Крепеж инструменты» <адрес> на наличие товарно-материальных ценностей выяснились некоторые исправления в пользу ответчика. По акту результатов проверки ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена общая сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рубль. Остаток материальной ущерба в размере <данные изъяты> рублей до сих пор не погашен. Просит суд взыскать с Егоровой Т.Г. в пользу ООО «Крепеж инструменты» сумму ущерба в размере <данные изъяты> И расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Исмагилова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уменьшила сумму иска до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что с Егоровой Т.Г. удержано <данные изъяты> рублей.

Ответчик Егорова Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что с магазина никуда не отлучалась, ревизоры забили другую базу данных и результаты ревизии не совсем верные. Она писала заявления, чтобы с нее удерживали сумму недостачи, а также просила суд уменьшить сумму ущерба, в связи с затруднительным материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.Г. была принята на работу в ООО «Крепеж инструменты» на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение ООО «Крепеж инструменты» <адрес>.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как следует из положения ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что продавец-консультант входит в указанный Перечень должностей.

Исходя договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу.

Согласно должной инструкции продавца-консультанта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.7. - продавец-консультант осуществляет контроль за сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; п. 4.5. - продавец консультант несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акта результата проверки ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ выведена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Истцом была создана комиссия по проверке установления размера причиненного материального ущерба, комиссией было выдано заключение: материальный ущерб выявлен в размере <данные изъяты>

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Крепеж инструменты» <адрес> на наличие товарно-материальных ценностей выяснились некоторые исправления в пользу ответчика. По акту результатов проверки ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена общая сумма недостачи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей. Остаток материальной ущерба в размере <данные изъяты> рублей не погашен по настоящее время. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Согласно заявлений Егоровой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласилась на удержание <данные изъяты> с пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и удержания <данные изъяты> с пособия единовременного при рождении ребенка в счет погашения недостачи в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.Г. просила удержать сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей из больничного листа по беременности и родам. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.Г. в связи с тяжелым материальным положением просила списать с неё часть недостачи в виде наценки на недостающий товар. И как следует из приказа №осн от ДД.ММ.ГГГГ, решено бухгалтерии списать за счет собственных средств предприятия наценку в размере <данные изъяты> рублей на вероятный пересорт и кражи.

Суду предоставлен расчет цены иска: <данные изъяты> рублей (списание за счет собственных средств предприятия) -<данные изъяты> рублей (удержание из больничного листа по беременности и родам) - <данные изъяты> рублей (удержание 10% из единовременного пособия при рождении ребенка) - <данные изъяты> рублей (удержание 10% с пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а именно по <данные изъяты> рублей за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август) = <данные изъяты> рублей.

Представленный расчёт суд находит правильным.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчиком Егоровой Т.Г. не доказано отсутствие вины в причинении ущерба перед работодателем.

В силу ст. 247 ч.2 ТК РФ следует, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Егорова Т.Г. полностью описала, где и как находились материальные ценности и каким образом они могли пропасть.

Согласно ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В судебном заседании установлено, Егорова Т.Г. имеет на иждивении малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, является матерью одиночкой, получает пособие на ребенка, других доходов не имеет.

В связи с затруднительным материальным положением истца, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Егоровой Т.Г. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Егоровой Т.Г. в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Крепеж Инструменты» к Егоровой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Крепеж Инструменты» к Егоровой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «Крепеж Инструменты» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований о взыскании с Егоровой <данные изъяты> в пользу ООО «Крепеж Инструменты» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Федоровский районы суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты>         З.С. Янбулатова

<данные изъяты>