Дело № 12-23/2010 г.
РЕШЕНИЕ
с. Фёдоровка 28 июля 2010 года
Судья Федоровского районного суда Республики Башкортостан Ишхузина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дашкина ... на постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Дашкин Р.М. обратился в Фёдоровский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, а именно: в том, что Дата обезличена года в 15.36 часов в с. ... на улице ..., напротив дома Номер обезличен, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной ..., г.р.з. Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Своё несогласие с постановлением мирового судьи Дашкин Р.М. мотивирует тем, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, мировым судьёй не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, он считает, что мировым судьёй не учтен принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 27.12 КоАП РФ, в случае, если после прохождения освидетельствования лицо не согласно с его результатами, оно должно быть направлено на прохождение мед. освидетельствования в медицинской организации. В материалах дела отсутствует протокол о направлении его на мед. освидетельствование и акт медицинского освидетельствования при его несогласии с результатами освидетельствования; Согласно ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых, протокол об отстранении его от управления транспортным средством добыт с нарушением закона; на видеозаписи на вопрос инспектора ДПС о том, согласны ли Вы с результатами освидетельствования, Дашкин ответил: «да, согласен, но как пешеход, переходивший дорогу». Указанные выше факты являются основанием сомневаться в объективности действий инспекторов ДПС и сотрудников ОБППСМ УВД по г. Стерлитамак, и подтверждают, что он был привлечён к административной ответственности незаконно, безосновательно и без достаточных на то оснований. Считает это нарушением его законных прав; Протокол об отстранении от управления транспортным средством написан на листе бумаги формата А4, на котором отсутствует серия. А номер написан от руки, не указано место его составления и ссылка на понятых. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством неустановленной формы и должен был исключён из представленной ГИБДД доказательной базы; Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, при рассмотрении дела судья должен исходить из принципа административной ответственности - презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица; В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.
Он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ (конкретное основание по КоАП не указано).
В судебное заседание 23.07.2010 г. Дашкин Р.М. не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, его защитник Кулясов В.А. просил суд рассмотреть дело без участия Дашкина Р.М. В судебное заседание 28.07.2010 г. Дашкин Р.М. также не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Кулясов В.А. в судебное заседание 28 июля 2010 г. также не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. На предыдущем судебном заседании 23 июля 2010 г он поддержал жалобу Дашкина Р.М. по указанным в жалобе доводам. Он считал, что Дашкин Р.М. привлечён к административной ответственности незаконно, так как при отстранении последнего от управления транспортным средством не было понятых; Дашкин Р.М. не был согласен с результатами освидетельствования, не писал собственноручно слово «Согласен» в акте освидетельствования, в таком случае должен был быть направлен на медицинское освидетельствование; видеозапись не предусмотрена КоАП РФ в качестве доказательства.
Он просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст. 1.5 КоАП РФ в силу презумпции невиновности.
Заслушав защитника, свидетеля Маганёва В.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Дашкина Р.М. - не подлежащей удовлетворению.
В соответствие с требованиями п. 2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что, Дата обезличена года в 15.36 часов в с. ... на улице ..., напротив дома Номер обезличен, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, Дашкин Р.М. управлял автомашиной ..., г.р.з. ..., в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него инспектором ДПС ОВД по Фёдоровскому району РБ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. по ст.12.8. ч.1.
Освидетельствование Дашкина Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотестор PRO-100 установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г. и бумажной распечаткой, согласно которым у Дашкина Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составляют 3.200 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дашкин Р.М. подписал данный акт освидетельствования, был согласен с результатами освидетельствования, не заявлял о своём несогласии с результатом освидетельствования и не заявлял ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола Дашкин Р.М. от дачи объяснений и от подписи отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажной распечаткой прибора, подписанными понятыми, и видеозаписью, на которой видно, как Дашкина Р.М., управляющего автомобилем ..., г.р.з. Номер обезличен останавливает сотрудник милиции ФИО2, как проводится освидетельствование в присутствии понятых ФИО6. и ФИО4, инспектор называет вслух показания прибора 3.200 мг/л и показывает прибор с показателями Дашкину Р.М. и понятым, неоднократно задаёт при этом вопрос Дашкину Р.М. о том, согласен ли он с результатами освидетельствования, разъясняет, что если он не согласен, его повезут в больницу на медицинское освидетельствование. При этом Дашкин Р.М. не заявляет о своём несогласии с результатом освидетельствования, наоборот, он заявляет, что «да», он пьян, и в больницу его везти не нужно, но писать слово «Согласен» он не будет, однако акт освидетельствования подписывает. В течение всего времени освидетельствования присутствуют понятые, у Дашкина Р.М. наблюдаются признаки алкогольного опьянения, он ведёт себя неадекватно, его поведение не соответствует обстановке (смеется, выражается нецензурно), нарушена речь.
Допрошенный судом в качестве свидетеля понятой ФИО7 суду показал, что его пригласили в качестве понятого в ОВД по Фёдоровскому району РБ, где проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дашкина Р.М., с ним присутствовал в качестве понятого ФИО4, при этом Дашкин Р.М. спорил с сотрудниками милиции, результатов освидетельствования он не помнит. Сотрудники милиции говорили Дашкину, чтобы тот написал, согласен он с результатами освидетельствования или нет, а Дашкин отказывался, сказал, что ничего писать не будет, а подпись в акте поставил. Он подтвердил, что подписи в акте и бумажной распечатке его, а также подтвердил, что при освидетельствовании Дашкина Р.М. велась видеосъёмка, и данные просмотренной в судебном заседании видеоплёнки соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании оглашены показания понятого ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, который суду показал, что в его присутствии и в присутствии другого понятого Дашкину Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Дашкин прошёл освидетельствование, и он (ФИО4) своей подписью в акте удостоверил показания прибора, которые совпадали с показаниями на табло алкотесторал.д.35-36).
Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи от Дата обезличена г. Дашкин Р.М. после осмотра видеозаписи не оспаривал свою причастность к данной видеозаписи и отношение данной видеозаписи к рассматриваемому административному делу.
Копии протоколов Дашкину Р.М. вручены, права разъяснены, в том числе ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дашкина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Учитывая, что в соответствие ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых, суд исключает из числа доказательств протокол об отстранении Дашкина Р.М. от управления транспортным средством, как доказательство, полученное с нарушением закона.
Доводы защитника о том, что понятые не подтвердили в судебном заседании, был ли Дашкин Р.М. согласен с результатами освидетельствования, являются необоснованными. В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО4 показали, что освидетельствование Дашкина Р.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось в их присутствии, и они своими подписями в акте подтвердили результаты освидетельствования.
Доводы защитника о том, что Дашкин Р.М. не был согласен с результатами освидетельствования и его должны были направить на медицинское освидетельствование, являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что он не оспаривал результаты освидетельствования и не просил направить его на медицинское освидетельствование, наоборот, сам заявлял, что он пьян и не нужно его везти в больницу. То обстоятельство, что слово «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано не самим Дашкиным Р.М., не имеет правового значения. Законом не установлено, кто именно должен написать это слово, это слово может написать должностное лицо, составившее акт. Главное, это слово соответствует результату освидетельствования, и оно не противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом. Сам Дашкин Р.М., расписавшись в акте, удостоверил правильность результатов освидетельствования.
Доводы защитника о том, что видеозапись не предусмотрена КоАП РФ в качестве доказательства (в то же время ссылается на видеозапись по отдельным моментам) является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Оценивая доказательства, суд признаёт видеозапись допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являющимся вещественным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным. Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, и которые являются основаниями к отмене постановления. Жалоба Дашкина Р.М. не содержит доводов, имеющих правовое значение, могущих расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛА:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан от 24 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дашкина ..., которым он привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, без изменения, а жалобу Дашкина Р.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: Ишхузина В.Н.