Дело №12-1/2011 г.
РЕШЕНИЕ
с. Фёдоровка 20 января 2011 года
Судья Федоровского районного суда Республики Башкортостан Ишхузина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Караськина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Караськин А.Н. обратился в Фёдоровский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от 28 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ул. <адрес> Фёдоровского района РБ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7. ПДД, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Своё несогласие с постановлением мирового судьи по делу Караськин А.Н. мотивирует тем, что: 1) в протоколе об административном правонарушении, составленном 05 августа 2010 г. в 00 час. 10 мин., указано событие правонарушения, происшедшее 05 августа 2010 г. в 23 часа 35 мин., в связи с чем, протокол об административном правонарушении является ничтожным, поскольку является с отсутствующим событием правонарушения; 2) при проведении освидетельствования инспектором ФИО4 были допущены существенные нарушения Правил освидетельствования и п.132 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, согласно которым должностное лицо должен информировать свидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ни одно из которых инспектором не было выполнено; 3) в резолютивной части постановления мировой судья допустила существенное нарушение норм процессуального и материального права, указав: «подвергнуть административному наказанию», тогда как административное наказание назначается, которое является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как применение выражения «подвергнуть» главой 4 КоАП РФ не предусмотрено. Он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Караськин А.Н. поддержал свою жалобу по указанным в ней доводам. Он также показал, что автомобилем не управлял, а спал в машине, когда к нему подошли сотрудники милиции. При этом место события - что это происходило на <адрес> с. <адрес> у <адрес>, не оспаривал, и дату, что происходило всё это ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 мин., время составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 10 мин) и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (23 часа 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ) также не оспаривал, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал результаты освидетельствования.
Он просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Его защитник по доверенности Фёдлоров Н.М. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить данное постановление мирового судьи, так как при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей ФИО3 и ФИО5., огласив показания инспектора ДПС ФИО4, участкового уполномоченного милиции ФИО2, допрошенных мировым судьёй, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает жалобу Караськина А.Н. не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи - законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на ул. <адрес> Фёдоровского района РБ Караськин А.Н., нарушив п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Фёдоровскому району РБ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., Караськин А.Н. на месте освидетельствован при двух понятых на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также бумажной распечаткой алкотестора, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение: 1,088 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, Караськин А.Н. при этом был согласен с результатами освидетельствования.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом, объяснениями самого Караськина А.Н., показаниями сотрудников милиции, свидетелей.
Так, свидетели ФИО3 и ФИО5 - понятые, суду показали, что на улице <адрес> с. <адрес> недалеко от больницы, их остановили сотрудники милиции, сказали, что они остановили водителя в нетрезвом состоянии, и попросили быть понятыми при освидетельствовании этого водителя. Они согласились. При них сотрудник ДПС составил протоколы, которые они подписали, они подписали также бумажную распечатку алкотестора, при этом водитель, которого остановили сотрудники милиции, сидел в милицейской машине, а легковая машина этого водителя стояла рядом (фамилию водителя они не помнили). В судебном заседании свидетели признали свои подписи, имеющиеся в протоколе об отстранении Караськина А.Н. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажной распечатке алкотестора, при этом показали, что время и дата, указанные в них, соответствуют действительности.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Фёдоровскому району ФИО4 и участковый уполномоченный милиции ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании, в мировом суде показали, что они остановили автомобиль под управлением Караськина именно потому, что тот ехал посередине дороги, мешая движению, и то останавливался, то вновь ехал, поэтому автомобиль привлёк их внимание, и они остановили его, применив спецсигнал.
Показания сотрудников милиции и свидетелей соответствуют материалам дела, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат между собой, поэтому суд считает их правдивыми. К тому же инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников милиции, а свидетели ФИО3 и ФИО5 (понятые) ранее с Караськиным не были знакомы и у суда также нет оснований не доверять их показаниям.
Показания же Караськина А.Н. являются противоречивыми: то он показал, что просто остановился на улице <адрес> с. <адрес>, чтобы отоспаться в машине, так как был сильно пьян (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.19), то показал, что сидел в машине и ждал своего друга, который пошёл к своим друзьям (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28), и противоречат материалам дела и обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, судом установлено, что Караськин А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В соответствие с требованиями п. 2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, и при его рассмотрении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ничтожным, поскольку это протокол с отсутствующим событием правонарушения, суд находит несостоятельными. Суд считает механической ошибкой указание даты совершения административного правонарушения, как совершённой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 мин., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 мин. Это никоим образом не делает протокол ничтожным, дата составления протокола соответствует действительности.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования инспектором ФИО4 были допущены существенные нарушения Правил освидетельствования и Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, согласно которым должностное лицо должен информировать свидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ни одно из которых инспектором не было выполнено, суд находит несостоятельными и необоснованными. Доказательств в подтверждение своих доводов Караськин А.Н. и защитник суду не представили. Свидетели ФИО3 и ФИО5 - понятые, на показания которых ссылаются Караськин А.Н. и защитник, не утверждали в судебном заседании, что инспектор ДПС не выполнил этих действий. В акте освидетельствования Караськина А.Н. на состояние алкогольного опьянения указан прибор, с применением которого производилось освидетельствование, указаны его заводской номер, дата последней проверки прибора.
Доводы жалобы о том, что указание в резолютивной части постановления: «подвергнуть административному наказанию», тогда как административное наказание назначается, является существенным нарушением норм процессуального и материального права, которое является основанием для отмены постановления делу об административном правонарушении, так как применение выражения «подвергнуть» главой 4 КоАП РФ не предусмотрено, суд признаёт несостоятельными. Суд не находит в этом нарушения, тем более - существенного. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (глава 4) «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию».
Доводы Караськина А.Н. - лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не управлял автомобилем, суд признаёт надуманными, и расценивает как данные с целью избежать административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ по делу об административном правонарушении от 28 октября 2010 г. в отношении Караськина <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: Ишхузина В.Н.