Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ       

Судья Фатежского районного суда <адрес> Павлова И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по ст. 264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо нежилого строящегося дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, увидел, что окно, расположенное у входной двери дома, приоткрыто. Подойдя к входной двери дома, убедился, что она заперта, и в доме никого нет. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из дома, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, ФИО1 в указанное время через открытое окно проник в нежилой строящийся дом, являющийся помещением, принадлежащий ФИО4, где рукой открыл раму окна расположенного в стене дома со стороны автодороги и через указанное окно тайно похитил: из одной комнаты дома: тачку садовую стоимостью 1400 рублей, 4 мешка весом по 30 кг каждый гипсовой штукатурки «Ротбанд» по цене 380 рублей каждый, общей стоимостью 1520 рублей; из второй комнаты: уровень поворотный алюминиевый «Matrix» стоимостью 266 рублей, уровень STAYER «MASTER» стоимостью 90 рублей, правило штукатурное «FIT» стоимостью 511 рублей, правило штукатурное «Зубр» стоимостью 385 рублей; из третьей комнаты - бур земляной стоимостью 420 рублей, а всего имущества на сумму 4592 рубля.

Совершив кражу, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4592 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления полностью признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14. 30 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и, направляясь к своей знакомой ФИО6, по дороге по адресу: <адрес>, заметил нежилой строящийся дом. Кому принадлежит этот дом, он не знал. Увидев, что створка окна приоткрыта, а входная дверь заперта, осознав, что в доме никого нет, решил проникнуть вовнутрь через окно, чтобы похитить     какое - либо ценное имущество с целью дальнейшей продажи.

Проник в дом через открытое окно, расположенное в стене дома около входной двери. Внутри обнаружил: садовую тачку, 4 мешка шпаклёвки, название не помнит, два уровня, два штукатурных правила и земляной бур, который был в сложенном состоянии. Указанное имущество решил похитить, для чего выложил его на улицу, открыв с внутренней стороны окно, расположенное со стороны дороги. Сам он также вышел через это окно, не запирая его. Всё имущество сложил в тачку и повёз к дому ФИО6 ФИО24 которая проживала в доме ФИО3, расположенном на расстоянии 300 м от дома, из которого совершил кражу.

Не доезжая до её дома, оставил тачку около дороги, а сам зашел в её дом, где, кроме ФИО25, находились ФИО2 ФИО26. Через некоторое время пришёл ФИО7 ФИО27 Затем он закатил тачку вместе с перечисленным имуществом в дом к ФИО28 сказав всем, что нашёл её и попросил ФИО29 оставить тачку на временное хранение, сам вечером он ушёл домой. На следующий день он вновь находился в доме ФИО6, где употреблял спиртное. В это время пришли сотрудники милиции и изъяли похищенное им имущество. О том, что имя ФИО6 ФИО30, а не ФИО31, узнал лишь в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск признал в части: на сумму 1940 рублей, поскольку, действительно, 4 мешка с гипсовой штукатуркой были в результате кражи повреждены им - порваны, согласен с доводами потерпевшей о приведении штукатурки в негодность, а также согласен возместить стоимость бура земляного, поскольку из материалов дела усматривается, что после хищения он оказался в неисправном состоянии. В остальной части исковые требования не признал, поскольку уголовное дело по факту хищения иного имущества было выделено в отдельное производство, к такому хищению он отношения не имеет, находился в колонии поселении, когда, по словам потерпевшей, была совершена первая кража. Похищенные же им предметы были возвращены сотрудниками милиции потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, помимо полного признания им вины в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2008 году она начала строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время дом является нежилым, там не проведена вода, нет отопления и вообще не завершены внутренние отделочные работы. В данном доме никто не проживает, какая-либо мебель отсутствует.

В доме до совершенной кражи в апреле 2011г. уже ранее совершалась кража- в ноябре-декабре 2010г. В ходе предварительного следствия она называла следователю все имущество, которое было похищено из ее недостроенного дома: и в 2010 г. и весной 2011г.

Перед кражей, имевшей место в апреле 2011г., она была в доме ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Все запорные устройства окон были закрыты. Уходя, она закрыла входную дверь на внутренний замок.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вновь пришла к строящемуся дому и сразу заметила открытое пластиковое окно, расположенное в северной стене дома возле входной двери.

Зайдя в дом через дверь, которая была заперта, и осмотрев помещение, увидела, что отсутствует следующее имущество: из коридора- 6 рулонов утеплителя «Кнауф» в рулонах бело-жёлтого цвета,     по цене 1300 рублей за каждый рулон, а всего на сумму 7800 рублей; 6 мешков гипсовой штукатурки для внутренних работ «Ротбанд» фирмы «Кнауф» по цене 380 рублей каждый, а всего на 2280 рублей; тележка садовая стоимостью 1400 рублей; 1 рулон москитной сетки стоимостью 500 рублей; из ванной комнаты: 1 гвоздодёр стоимостью 200 рублей; 4 рулона сетки Рабица по 20 метров в рулоне, стоимостью 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 6400 рублей; бур земляной стоимостью 420 рублей; насос велосипедный стоимостью 200 рублей; рулетка длиной 20 метров стоимостью 300 рублей; лопата совковая без ручки стоимостью 200 рублей; из гостиной комнаты: 18 трёхфазные автоматы по цене 150 рублей за 1 автомат, на общую сумму 2700 рублей; отвёртка - трещётка с насадками стоимостью 150 рублей; два правила штукатурных общей стоимостью 896рублей; два уровня общей стоимостью 356 рублей. Всего имущества похищено на сумму 23802 рубля.

От сотрудников Фатежского ОВД <адрес> ей стало известно, что часть имущества похитил ФИО1, который причинил ей ущерб на сумму 4592 рубля. Данное имущество было изъято у ФИО1 и возвращено ей в ходе предварительного следствия. Этот ущерб (4592 рубля) для неё является значительным, так как она нигде не работает, разведена. По факту хищения иного имущества уголовное дело выделено в отдельное производство. Заявленный иск на 50 000 рублей поддерживает, в данную сумму входят сумма компенсации от всего хищения на сумму 23 802 рубля, поврежденного окна, а также сумма компенсации морального вреда, причиненного ей преступными действиями и невозможностью своевременно из-за содеянного произвести отделочные работы в доме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что проживает в доме своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО7 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 пришли к ней в гости, а она направилась в магазин. Возвращаясь домой примерно в 18 часов, на дороге перед домом, где проживает, увидела садовую тачку, в которой находились мешки со штукатуркой, часть земляного бура, уровни, что ещё, не помнит. Она зашла в дом и спросила у ФИО7 и ФИО1, откуда данное имущество, на что они ответили, что не знают. ФИО1 попросил её оставить в доме садовую тачку с указанным имуществом, при этом сказал, что не хочет, чтобы её украли. Она разрешила ему, и он завёз тачку в дом. На следующий день сотрудники милиции изъяли тачку вместе с находившимся в ней имуществом, пояснив, что она похищена из дома принадлежащего ФИО4 Как была совершена кража, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точно не помнит, он пришёл к дому ФИО3 Алексея, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6 ФИО32 Примерно через 30 минут к ней в гости пришёл и ФИО1. Позже пришли ФИО2 и ФИО15. Они все вместе употребляли алкогольные напитки, а когда спиртное кончилось, то ФИО16 дал ФИО17 деньги, и она пошла в магазин за спиртным. Примерно через 20 минут после её ухода он пошёл домой, чтобы взять сахар и чай. Когда примерно через 1 час вернулся в дом ФИО3, то увидел перед входом в дом садовую тачку, в которой было два уровня, два штукатурных правила, 4 мешка штукатурки, земляной бур. Он зашёл в дом и спросил у находившихся в доме ФИО1 ФИО33 и ФИО2 ФИО34 откуда тачка. ФИО1 ему сначала сказал, что увидел тачку на дороге и привёз её, где конкретно, он не пояснил. На следующий день он вновь спросил у ФИО1 Алексея, где он взял тачку, так как не поверил ему, на что ФИО1 пояснил, что через окно проник в дом ФИО4 ФИО18 и оттуда похитил тачку и находившееся в ней имущество в то время, когда он, ФИО7, ходил за чаем домой. Приехавшие к ФИО11 сотрудники милиции изъяли данное имущество (л. д. 63-64).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, имеется принадлежащий ему дом. В данном доме с его разрешения проживает ФИО6 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВД по <адрес> ему сообщили о необходимости осмотра этого дома. По приезду с его разрешения сотрудники ОВД осмотрели принадлежащий ему дом, в котором оказалось не принадлежащее ему имущество: садовая тачка, в которой находились 4 мешка шпаклёвки, два штукатурных правила, два строительных уровня и часть земляного бура. Данное имущество было изъято (85-86).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл домой к девушке известной ему по имени Олеся, которая проживает в доме ФИО3 ФИО35 Вечером, выйдя из дома, увидел напротив дома ФИО23 садовую тачку с каким - то имуществом. Имущество не рассмотрел, так как было темно. ФИО1 ФИО21 находившийся также в гостях у ФИО11, сказал, что эту тачку привёз он к дому ФИО22, после чего он, ФИО1, закатил тачку в дом. О том, что ФИО1 совершил кражу из дома ФИО4, он не знал (л. д. 137-138).

             Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются также протоколами следственных действий и иными, нижеприведенными документами.

Так, согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо нежилого кирпичного дома расположенного на <адрес> в <адрес>. Через открытое окно, распложенное у входной двери, проник в дом, откуда похитил: тачку садовую, 4 мешка сухой штукатурки, два уровня, два штукатурных правило, земляной бур. Затем данные предметы вынес на улицу, через другое окно, расположенное со стороны дороги, сложил в тачку, которую привёз в дом к ФИО3 (л.д.23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 4-14), осмотрен <адрес>, принадлежащий ФИО4, - кирпичное строение. Вход в дом осуществляется с западной стороны через металлическую дверь. Запорные устройства двери повреждений не имеют. За входной дверью расположена прихожая, в северной стене которой находится окно размером 1,4 х 1,6 м, в востосточной стене - два аналогичных окна, в южной стене дверной проем, за которым находится кухня. В северной стене кухни имеется окно размером 1,4 х 0,6 м. На момент осмотра рама окна в незапертом состоянии, запорное устройство повреждений не имеет. В западной стене находится окно размером 1,6 х 1,4 метра, рама окна находится в запертом состоянии, повреждений не имеет. Под окном на земле два следа обуви. В южной стене кухни второй дверной проем, ведущий в комнату, размером 5х4 м. В южной стене комнаты находится окно размером 1,4 х1,6 метра в запертом состоянии.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через сутки после совершенной, как указывает подсудимый кражи, был осмотрен дом, принадлежащий ФИО3, по адресу: <адрес>. В одной из комнат дома обнаружена и изъята тачка садовая с двумя резиновыми колёсами с находившимся в ней имуществом: земляным буром без ручки, двумя металлическими уровнями измерения горизонта поверхности, двумя штукатурными правилами, 4 бумажными мешками, наполненными сухой гипсовой штукатуркой «Ротбанд» массой 30 кг каждый (л. д.15-18).

Данные предметы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены с фиксацией характеризующих данных каждого. При этом в протоколе осмотра (л.д. 35-36) зафиксировано, что осмотрена винтовая часть бура земляного, верхняя часть которого с ручками отсутствует; 4 бумажных мешка, наполненных сухой штукатуркой, аналогичные друг другу с надписью «сухая гипсовая штукатурка Ротбанд» имеют повреждения в виде разрывов.

Согласно товарному чеку, выданному ИП ФИО8, стоимость 1 мешка сухой гипсовой штукатурки «Ротбанд» весом 30 кг. составляет 380 рублей, стоимость земляного бура - 420 рублей (л.д.32).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № - з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость на момент хищения тачки садовой составляет 1400 рублей, уровня поворотного алюминиевого «Матрикс» 266 рублей, уровня SТАYЕR «МАSТЕR» 90 рублей, правило штукатурного «FIT» 511 рублей, правила штукатурного «Зубр» 385 рублей (л.д.47).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд находит доказанными как события преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и считает, что его действия, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, то есть тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, из нежилого строящегося дома, являющегося помещением, принадлежащего ФИО4, совершил тайное хищение имущества на сумму 4592 рубля, перенеся похищенное в дом своей знакомой, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. О значительности ущерба для потерпевшей указывает отсутствие у последней постоянного источника дохода.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 молод, воспитывался в многодетной семье; проживает с родителями и братьями и сестрами, среди которых два ребенка-инвалида. Он положительно характеризуется по месту жительства, у врача-психиатра и у врача-нарколога на «Д» учете не состоит. Ущерб от преступления был возмещен возвращением сотрудниками ОВД похищенного имущества потерпевшей.

Наряду с указанными обстоятельствами суд в качестве смягчающих     наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО1 (протокол явки с повинной - л.д. 23), признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом содеянного - преступления средней тяжести, изложенных выше данных о личности, целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть не требует реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: тачка садовая, 4 мешка весом по 30 кг каждый гипсовой сухой штукатурки «Ротбанд», уровень поворотный алюминиевый «Matrix», уровень STAYER «MASTER», правило штукатурное «Зубр», правило штукатурное «FIT», бур земляной, считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО4

Потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия      заявлен гражданский иск: она просила взыскать с виновных лиц, причинивших ей материальный ущерб в результате совершения кражи и поврежденное окно, 50 000 рублей (л.д. 141).

В судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела гражданский истец ФИО4 свои требования поддержала, пояснив, что в указанную сумму входят сумма компенсации от всего хищения на сумму 23 802 рубля, поврежденного окна, а также сумма компенсации морального вреда, причиненного ей преступными действиями и невозможностью своевременно из-за содеянного произвести отделочные работы в доме.

Однако гражданский иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании путем исследования доказательств, приведенных выше, ФИО1 совершено хищение на общую сумму 4592 рубля. В отношении другого похищенного имущества, принадлежащего ФИО4, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что подтверждается соответствующим постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Поскольку часть похищенного имущества приведена в негодность в результате его преступных действий (порваны мешки с сухой штукатуркой, сломан земляной бур) им признан иск на сумму стоимости указанных предметов - 1940 рублей.

Материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия- <адрес> (л.д.4-8), не подтверждается повреждение ФИО1 в недостроенном доме окна, в связи с чем данные требования гражданского истца удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также и требования о возмещении морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Преступными же действиями подсудимого нарушены имущественные права ФИО4

Таким образом, гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению: с ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО4 с учетом стоимости похищенного гражданским ответчиком и возвращенного затем имущества, а также признания иска в части, надлежит взыскать 1940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в»УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объекта, на котором они будут отрабатываться возложить на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: тачка садовая, 4 мешка весом по 30 кг каждый гипсовой сухой штукатурки «Ротбанд», уровень поворотный алюминиевый «Matrix», уровень STAYER «MASTER», правило штукатурное «Зубр», штукатурное «FIT», бур земляной, считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО4

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                (подпись) И.А.Павлова