приговор за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 2 человек. Приговор был обжалован, оставлен без изменения.



№1-28-2011 ПРИГОВОР

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Фатеж                                                                               3 июня 2011 года

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи ФИО24.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО13, ФИО14;

потерпевшей (гражданского истца) ФИО7;

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим мотоциклом в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, т.е. преступление, предусмотренное ст.264 ч.6 УК РФ.

Преступление ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут в <адрес> в темное время суток по неосвещенному участку автодороги с сухим асфальтным покрытием со светом фары со скоростью около 60 км/ч, со стороны <адрес> в направлении д. <адрес> курской области, следовал мотоцикл ИЖ Планета-4, государственный регистрационный знак № без бокового прицепа, являющийся механическим транспортным средством, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время навстречу движению транспортного средства, по краю проезжей части полосы движения в направлении д. Прошиваловка в сторону <адрес> шли пешеходы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Во время движения ФИО6 проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, в виде угрозы безопасности движения, управляя механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток, не обеспечил безопасную скорость движения, дающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, утерял контроль за движением мотоцикла и на правой стороне автодороги по ходу движения мотоцикла, допустил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых в последствии скончались, а именно:

ФИО5, телесные повреждения в виде:

А. ТУЛОВИЩА.

1. Многочисленные переломы ребер: переломы 2-7 ребер слева по средней ключичной линии, с признаками растяжения со стороны внутренних костных пластин и сжатия - со стороны наружных, переломы 2-8 ребер справа по линии, соединяющей переднюю подмышечную с задней подмышечной линией, без четких признаков для дифференциации, с элементами «скола, выдергивания и выкрашивания» компактного вещества; с обширными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (до подкожно-жировой клетчатки), под пристеночной плеврой, с мелкими разрывами последней справа. Гемоторакс (в плевральных полостях - по 800 мл жидкой крови с рыхлыми темно-вишневыми свертками).

2. В области корней обширные темно-красные кровоизлияния, мелкие надрывы.

3. Кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения.

Б. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ.

1. Кровоподтек в области передней поверхности правого коленного сустава, на расстоянии 37 см от подошвенной поверхности стоп (нижний край), серо-фиолетового цвета, с нечеткими границами, размерами 13х11 см.

2. Многооскольчатый перелом дистального конца правой бедренной кости, на расстоянии 48 см от подошвенной поверхности стоп ( нижний край ), с образованием осколков от «костной крошки» до 4х3 см, неопределенной формы, с шероховатыми, плохо сопоставимыми краями.

3. Оскольчатый перелом надколенника с образованием 4 отломков неопределенной формы размерами по 4х4 см, с шероховатыми, плохо сопоставимыми краями, с темно-красным кровоизлиянием в полость сустава, окружающие мягкие ткани, с нечеткими границами, размерами 13х11 см.

Причиной смерти ФИО5 явился травматический шок как осложнение тупой сочетанной травмы тела. Вышеуказанные повреждения рассматриваются в совокупности, как составляющие единого патоморфологического и патофизиологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО4, телесные повреждения в виде:

А. ГОЛОВЫ.

1. На веках правого глаза - овальный багрово-фиолетовый кровоподтек с припухлостью, размерами 4,5х7 см. (расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 157 см).

2. На нижней губе по средней линии - вертикальная сквозная линейная рана с неровными краями и заостренными концами, длиной 1,3 см ( расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 149 см).

3. На нижней губе слева, на 1 см к наружи от вышеописанной раны - вертикальная сквозная линейная рана с неровными краями и заостренными концами, длиной 1,5 см (расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 148,5 см).

4. Закрытые поперечные переломы всех отростков скуловых костей без смещения. Закрытый поперечный перелом хрящевой части носовой перегородки со смещением ее назад на 0,8 см.

5. Открытый перелом верхней челюсти по ходу ее основания и по срединной линии, с полным разрывом твердого и мягкого неба по срединной линии.

6. Двойной открытый перелом нижней челюсти по среднекй линии и в области правого угла нижней челюсти, без выраженного смещения фрагментов, с частичной травматической экстракцией 1,2 зубов с обеих сторон.

Б. ТУЛОВИЩА.

1. В правой подвздошной области - осадненный багрово-фиолетовый кровоподтек неопределенной формы, размерами 11х12 см (расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 91 см).

2. Поперечные локальные переломы 7-го ребра справа по задней подмышечной линии и 7-го ребра слева по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры.

3. Ушиб легких (множественные темно-красные кровоизлиян6ия под плеврой легких размерами от 1х0,6 см до 7х8 см, толщиной от 0,5 см до 4 см).

4. Разрыв диска между телами 5,6 грудных позвонков со смещением нижнего фрагмента позвоночника вперед на 2,5 см, со сдавлением спинного мозга, с диффузным темно-красным кровоизлиянием в заднее средостение и правосторонним гемотораксом (в правый плевральной полости около 400 мл темной жидкой крови).

5.В мягких тканях лобка с переходом на предпузырную клетчатку малого таза - темно-красное кровоизлияние размерами 8х9х2 см.

В. КОНЕЧНОСТЕЙ.

1. На задней поверхности правого локтевого сустава - осадненный багрово-фиолетовый кровоподтек неопределенной формы, размерами 10,5х7 см.

2. На тыльной поверхности правой кисти, у основания 2-1 пястной кости - осадненный округлый багрово - фиолетовый кровоподтек диаметром 3 см.

3. На тыльной поверхности правой кисти, у основания 2-го пальца - ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро-красной поверхностью, размерами 1,7х1 см.

4. На тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти - овальный багрово-фиолетовый кровоподтек размерами 3,5х2 см. На тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти - багрово- фиолетовый кровоподтек неопределенной формы, размерами 1,5х1,7 см.

5. На наружной поверхности правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени - багрово-фиолетовый кровоподтек неопределенной формы размерами 12,5х9 см. (расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 43 см).

6. В мягких тканях правого коленного сустава и правой голени - прерывистое муфтообразное темно-красное кровоизлияние протяженностью 35 см., толщиной от 1 до 3 см.

7. Закрытый переломовывих правого коленного сустава с вывихом большеберцовой кости и образованием оскольчатого перелома верхнего эпифиза и диафиза малоберцовой кости, с образованием 3 осколков неопределенной формы, размерами от 0,4х0,2х0,1 см до 2х1,5х0,6 см.

8. На переднее-внутренней поверхности правого коленного сустава - осадненный - багрово-фиолетовый кровоподтек неопределенной формы, размерами 10х13 см (расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 47 см)

9. На передней поверхности левого коленного сустава - ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро-красной поверхностью, размерами 1,5х1,3 см (расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 48 см).

Причиной смерти ФИО4 явился травматический шок как осложнение тупой сочетанной травмы тела. Вышеуказанные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, как составляющие единого патоморфологического и патофизиологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО6 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ помнит частично, а именно помнит, то что после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился на дне рождения, где употребил около 200 грамм водки и опьянел, затем в темное время суток ехал на ранее приобретенном им мотоцикле ИЖ Планета-4, государственный регистрационный знак № без бокового прицепа, по улицам <адрес>, затем двигался по дороге в селе Миленино, где мотоцикл заглох, так как закончился бензин. Пытался ли он завести мотоцикл так же не помнит. Последнее, что осталось в памяти ФИО6, это свет фар встречной автомашины, более ничего не помнит. Пришел в сознание он в больнице, где сестра ему рассказала, что он на мотоцикле сбил двух людей.

Вину не признает из-за того, что не помнит факта наезда на людей, и считает, что мотоциклом не возможно причинить телесные повреждения, повлекшие смерть.

Так же ФИО6 пояснил, что ранее нарушениями здоровья в виде потери памяти не страдал и в настоящее время не страдает.

Заявленные исковые требования ФИО7 не признает полностью, так как не считает себя виновным.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так потерпевшая (гражданский истец) ФИО7 показала, что погибшие ФИО5 является её мамой, ФИО4 родным братом. Примерно в 20 часов 30.10.2010 года ей позвонила ФИО2 и сообщила, что маму и брата сбил мотоцикл и их увезли в больницу. Она поехала в больницу в с. <адрес>, там сказали, что мама умерла, брат был ещё жив. Утром следующего дня ей сообщили, что брат то же умер. Со слов ФИО2, которая была свидетелем ДТП ей известно о том, что мать и брата сбил на мотоцикле ФИО6, на улице <адрес>. Дорожное покрытие в месте ДТП было асфальтированным и сухим, было темное время суток. ФИО7 видела в месте ДТП на краю проезжей части, на асфальте, следы крови. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 200000 и материальный ущерб, связанный с затратами на проведение похорон, в размере 28295 рублей.

Каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба подсудимый не принимал.

Потерпевший ФИО13 показал, что погибшие ФИО4 являлся его отцом, ФИО5 бабушкой. О том, что они погибли в ДТП 30.10.2010 год ему стало известно от сестры 1.11.2010 года. Обстоятельства происшедшего ему не известны, но со слов сестры знает, что отца и бабушку сбил мотоцикл, которым управлял молодой человек. Похоронами отца и бабушки занималась его тетя ФИО7 Каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба подсудимый не принимал.

Потерпевшая ФИО14 показала, что погибшие ФИО4 являлся его отцом, ФИО5 бабушкой. 31.10.2010 г. по телефону ей сообщили, что на улице <адрес>, отца и бабушку сбил мотоцикл под управлением молодого парня. ФИО4 и ФИО5 скончались в больнице от полученных телесных повреждений. Когда ФИО14 была на похоронах отца и бабушки, то видела на асфальте в месте ДТП, недалеко от церкви, пятна крови и потертости асфальтного покрытия. Каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба подсудимый не принимал.

Свидетель ФИО3 показала, что 30 октября 2010 г. примерно в 19 часов 30 минут она с ФИО5, её сыном ФИО4, ФИО2, шли по левому краю дороги, по ходу их движения по улице <адрес> в направлении <адрес>, ФИО3 с ФИО2 рядом друг с другом, ФИО5 с ФИО4 шли следом за ними. В пути следования их обогнал легковой автомобиль с включенным светом фар, двигавшейся на небольшой скорости. Когда они были примерно напротив церкви, ФИО3 заметила мотоцикл, который быстро ехал им на встречу, со скоростью не менее 60 км/ч. Это она поняла по яркому свету фары и звуку двигателя. Мотоцикл двигался прямо на них, не снижая скорость. ФИО2 толкнула её в сторону и отскочила сама. Мотоцикл проехал мимо ФИО2 и ФИО3, после чего, последняя услышала удар сзади, а когда обернулась, то увидела, что мотоцикл лежал на асфальте, примерно в трех метрах от ФИО4, двигатель мотоцикла не работал. Мотоциклист лежал впереди мотоцикла, не шевелился. Ближе к ним, на асфальте у края проезжей части лежал ФИО4, около головы которого была кровь. ФИО5 лежала на обочине в углублении на траве. ФИО4 были еще живы. Примерно через 10 мин. после ДТП приехал автомобиль скорой помощи и ГИБДД. Она подходила к мотоциклисту, раньше она его видела, знала его и где он живет. Уверена, что ФИО4 сбил мотоцикл, так как в данный момент каких-либо других транспортных средств не было. Она достоверно может сказать, что мотоциклом управлял подсудимый, так как лично это видела. ДТП произошло в темное время суток, при ясной погоде, асфальтное покрытие было сухим, место ДТП не освещалось.

Свидетель ФИО2 показала, что 30 октября 2010 г. примерно в 19 часов 30 минут она с ФИО5, её сыном ФИО4, ФИО3, шли по левому краю дороги, по ходу их движения по улице <адрес> в направлении <адрес>, ФИО3 с ФИО2 рядом друг с другом, ФИО5 с ФИО4 шли следом за ними. В пути следования их обогнал легковой автомобиль с включенным светом фар, двигавшейся на небольшой скорости. Когда они были примерно напротив церкви, ФИО2 заметила свет фары и звук двигателя, движущегося мотоцикла. Мотоцикл не снижая скорости проехал мимо них по краю проезжей части и зацепил касательно её рулем в области груди. В этот момент ФИО2 увидела, что у водителя мотоцикла опущена голова и у нее создалось впечатление, что он уснул. ФИО2 услышала удар и посмотрев в след мотоциклу, увидела как его начало разворачивать на асфальте, он упал и заглох. ФИО4 и ФИО5 были сбиты мотоциклом и лежали на месте ДТП. Творогова сразу же пошла к Кострикиным и сообщила о случившемся в милицию и дочери ФИО4. Вернувшись на место происшествия ФИО2 наблюдала, как прибывшая первая автомашина скорой помощи увезла подсудимого, вторая забирала ФИО4. ФИО2 уверена, что ФИО5 и ФИО4 сбил мотоцикл, так как в тот момент других транспортных средств не было. Мотоциклом управлял ФИО6, она это видела лично.

ДТП произошло в темное время суток, при ясной погоде, асфальтное покрытие было сухим, место ДТП не освещалось.

Свидетель ФИО15 показал, что 30 октября 2010 г. вечером примерно в 19 часов 30 минут, он отвозил с работы на автомобиле ВАЗ-2106 своего зятя ФИО16 из <адрес> в <адрес>. Было уже темно, видимость была плохая, двигался с ближним светом фар. Погода был без осадков, проезжая часть сухая. В районе дома ФИО9 он обогнал молодого парня, который толкал мотоцикл ИЖ без бокового прицепа и пытался его завести. Парень неуверенно передвигался, шатался, и он понял, что тот находится в нетрезвом состоянии. Примерно напротив церкви им навстречу, по их полосе движения ближе к обочине группой шли три или четыре человека. Высадив у дома ФИО16, ФИО15 развернулся и сразу поехал в сторону <адрес>. Догнал пешеходов, которые шли в том же направлении по краю встречной для него полосы движения ФИО15 проехал мимо пешеходов, и увидел, что ему навстречу ехал мотоцикл без бокового прицепа со светом фары, который следовал со скоростью около 60 км/час, по своей полосе ближе к обочине. Когда они разъехались с мотоциклом, он услышал глухой удар и посмотрев в зеркало заднего вида, понял, по движению стоп-сигнала или габаритного фонаря, что мотоцикл упал. Решив, что мотоцикл наехал на пешеходов, ФИО15 поехал на территорию <данные изъяты> ЦРБ, где сообщил о ДТП. Так же о случившемся ДТП он сообщил сотрудникам ДПС, которых встретил в районе автостанции <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, ФИО15 на автомобиле ВАЗ-2106 вез его с работы домой из <адрес> в <адрес>. Было уже темно, ехали с ближним светом фар со скоростью около 40 км/час. В районе дома ФИО9 в свете фар автомобиля он увидел по центру проезжей части дороги мотоциклиста, который толкал мотоцикл ИЖ без бокового прицепа и пытался его завести. По внешнему виду парень был в нетрезвом состоянии, потому что он неровно толкал мотоцикл, шатался. В районе церкви примерно в 300-400 м. от мотоциклиста, он увидел, что справа им на встречу по дороге шли четыре человека. Все были одеты в темную одежду, ничего яркого он не заметил. ФИО15 довез его до дома и уехал обратно в сторону <адрес>. Позже ему позвонил ФИО15 и сказал, что мотоциклист сбил кого-то из пешеходов, которых они видели около церкви.

Свидетель ФИО17 показал, что 30.10.2010 г. вечером, было уже темно, он вышел во двор своего дома, который расположен в <адрес> напротив церкви примерно в 10-15 м. от дороги, и услышав крики, вышел на улицу, где увидел, что автомашина освещает дорогу, на которой лежит мотоцикл ИЖ синего цвета без бокового прицепа. Недалеко от него лежал мужчина, около головы которого на асфальте была кровь, а на траве у дороги лежала женщина. Находящийся на месте ДТП мотоцикл, принадлежал ФИО6 Кто-то из лиц присутствующих на месте происшествия сказал, что мотоциклом управлял ФИО6 Самого ФИО6 на месте ДТП не было, его увезла автомашина скорой помощи. Пострадавших мужчину и женщину так же увезла скорая помощь. ФИО17 был привлечен к участию в осмотре места происшествия в качестве понятого. Мотоцикл имел механические повреждения, был разбит левый указатель поворота, фара, погнуто переднее крыло. На асфальте были заметны следы трения оставленные дугой безопасности и подножкой мотоцикла. Осколки, осыпь стекла и краски были около мотоцикла на асфальте ближе к правому краю проезжей части по направлению движения из <адрес> в <адрес>. Место происшествия не было освещено. После осмотра места происшествия, по просьбе сотрудников ГИБДД, решили завести мотоцикл, но поняли, что в баке нет бензина, из-за того, что ФИО20 нажимал на кнопку принудительного заполнения топливом поплавковой камеры карбюратора, при этом бензин из под кнопки не вытекал, хотя должен был, при наличии его в баке мотоцикла, был ли бензин в карбюраторе мотоцикла никто не проверял. ФИО17 принес из дома бензин, залил его в бак, мотоцикл завелся с кик-стартера и инспектор ДПС уехал на нем.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО6 является её братом. 30.10.2010 г. она и ФИО6, были на дне рождения у соседей, где ФИО6 употреблял спиртное, опьянел, и в 17-18 часов ушел. Примерно через час, после того как брат ушел, ей сказали, что он уехал на мотоцикле. Затем от своего мужа-ФИО20, ей стало известно, что ФИО6 разбился на мотоцикле. Придя на место ДТП, асфальтированная дорога на улице <адрес>, в районе церкви, брата и пострадавших она не видела, их увезла скорая помощь. На месте происшествия, на дороге лежал мотоцикл, который ФИО6 купил за нескольку месяцев до случившегося. Находящиеся на месте ДТП, говорили, что брат на мотоцикле ехал из города и сбил людей. Со слов ФИО6 ей известно, что он ездил на мотоцикле, у него закончился бензин, и он катил мотоцикл, его осветила автомашина и больше он ничего не помнит.

Свидетель ФИО20 показал, что 30.10.2010 г. вечером он был у соседей на дне рождения, где так же находился брат его жены ФИО6 В гостях ФИО6 употреблял спиртные напитки, опьянел и ушел к ФИО20 домой спать. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО20 вышел на улицу покурить и увидел на автодороге в районе церкви автомобиль скорой помощи и толпу людей. На дороге лежал мотоцикл ФИО6, рядом с мотоциклом лежал сам ФИО6, у дороги на траве лежали мужчина и пожилая женщина. Скорая помощь сначала увезла ФИО6, а потом мужчину с женщиной. Кто-то из находящихся на месте происшествия сказал, что ФИО6 сбил людей. В осмотре места ДТП ФИО20 участвовал в качестве понятого. На мотоцикле были повреждены фара, левый указатель, обтекатель, зеркало, помято переднее крыло. Мотоцикл он видел за день до случившегося, на нем повреждений не имелось, ФИО6 на нем ездил. На проезжей части были следы трения в виде линий оставленных подножкой и дугой мотоцикла. После осмотра места происшествия, сотрудники ГИБДД попросили завести мотоцикл. Но ФИО20 заводить мотоцикл не стал, так как решил, что в баке нет бензина, из-за того, что при нажатии на кнопку принудительного заполнения топливом поплавковой камеры карбюратора, бензин из под кнопки не вытекал, хотя должен был, при наличии его в баке мотоцикла. Был ли бензин в карбюраторе мотоцикла никто не проверял. После этого, ФИО17 принес из дома примерно 0.5 л. бензина, залил его в бак, мотоцикл завелся с кик-стартера и инспектор ДПС уехал на нем.

Свидетель ФИО19 показала, что конце октября 2010 г. примерно в 19 час. 30 мин. она на личном а/м «Ока» через <адрес> ехала в <адрес>, чтобы отвезти мужа на работу. Было темно, движение осуществляла с включенным ближним светом фар, со скоростью 20-30 км/час., видимость в свете фар была 10-20 м. Около дома ФИО9, она увидела, что ФИО6 вел в руках в глубь села мотоцикл без бокового прицепа. В мотоцикле горел свет фары. Ей пришлось остановиться, так как ФИО6 вышел на ее полосу. Находился ли ФИО6 в состоянии опьянения она сказать не может. Домой ФИО19 возвращалась другой дорогой. На следующий день от кого-то из местных жителей она узнала, что ФИО6 на мотоцикле сбил двух человек на смерть.

Свидетель ФИО21 показал, что 30.10.2010 года примерно в 19 часов 30 минут его жена ФИО19 на автомобиле «Ока» отвозила его на работу в <адрес> через <адрес>. Было темно, дорожное покрытие сухое, они следовали с ближним светом фар. Когда проезжали мимо магазина, примерно в 25 метрах от церкви, он видел пешеходов, которые шли в направлении <адрес>. В районе дома ФИО9 ФИО21 увидел ФИО6 Ивана, который вел мотоцикл без бокового прицепа, объезжая припаркованный автомобиль Газель, при этом он вышел на их полосу движения. Находился ли ФИО6 в состоянии опьянения ФИО21 сказать не может. О том, что ФИО6 сбил пешеходов, ФИО21 узнал утром от жены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетеля ФИО22 следует, что 30.10.2011 года он с родственниками на автомобиле возвращался от ФИО10, проживающего в <адрес>. В пути следования, двигаясь в сторону с.Б.Анненково <адрес>, в свете фар ФИО22 увидел, что в районе дома ФИО26 на асфальте лежат мотоцикл ИЖ без бокового прицепа и трое людей, в одном из лежавших он узнал ФИО6 Находящиеся на месте происшествия две пожилые женщины, говорили, что ФИО6 сбил людей, и чтобы это проверить ФИО22 подошел к мотоциклу и попробовал двигатель в районе цилиндра, который оказался холодным. Примерно через 3-4 минуты подъехала скорая помощь и увезла пострадавших в больницу, вначале ФИО6, а затем оставшихся двух пострадавших. Когда ФИО22 помогал относить ФИО6, в автомашину скорой помощи, то почувствовал от него запах спиртного.

Кроме изложенных показаний свидетелей, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

-справкой о ДТП (л.д.4), согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло 30.10.2010 года в 19 часов 45 минут на автодороге «<адрес>». Со стороны <адрес> в направлении дома Культуры <адрес> двигался мотоцикл ИЖ Планета-4 № под управлением неустановленного водителя, в пути следования допустившего наезд на идущих во встречном направлении по полосе движения мотоцикла пешеходов, которые доставлены в <адрес> ЦРБ. На момент ДТП было темное время суток, видимость ограничена, дорога не освещена, погода была без осадков, проезжая часть имела асфальтовое покрытие без дефектов, находилась в сухом состоянии;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему и фототаблицей (л.д.5-14), которым была зафиксирована обстановка на месте ДТП, с места происшествия изъяты мотоцикл ИЖ-П-4 госномер № образцы вещества темного цвета;

     - протоколом осмотра предметов (л.д. 83-84) с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен мотоцикл ИЖ-П-4 гос. номер №, хранящийся в гараже ОВД по <адрес>, с имеющимися механическими повреждениями: разбито стекло фары, крепление фары погнуто во внутрь, стекло и лампочка левого переднего указателя поворота разбиты, стойка погнута назад, стойка крепления правого указателя поворота погнута назад, стекло треснуто в районе крепления, переднее крыло погнуто вправо, ветровой щиток отсутствует, левая дуга безопасности согнута назад, на верхней части с наружной стороны в районе загиба имеется след трения на площади 9 см., на конце передней подножки с торцевой части имеется след трения;

- справкой МУЗ «<адрес> ЦРБ» за номером 1013 от 20.12.2010 года (л.д. 78), согласно которой ФИО6 проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - заключение «алкогольное опьянение»;

          -заключением эксперта № 6039 от 25.12.2010 года (л.д. 137-142), согласно которого мотоцикл ИЖ-Планета-4 государственный регистрационный знак № на момент осмотра имел неисправности рабочей тормозной системы, шин, внешних осветительных приборов.

         Установлено место наезда на пешеходов, которое располагается на правой стороне автодороги.

        Скорость движения мотоцикла ИЖ-Планета-4 гос. номер № перед началом следообразования, при заданных условиях, составляла величину не менее 28,5 км/ч;

      - заключением экспертов № 023/1 (л.д. 155-163), согласно которого ФИО4 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, составляющие единый патоморфологический и патофизиологический комплекс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть ФИО4 Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

     Обнаруженные на трупе потерпевшего телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.     

    При условии травмирования гр-на ФИО4 мотоциклом ИЖ-П-4 гос. номер №, учитывая локализацию и взаиморасположение телесных повреждений, обнаруженных на трупе, и сопоставляя данные осмотра и метрик от опорной поверхности до выступающих частей мотоцикла, можно сделать вывод, что потерпевший в момент наезда мог находиться в вертикальном положении и быть обращенным правой пердне-боковой поверхностью тела и конечностей к травмирующему предмету.

    - заключением эксперта № 021/1 от 28.01.2011 года (л.д. 164-170), согласно которого ФИО5 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища, нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком. Повреждения рассматриваются в совокупности, как составляющие единого патоморфологического и патофизиологического комплекс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

     При условии травмирования ФИО5 мотоциклом ИЖ-П-4 гос. номер №, учитывая локализацию и взаиморасположение телесных повреждений, обнаруженных на трупе, и сопоставляя данные осмотра и метрик от опорной поверхности до выступающих частей мотоцикла, можно сделать вывод, что потерпевшая в момент наезда могла находиться в вертикальном положении и быть обращенной правой передне-боковой поверхностью тела и конечностей к травмирующему предмету;

- заключением эксперта № 553 от 2.12.2010 года (л.д. 116-122), согласно которого в пятнах на марлевом тампоне из пакета № 1, представленном на экспертизу обнаружена кровь человека А группы, что не исключает ее происхождение как от потерпевшей ФИО5, так и потерпевшего ФИО4, имеющих аналогичную группу крови, как по отдельности так и от обоих вместе.

     При определении группой принадлежности крови в об. 1 и образцах крови ФИО4 и ФИО5 по системе Р, антиген Р не выявлен.

    Происхождение крови в указанных пятнах от подозреваемого ФИО6, имеющего иную группу крови исключает.

    В пятнах на марлевом тампоне из пакета № 2, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского пола В группы, что не исключает ее происхождение от подозреваемого ФИО6, имеющего аналогичную группу крови.

Происхождение крови в данных пятнах от потерпевшей ФИО5 и потерпевшего ФИО4 имеющих иную группу крови, исключается.

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении и исследовании вышеуказанных доказательств, которые можно бы было расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в нарушении лицом, управляющим мотоциклом, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства объективно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие сталовозможным в следствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, введенные в действие с 1 июля 1994г. (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 8.01.1996 г. N 3, от 31.10.1998 г. N 1272, от 21.04.2000 г. N 370, от 28.06.2002 г. N 472, от 7.05.2003 г. N 265, от 25.09.2003 г. N 595, от 14.12.2005 г. № 767, от 28.02.2006 г. N 109, от 16.02.2008г. №84, от 19.04.2008 г. №287, от 29.12.2008 г. №1041, от 27.01.2009 г. №28), а именно:

п.2.7, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО6 судом квалифицируются по ст.264 ч.6 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим мотоциклом в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку ФИО6, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при обнаружении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, либо остановке транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, которые получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть.

При этомАнненков И.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешеходов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по легкомыслию.

По мнению суда, из обвинения подлежат исключению п.2.1, пп.2.1.1 ПДД РФ, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, поскольку сам по себе факт отсутствия при себе водительского удостоверения либо временного разрешения, не явился причиной совершения ФИО6 преступления предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ, соответственно указанный пункт ПДД РФ является излишне вмененным.

Так же суд считает необходимым исключить из обвинения то, что ФИО6 уснул, во время управления мотоциклом, поскольку данные факт объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, и основывается только на показаниях свидетеля ФИО2, которая по позе мотоциклиста, предположила, что он уснул.

Суд не находит возможным согласиться с доводами защиты и подсудимого, о том, что ФИО6 не совершал наезд на пешеходов и не его действия явились причиной их смерти, так как в мотоцикле не было бензина и цилиндр двигателя был холодным, поскольку эти доводы являются несостоятельными. Как следует из исследованных при рассмотрении дела доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, они были непосредственными очевидцами наезда мотоцикла под управлением ФИО6 на ФИО4 и ФИО5 и именно ФИО6, наряду с ФИО5 и ФИО4 находился на месте происшествия непосредственно после ДТП, кроме того свидетели ФИО20, ФИО22, так же подтверждают факт нахождения ФИО6 и мотоцикла на котором он ездил, на месте ДТП, непосредственно после его совершения.

Факт совершения преступления ФИО6 так же косвенно подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые 30.10.2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, видели на улице <адрес> молодого парня пытавшегося завести мотоцикл ИЖ без бокового прицепа, движущегося в направлении движения пешеходов, и показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО19, согласно которых в тот же день и примерно в тоже время и в том же месте, они видели ФИО6, который вел в руках мотоцикл без бокового прицепа по направлению движения пешеходов.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают то, что ФИО6 в нарушение п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ, проявив преступное легкомыслие, управляя механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО4, в результате которого они получили телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие их смерть.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает ФИО6 совершение преступления с неосторожной формой вины впервые.

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает ФИО6 удовлетворительную характеристику с места учебы и положительную характеристику по месту жительства.

С учетом тяжести содеянного, последствий наступивших от совершенного преступления, данных о личности подсудимого, целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества и требует реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ, поскольку считает, что назначение наказания с применением данных статей, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а так же назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, суд не считает данный случай исключительным, и не находит возможным применить к ФИО6 положения главы 14 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что его деятельность непосредственно не связана с управлением транспортными средствами и это не является единственным источником его существования, суд не находит возможным применить в отношении дополнительного наказания положения ст.64 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что ФИО6 ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление по неосторожности, отбывание наказания осужденному подлежит в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении подсудимого ФИО6, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, по причине того, что ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и отсутствует необходимость его доставления к месту отбытия наказания конвоем.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает, что вещественное доказательство - мотоцикл ИЖ-П-4 государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении в гараже ОВД по <адрес> (л.д. 83-84), подлежит передаче владельцу транспортного средства - ФИО1, поскольку согласно имеющейся в деле карточки учета транспортных средств, ФИО1 является владельцем мотоцикла ИЖ-Планета-4 государственный регистрационный знак 68-78 КУВ, которым управлял ФИО6, а подсудимым, кроме устных пояснений о том, что он приобрел данное транспортное средство, каких-либо достоверных доказательств правомерного владения мотоциклом, не предоставлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей ФИО7 (л.д. 205), суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера страданий и вины причинителя вреда (п.2. ст. 1101 ГК РФ).

Решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает тяжесть понесенных потерпевшей страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть с подсудимого ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО7, следует взыскать в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

В связи с тем, что гражданским истцом не представлены доказательства, понесенных расходов, связанных с проведением похорон ФИО4 и ФИО5, суд не находит возможным удовлетворить её требования в этой части, соответственно в возмещении материального ущерба на сумму 28295 рублей, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех)лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

Осужденный ФИО6 подлежит направлению в места лишения свободы в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Обязанность по направлению ФИО6 к месту отбывания наказания, в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6.04.2009 года № 102 «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», возложить на орган УФСИН по Курской области.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - мотоцикл ИЖ-Планета-4 государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении в гараже ОВД по <адрес>, передать владельцу ФИО1

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о возмещении материальных затрат на проведение похорон ФИО5 и ФИО4, в размере 28295 рублей, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья       ФИО24