ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Фатеж 16 мая 2011 года Судья Фатежского районного суда Курской области ФИО15 с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО4, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ. Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащем ему автомобилем Нисан-Максима государственный регистрационный знак № осуществлял движение на <данные изъяты> км. автодороги М-2 «Крым» в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в населенном пункте <адрес>, обозначенном дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта», со скоростью не менее 80.2 км/ч, превышающей установленное п.10.2 ПДД РФ ограничение скорости в населенном пункте 60 км/ч. Во время движения водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, в нарушение как п.10.2 ПДД РФ, так и пункта 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение (60 км/ч), то есть не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел интенсивность движения, дорожные условия обусловленные влажным дорожным покрытием, видимость в направлении движения поскольку осуществлял движение в темное время суток с включенным ближним светом фар, возможность появления пешеходов на проезжей части, в связи с наличием, по направлению движения, пешеходных переходов, обозначенных дорожным знаком 5.19.2 «пешеходный переход» особых предписаний, вводящий определенный режим движения, и горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра»), в результате чего, на линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на расстоянии 20 метров от пешеходного перехода в сторону движения в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в данном населенном пункте. В результате наезда, ФИО1 получила телесные повреждения головы, шеи, туловища, конечностей, являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела, рассматривающиеся в совокупности, как составляющие единого патоморфологического и патофизиологического комплекса и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавшие травматический шок (с выраженным геморрагическим компонентом), как осложнение тупой сочетанной травмы тела), который явился причиной смерти ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня он выехал из <адрес> в направлении <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Нисан-Максима государственный регистрационный знак №. Примерно в 18 часов 20 минут того же дня, считая, что он движется по автомагистрали с разрешенной максимальной скоростью 110 км/ч, осуществлял движение примерно с этой скоростью. Въехав в населенный пункт в <адрес>, ФИО3, двигаясь с включенным ближним светом фар, снизил скорость движения автомобиля примерно до 80 км/ч, и увидел по ходу движения дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход «зебру» и соответствующие дорожные знаки, при этом во встречном направлении двигалась автомашина типа джип, свет фар которой ослепил ФИО3, при этом он немного снизил скорость, и продолжил движение. После встречного разъезда с данным автомобилем, ФИО3 увидел женщину, которая неожиданно выбежала из-за этого джипа на его полосу движения, после чего, он сразу же применил экстренное торможение и учитывая направление движения пешехода слева на право, поняв, что продолжение прямолинейного движения приведет к наезду на пешехода, направил автомобиль влево в сторону разделительной полосы, пытаясь объехать пешехода слева, но пешеход, находясь на середине полосы движения ФИО3, остановился, развернулся и побежал в обратном направлении, и автомашина под управлением ФИО3 совершила наезд на пешехода в районе разделительной полосы. Удар пришелся передней частью автомобиля, в левую сторону пешехода. После столкновения, женщина оказалась на капоте автомашины и полностью закрыла обзор, поэтому он даже не видел куда ехал и плавно остановился на встречной обочине. Во время остановки ФИО3 немного притормозил и женщина упала с капота на землю. Он сразу вышел из автомобиля, подошел к женщине, осмотрел её, она уже не дышала, после чего позвонил по номеру 112, вызова экстренных служб. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 15-20 минут. В момент совершения наезда, асфальт был влажный, но осадков не было, зона между пешеходными переходами просматривалась. Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний ФИО5. (л.д. 61-63), она проживает в доме у своих внуков, ранее до того как погибла ее дочь ФИО1, она проживала с ней и зятем в доме зятя ФИО4 в селе <адрес>. В день гибели, ДД.ММ.ГГГГ её дочь находилась на работе в школе с.Б-<адрес>, где она работала оператором газовой котельной. Обычно вечером ФИО1 приходила домой, чтобы поужинать и управиться по хозяйству. В этот день вечером дочь домой не пришла, а от соседа Калугина ФИО5 стало известно, что ФИО1 сбила машина на смерть. ФИО5 к месту ДТП не ходила. Моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, подсудимым ФИО3 возмещен, претензий она к ФИО3 не имеет. Потерпевшая ФИО11 показала, что её мать ФИО1 проживала вместе с отцом в селе Б-<адрес>, работала оператором котельной в <данные изъяты> средней школе. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес>, примерно в 21 час 30 минут её брат ФИО2, по телефону сообщил, что их маму сбила машина на смерть на пешеходном переходе. Когда она шла домой с работы. Моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением подсудимым ФИО3 возмещен, претензий к нему не имеет. Потерпевший ФИО4 показал, что ФИО1, являлась его супругой, работала она в школе оператором газовой котельной. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, жена так же находилась на работе. Примерно в 18 часов 40 минут, по телефону от жительницы <адрес>, ФИО4 стало известно, что когда жена возвращалась домой и переходила автодорогу М-2 «Крым», её сбила машина, после чего он сразу побежал к месту ДТП, где уже находилась «скорая помощь». На левой обочине, по направлению <адрес>, лежала его жена, а рядом стояла легковая автомашина Нисан серебристого цвета. Жена каких-либо признаков жизни не подавала. Врач «скорой помощи» констатировал смерть. К водителю он не подходил, так как находился в шоковом состоянии, как это произошло он у него не спрашивал. В настоящее время подсудимым возмещен причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, претензий не имеет. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7, которые в основном,дали аналогичные друг другу показания, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут по сообщению дежурного ОВД по <адрес>, о наезде автомашины на пешехода в <адрес>, выдвинулись в указанный населенный пункт, где на месте происшествия увидели автомашину Нисан-Максима серебристого цвета г\н №, которая находилась на левой обочине по направлению движения в сторону <адрес>, рядом с задним бампером автомашины лежала женщина, при осмотре которой, врач «скорой помощи» констатировал смерть. Как пояснил водитель, он ехал на своем автомобиле в <адрес> из <адрес>, въехав в данный населенный пункт, он увидел переходившую через дорогу женщину, сразу нажал на педаль тормоза и стал уходить на встречную полосу движения. Женщина неожиданно вернулась, очевидно испугавшись автомашины, и он сбил ее уже в районе полосы движения разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. На месте происшествия также был обнаружен след торможения. В это время покрытие дороги было влажным, темное время суток, участок местности в районе ДТП не освещен. На автомобиле имелись повреждения лобового стекла, капота, решетки радиатора, переднего бампера. Наезд на пешехода был совершен в зоне действия двух пешеходных переходов. Кроме изложенных показаний потерпевших, свидетелей, признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно: -справкой о ДТП (л.д.3), согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 495 км. трассы М-2 «Крым» по направлению <адрес>, автомобиль Нисан-Максима серебристого цвета г\н № под управлением водителя ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последняя скончалась; - протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему и фототаблицей (л.д. 4-6), которым была зафиксирована обстановка на месте ДТП - расположение автомобиля, деталей автомобиля, следов торможения ТС, трупа женщины, вещей. С места происшествия изъяты - транспортное средство а\м «Нисан-Максима» г\н №, фрагмент облицовки регистрационного знака, пакет из полиэтилена черного цвета, сапоги женские, волосы; -протоколом осмотра предметов от 17.11.2011 года, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.38-41), согласно которых осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: - транспортное средство а\м «Нисан-Максима» г\н №, которое на момент осмотра имеет технические повреждения переднего бампера, государственного регистрационного знака, передней облицовки радиатора, переднего капота, лобового стекла, - фрагмент облицовки регистрационного знака с надписью Nissan, - пакет черного цвета стандартного изготовления из полиэтилена черного цвета, - сапоги женские, 40 размера фиолетового цвета короткие изготовлены из резины, - волосы темного, русого цвета, короткие в количестве 6 шт; -заключением автотехнической экспертизы №6342 от 21 декабря 2010 года(л.д.92-100) согласно, которого установлено, что рабочая тормозная система, рулевое управление, внешние осветительные приборы представленного на исследование автомобиля «Нисан-Максима» г\н № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. При заданных исходных данных следу торможения 64 м. соответствует значение скорости равное 80.2-100.2 км\час; -заключением судебно-медицинской экспертизы №024\1 от 31.01.2011 года (л.д. 112-119), согласно которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 1. А. ГОЛОВЫ И ШЕИ 1) На лице с обеих сторон, от края волосистой части головы до подбородка - прерывистая ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро-красной поверхностью, с вертикальными линиями осаднения, размерами 18.5 Х 11.5 см. (расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв -154 см.) 2) Диффузное темное-красное субарахноидальное кровоизлияние до всей поверхности головного мозга. 3) Разрыв связок атлантоокциптального сочленения с разрывом продолговатого мозга. Б. ТУЛОВИЩА: 1) На животе с обеих сторон, на 5 см. выше лобка - прерывистая горизонтальная полосчатая ссадина с западающей подсохшей буро-красной поверхностью, размерами 5Х17 см. ( расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 91 см.) 2)Разрыв диска между телами 2.3 поясничных позвонков с разрывом спинного мозга, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг размерами 8Х3,5Х2 см. 3) В мягкие тканях правой пояснично-подлопаточной области - темно-красное кровоизлияние неопределенной формы, размерами 33Х15Х2.5 см. 4)Диффузные темно-красные жидкие гематомы над и под твердой оболочкой спинного мозга. 5) Циркулярные разрывы брюшной аорты и нижней полой вены на уровне перелома поясничного отдела позвонка с диффузным темно-красным кровоизлиянием в забрюшинной клетчатке толщиной до 2.5 см. 6) Поперечные сгибательные переломы 4-7 ребер справа по средней ключичной линии, с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц по ходу 7-го межреберья на всем его протяжении. 7) Ушиб легких (множественные темно-красные кровоизлияния под плеврой легких размерами от 0.3Х0.2 до 4Х5 см., толщиной от 0.2 см. до 2 см.). Двухсторонний гемоторакс ( в плевральной полостях по 200 мл. темной жидкости крови) На диафрагмальной поверхности наружной половины правой доли печени - 4 дугообразные разрыва выпуклостью вправо, длиной от 5.5 см. до 17 см, глубиной от 0.2 см. до 1.5 см., с гемоперитонеумом ( в брюшной полости около 300 мл. темной жидкой крови) В. КОНЕЧНОСТЕЙ: 1)На задней поверхности средней трети правого плеча - ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро-красной поверхностью, размерами 5Х4.5 см. 2)По локтевому краю нижней трети правого предплечья - ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро-красной поверхностью, размерами 11Х6 см. 3)На тыльной поверхности правой кисти, у основания 2-5 пальцев 4 ссадины неопределенной формы, с западающей подсохшей буро-красной поверхностью, размерами от 0.3Х0.2 см. до 1.7Х 0.8 см. 4) На передне-наружной поверхности правой голени - прерывистый осадненный багрово-фиолетовый кровоподтек неопределенной формы, размерами 27Х14 см.(расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв-18 см.) 5) На переднее-наружной поверхности средней трети левого бедра-вертикальная полосчатая ссадина с западающей подсохшей буро красной поверхностью, размерами 5Х1.2 см.( расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв- 61 см) 6)На передне-внутренней поверхности левой голени - осадненный багрово-фиолетовый кровоподтек неопределенной формы, размерами 29Х17 см. ( расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв 12 см.) 7) мягких тканях задне-боковых поверхностей правого коленного сустава -расслаивающая гематома с отстслойкой подкожно-жирового слоя от мышечных фасций, размерами 12Х14 см, содержащая около 30 мл. темной жидкой крови ( расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв -36 см). 8) В мягких тканях задне-боковых поверхностей верхней трети левой голени с переходом на коленный сустав - расслаивающая гематома с отслойкой подкожно-жирового слоя от мышечных фасций, размерами 20,5Х22 см. края повреждения до уровня подошв - 22 см.) 9)Закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением нижнего фрагмента кости на 1 см кнутри (расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 38 см). 10) Закрытый поперечный перелом верхнего диафиза правой малоберцовой кости без выраженного смещения (расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 41 см.). 11) Закрытый оскольчатый перелом верхней и средней третей левой малоберцовой кости с образованием 7 осколков неопределенной формы, размерами от 1Х0.6Х0.2 см до 11Х3Х2 см. ( расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 22 см.) 12)Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости с образованием 6 осколков неопределенной формы, размерами от 1.5Х1Х0.3 см до 6Х2, 5Х1 см (расстояние от нижнего края повреждения до уровня подошв - 19.5 см). 2. Причиной смерти ФИО1 явился травматический шок (с выраженным геморрагическим компонентом), как осложнение тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой указаны в пункте 1 настоящих выводов). Вышеуказанные повреждения рассматриваются в совокупности, как составляющие единого патоморфологического и патофизиологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. - заключением биологической экспертизы №565 от 8 декабря 2010 года (л.д. 120-122), согласно выводов которой, объекты изъятые с лобового стекла а\м Нисан-Максима» г\н №, являются волосами с головы человека. По морфологической картине волосы-улики сходны между собой с волосами с головы ФИО1, антигенная характеристика их также одинакова - они относятся к группе «А». Полученные данные морфологического и серологического исследований не исключает происхождение волос, изъятых с лобового стекла а\м Нисан-Максима г/н № от ФИО1; - дислокацией расстановки дорожных знаков и нанесения разметки на автодороге М-2 «Крым» с 491 по 501 километр (л.д. 129), согласно которой населенный пункт <адрес> обозначен дорожным знаком 5.23.1 «начало населенного пункта», в районе наезда автомашины под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1 установлены дорожные знаки 5.19.2 «пешеходный переход» и нанесена горизонтальная разметки 1.14.1 («зебра»). Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении и исследовании вышеуказанных доказательств, которые можно бы было расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства объективно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие сталовозможным в следствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: п.10.1, согласно котороговодитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час. Таким образом, действия ФИО3 судом квалифицируются по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО3. управляя автомашиной, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное в населенном пункте ограничение (60 км/ч), соответственно не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия - влажность дорожного покрытия, видимость в направлении движения - темное время суток включенный ближний свет фар, тем самым проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог, предвидеть общественно опасные последствия в виде наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходным переходам, либо в непосредственной их близости, при этом предотвратить наезд на ФИО1 было возможно при выборе скорости движения автомобиля, которым управлял ФИО3, обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, а именно, возможность уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть. Вопреки требованиям правил дорожного движения ФИО3, при въезде в населенный пункт, где были установлены дорожные знаки 5.23.1 «начало населенного пункта» и 5.19.2 «пешеходный переход» особых предписаний, вводящие определенный режим движения в населенном пункте (скорость не должна превышать 60 км/ч) и на пешеходном переходе (водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу), в силу своей невнимательности и непредусмотрительности, не смог предвидеть возможности наезда на ФИО1, хотя должен был и мог это сделать. Выводы суда помимо исследованных доказательств так же подтверждаются показаниями подсудимого, согласно которых въехав в населенный пункт он снизил скорость движения его автомобиля со 110 км/ч примерно не более чем до 80 км/ч, считая, что до населенного пункта «с.Большое Жирово» двигался по автомагистрали, наблюдая при этом по ходу движения пешеходный переход обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, в это время во встречном направлении двигалось транспортное средство (джип), ослепившее ФИО3 светом фар, однако подсудимый не снизил скорость и не остановил транспортное средство, а продолжил движение, и как следует из заключения автотехнической экспертизы №6342 от 21 декабря 2010 года(л.д.92-100) согласно, которой скорость движения автомашины ФИО3 в момент наезда на пешехода была не менее 80.2 км/ч, то есть обнаружив возникшую для движения опасность, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, соответственно последующее применение экстренного торможения, в то время, когда ФИО3 увидел пешехода на проезжей части, в силу выбранной им скорости движения, не могло предотвратить наезд на ФИО1, что подтверждает неосторожную форму вины подсудимого в виде преступной небрежности, в совершении данного преступления, так как при разъезде со встречной автомашиной, ФИО3 должен был и мог, при необходимой внимательности и предусмотрительности, предвидеть появление пешехода на проезжей части, и возможность наезда на него. Доводы защиты о необходимости исключения из обвинения п.10.1 ПДД РФ, и о невиновном причинении вреда ФИО3, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не определялась скорость движения автомобиля ФИО3, при которой он мог бы предотвратить наезд на пешехода, а при скорости движения равной 60 км/ч, то есть не превышающей установленной правилами дорожного движения в населенном пункте, как следует из п.5 заключения автотехнической экспертизы №6342 от 21 декабря 2010 года, не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Пункт 10.2 ПДД РФ ограничивает скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, п.10.1 ПДД РФ, кроме того, что запрещает превышение установленной скорости движения, ещё и обязывает водителя, при движении транспортного средства выбирать скорость с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть ФИО3 не обязан был ехать с максимально предусмотренной в населенном пункте скоростью 60 км/ч, а обязан был выбрать такую скорость, которая смогла бы обеспечит водителю постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, с учетом условий, перечисленных п.10.1 ПДД РФ, что ФИО3 не сделал, проявив преступную небрежность, соответственно доводы защиты удовлетворению не подлежат. Органами предварительного следствия ФИО3 вменено превышение установленного ограничения скорости, и указано, что ФИО3 осуществлял движение в населенном пункте со скоростью 80.2-100.2 км/ч, однако согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. При рассмотрении настоящего уголовного дела не было достоверно установлено, что ФИО3 в момент наезда на ФИО1 осуществлял движение на автомобиле со скоростью 100.2 км/ч, в связи с чем, суд находит необходимым исключить данную скорость из обвинения, и считать, что скорость автомашины, которой управлял ФИО3 в момент ДТП была не менее 80.2 км/ч. При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст. ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание. На основании ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает ФИО3 наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, примирение с потерпевшими, а так же то, что ФИО3 впервые совершил преступление с неосторожной формой вины. Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.3 ст.264 УК РФ. В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает ФИО3 положительные характеристики с места работы ООО «Энергия-98», места жительства, РОО «Курское землячество», члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ ФИО8, а так же то, что ФИО3 к административнойответственности за нарушение ПДД не привлекался. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, то есть не требует реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению условно, с применением ст.6 УПК РФ. С учетом обстоятельств дела, последствий наступивших от преступных действий ФИО3, личности подсудимого, того, что его деятельность непосредственно не связана с управлением транспортными средствами и это не является единственным источником его существования, суд не находит возможным применить ст.64 УК РФ и к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Гражданских исков не заявлено. Вещественные доказательства: Автомобиль«Нисан-Максима» г\н С197АС197, хранящийся на стоянке автотранспорта ОВД по <адрес>, подлежит возврату владельцу ФИО3 Фрагмент облицовки регистрационного знака, изготовленный из пластика черного цвета длиной 33.5 см, шириной 2 см. с надпись на поверхности «Nissan»; пакет стандартного изготовления из полиэтилена черного цвета; сапоги женские, 40 размера фиолетового цвета короткие изготовленые из резины; многочисленные осколки прозрачного стекла, неправильной остроугольной формы размерами от 2.3 см. до 0.1 см; волосы темного, русого цвета, в количестве 6 штук, подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УКРФи назначить ему наказание в виде 2 (двух)лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные сроки. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать. Вещественные доказательства: Автомобиль«Нисан-Максима» г\н №, хранящийся на стоянке автотранспорта ОВД по <адрес>, возвратить владельцу ФИО3 Фрагмент облицовки регистрационного знака изготовленный из пластика черного цвета длиной 33.5 см, шириной 2 см. с надписью на поверхности «Nissan»; пакет стандартного изготовления из полиэтилена черного цвета; сапоги женские, 40 размера фиолетового цвета короткие изготовленные из резины; многочисленные осколки прозрачного стекла, неправильной остроугольной формы размерами от 2.3 см. до 0.1 см; волосы темного, русого цвета, в количестве 6-штук, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья СФИО15в