Дело №1-14/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Фатеж 26 мая 2011 года Фатежский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи ФИО25., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области ФИО26 подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника подсудимого адвоката ФИО20, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, представителя потерпевшего (гражданского истца) адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги М-2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время по проезжей части автомобильной дороги М-2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения следовал автомобиль марки «М214100» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В пути следования по участку <данные изъяты> километра автомобильной дороги М-2 «Крым», по территории <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак №, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований: п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 ПДД РФ, из которого следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1 ПДД РФ, обязывающего, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.11.1 ПДД РФ, который обязывает водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, являясь участником дорожного движения, приступил к совершению маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, при этом видел, что на полосе движения в направлении <адрес>, осуществляет движение автомобиль марки «М214100» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, однако проявляя преступное легкомыслие, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Продолжая проявлять преступное легкомыслие ФИО1, осознавая, что возникла реальная опасность для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, так как расстояние между его и встречным автомобилем резко сокращается, и он не успевает закончить маневр обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и вледствие допущенных нарушений пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и проявленным, преступным легкомыслием, водитель ФИО1 на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, на 483 километре автомобильной дороги М-2 «Крым», на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «М214100», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза верхней трети левого бедра со смещением, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, контузии правого глаза 3 степени, посттравматического помутнения роговицы, мидриаза, рваной раны верхнего века, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение в сторону <адрес> по автодороге М-2 «Крым», на принадлежащем ему автомобиле Опель-Астра г/н №, в качестве пассажиров в автомашине находились его супруга и двое малолетних детей. Примерно в 20 часов того же дня, проехав <адрес>, ФИО1 стал совершать маневр обгона, совместно с впереди идущей автомашиной Фольксваген Джета, при этом, в начале маневра обгона ФИО1 примерно в 400 метрах видел легковой автомобиль движущийся во встречном направлении. В ходе совершения обгона, автомобиль Фольксваген Джета, вернулся на свою полосу движения, что не смог сделать ФИО1 из-за плотного потока транспорта, а когда расстояние до движущегося во встречном направлении транспортного средства № оставалось 10-15 метров, ФИО1 направил автомобиль на встречную обочину, при этом автомобиль №, так же повернул в эту же сторону, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданский иск признает частично. Считает, что своими действиями причинил потерпевшему моральный вред в размере 50000 рублей, в остальной части исковые требования не признал. Помимо личного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так потерпевший (гражданский истец) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле № государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 80-85 км/ч. По встречной полосе в его направлении двигалась колонна автомашин, из которой на обгон вышла легковая автомашина иностранного производства на расстоянии 200-300 метров, расстояние между его автомашиной и обгонявшей колонну автомашиной быстро сокращалось, ФИО2 снизил скорость автомобиля и съехал на свою обочину, продолжая движение по обочине, уступив дорогу встречному автомобилю, после чего произошло столкновение, больше он ничего не помнит. Заявленные исковые требования потерпевший поддержал в полном объеме, и просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 626 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба в сумме 153 559,44 рубля, в качестве возмещения упущенной выгоды в сумме 622 080 рублей. Свидетель ФИО6 показала, что является женой подсудимого ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и двумя детьми на указанном автомобиле ехали из <адрес> в направлении <адрес>, управлял автомашиной муж. В пути следования, примерно около 19-20 часов они проехали <адрес>, перед ними двигалась колонна автомашин. Встречная полоса движения была свободна. Впереди их автомобиля ехал автомобиль «Фольксваген», который вышел на обгон, вслед за ним ее муж тоже выехал на обгон. Водитель автомашины «Фольксваген» завершил обгон и вернулся на свою полосу движения, у мужа не было возможности занять свою полосу движения, поскольку между машинами было маленькое расстояние. Она смотрела в сторону колонны автомашин, а затем почувствовала, что они резко тормозят, увидела встречную автомашину, при этом муж направил свой автомобиль влево на встречную обочину, для того, чтобы уйти от столкновения, но водитель встречной автомашины тоже свернул в туже сторону и произошло столкновение. Дети в ДТП не пострадали, у нее были мелкие ссадины. После ДТП их автомашина находилась в кювете на встречной полосе почти перпендикулярно дороге. Они приезжали два раза в <адрес> и предлагали потерпевшему материальную помощь в сумме 200 000 рублей, от которой он отказался. Свидетель ФИО7 показал, что потерпевший в настоящее время является мужем его дочери, во время ДТП они женаты еще не были. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут ему от дочери стало известно, что ФИО2 попал в ДТП. Прибыв на место ДТП он увидел автомашины скорой помощи, ОГИБДД, МЧС. Кононыхин находился в машине скорой помощи, был в сознании, пояснил, что у него болит левая нога, а правым глазом он не видит, рассказал, что ехал в направлении <адрес> со скоростью 80-85 км\ч, был пристегнут ремнем безопасности. Из колонны встречных автомобилей на его полосу движения выехал автомобиль иностранного производства, который стал совершать обгон автоколонны, и пытаясь вернуться на свою полосу движения, стал «метаться» по дороге. ФИО2 снизил скорость, съехал на свою обочину. Водитель встречного автомобиля тоже съехал на обочину, примыкающую к полосе движения ФИО2, где произошло лобовое столкновение. Автомобиль «Москвич» и автомобиль «Опель» имели повреждения и локализация повреждений автомобилей была в передней части обоих транспортных средств, у Москвича больше левая часть, у Опеля центр. У подсудимого намерение оказать материальную помощь потерпевшему не было, до настоящего времени ни материальный ущерб, ни моральный вред не возмещен. До ДТП Кононыхин был полностью здоров. В настоящее время хромает, правый глаз не видит. Свидетель ФИО8 показала, что она является женой ФИО2, во время произошедшего ДТП, их брак зарегистрирован не был, но они поддерживали отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут по телефону ей сообщили, что ФИО2 попал в ДТП в районе д. <адрес>. Они с отцом выехали на место ДТП. На обочине, расположенной справа от проезжей части по направлению к <адрес> стояли два автомобиля: «Москвич» ФИО2 и «ОПЕЛЬ», так же были автомашины скорой помощи, ГИБДД, МЧС. ФИО2 находился в автомашине скорой помощи, был в сознании, его лицо было в гематомах и в крови, был перелом левой ноги. В результате полученных после ДТП травм, ФИО2 длительное время находился на лечении, в стационаре и амбулаторно. Со слов ФИО2 ей стало известно, что на его полосу движения из встречной колонны автомобилей выехал легковой автомобиль для совершения обгона, при этом ФИО2 съехал на обочину, что бы уступить место данному автомобилю, но водитель стал «метаться» по проезжей части, а затем свернул на обочину, примыкающую к полосе движения ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Во время ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде контузии глаза третей степени, перелом ноги, на которой зафиксирована металлоконструкция и предстоит ещё операция по её удалению, осталась хромота. Подсудимый не извинился, материальную помощь не оказал. Свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности старшего дознавателя ОВД по <адрес> с октября 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ и вечером выезжал на место происшествия - ДТП, имевшем место на <данные изъяты> км. автодороги «М-2 Крым». В результате столкновения автомобилей «ОПЕЛЬ АСТРА» и автомобиля «М214100» на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес>, пострадали водитель автомобиля «М214100» и пассажир автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», которых увезли в больницу. ФИО9 производил осмотр места происшествия в присутствии понятых, эксперта. Автомобиль «М214100» находился на восточной обочине передней частью по направлению к юго-востоку, имелись значительные повреждения передней левой части. Автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» находился на восточной полосе отвода передней частью был направлен к северо-востоку, имелись механические повреждения передней части. Между транспортными средствами находились осыпь фрагментов деталей транспортных средств. На проезжей части дороги на полосе движения по направлению в <адрес> от разделительной линии до края проезжей части был обнаружен след юза автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА». Знаков, запрещающих выезд на встречную полосу не было. Видимость была не ограничена, было ясно, сухое дорожное покрытие, разметка различима, небольшая коллейность. Из пояснений водителя «Опеля» следует, что он вслед за идущим впереди его автомобилем, выехал для обгона на полосу встречного движения. Этот автомобиль сумел встать назад в колонну автомобилей, для «Опеля» места не было, и он выехал на встречную обочину, чтобы уйти от столкновения со встречным автомобилем, но он свернул на туже обочину, в результате произошло столкновение. Свидетель ФИО10 показал, что он работает в должности эксперта УВД по <адрес> с февраля 2010 года. 04.06.2010 года после 20 часов он в составе СОГ выезжал на место ДТП на <данные изъяты> км. автодороги «М-2 Крым», где произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «ОПЕЛЬ» и автомобиля «Москвич». Автомобили находились на правой обочине по направлению движения в <адрес> увезли в больницу. На месте ДТП находился водитель автомобиля «ОПЕЛЬ» с двумя малолетними детьми. На месте ДТП производилось фотографирование следов и транспортных средств. При производстве осмотра места происшествия на проезжей части дороги на полосе движения по направлению к <адрес>, от разделительной линии до края проезжей части дороги в этом же направлении был обнаружен и зафиксирован след юза автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА». У автомобилей были механические повреждения, которые были зафиксированы путем фотографирования. Разметка на дороге была прерывистая, было светло, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, на дороге была небольшая коллейность. Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они после 20 часов 00 минут выезжали на <данные изъяты> км. автодороги «М-2 Крым», где произошло ДТП с участием двух автомобилей с пострадавшими. Автомобиль «Москвич» находился на обочине дороги по направлению в сторону <адрес>, автомобиль «ОПЕЛЬ» за этой же обочиной. На месте ДТП отсутствовали пострадавшие, их увезла скорая помощь. Водитель автомобиля «Опель» пояснил, что он выехал на обгон, на полосу встречного движения, и не успел занять свою полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем. Автомобиль «Москвич» имел значительные механические повреждения передней части. На автомобиле «Опель» так же были механические повреждения передней части. Осыпь была на обочине на полосе движения автомобиля «Москвич». В тот вечер была ясная солнечная погода, видимость проезжей части дороги была хорошая, ничем не ограничена, дорожное покрытие сухое, была прерывистая линия разметки, на дороге имелась небольшая коллейность. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 5-7) следует, что 04.06.2010 года она примерно после 20 часов на своем автомобиле «Опель Корса» двигалась по автодороге «М-2 Крым» в направлении <адрес>. В районе <данные изъяты> км увидела на правой обочине транспортные средства «Опель» и «Москвич» с механическими повреждениями, локализованными в основном в передних частях транспортных средств. Она остановилась, что бы оказать помощь пострадавшим. Машин скорой помощи, сотрудников милиции, МЧС еще не было. На водительском сиденье автомобиля «Москвич» находится мужчина, который был зажат в салоне автомобиля, и ему, что бы оказать помощь, помогали выбраться из машины. Около автомобиля «ОПЕЛЬ» на земле лежала девушка, пассажирка автомобиля, водитель и двое детей. Она находилась около девушки до приезда скорой помощи, которая увезла ее и водителя автомобиля «Москвич». Подъехал экипаж ДПС, а так же сотрудники ОВД по <адрес>. В ходе разговора с водителем «ОПЕЛЬ АСТРА» она узнала, что он с семьей ехал из <адрес> по направлению в <адрес>, и не справился с управлением, после чего допустил столкновение с автомобилем «Москвич», который двигался во встречном направлении. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО14 от 30.12.2010 года (том№2 л.д. 25-28), следует, что 04.06.2010 года он в вечернее время двигался на своем автомобиле ВАЗ 2106 из <адрес> в направлении <адрес> со своим родственником ФИО23 В районе 483 км. автодороги «М-2 Крым» его автомашину остановили сотрудники ДПС, и попросили присутствовать в качестве понятых при производстве осмотра места ДТП. Он увидел на обочине, расположенной справа от проезжей части по направлению к <адрес> два автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, второй «М214100» государственный регистрационный знак №. Он, второй понятой, дознаватель и эксперт производили замеры при помощи рулетки расположения транспортных средств, а так же следов юза, на проезжей части дороги и обочине, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. У автомобилей были механические повреждения, расположенные в передних частях транспортных средств. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО16 от 31.01.2011 года (том №1 л.д. 170-174), что 04.06.2010 года в вечернее время он на своем автомобиле «Ленд Ровер» ехал из <адрес> в <адрес>, увидел на обочине дороги по направлению к <адрес> два автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» и «М214100» с механическими повреждениями, преимущественно в передней части автомобилей, остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. В автомобиле «М214100» на водительском сиденье находился мужчина, который был зажат в машине, по его просьбе он позвонил его родственникам со своего телефона и сообщил о ДТП, после чего уехал. Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, он с ФИО1 находится в дружеских отношениях, приезжал с ним в <адрес> в конце июня 2010 года, встречались с тестем потерпевшего, ФИО1 предлагал свою помощь, пытался обсудить размер денежной компенсации потерпевшему, в какой сумме не помнит, имел ли он при себе денежные средства ему не известно, к соглашению стороны не пришли. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний подсудимого, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, в частности: - справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1. л.д. 5), согласно которой 04.06.2010 года примерно в 20 часов на <данные изъяты> км автодороги Москва-Белгород произошло столкновение между автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак С667ТС199, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшим маневр обгона и автомобилем «М214100» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, в результате ДТП пострадали водитель ФИО2 и пассажир автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» ФИО6; -протоколом, схемой осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д. 12-26), в ходе которого были зафиксированы обстановка, расположение автомобилей, следов на месте ДТП, повреждения автомашин, с места происшествия изъяты автомобили «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» и «М214100»; - протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 02.02.2011 года (том №2 л.д. 33-40), согласно которым произведен осмотр и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств автомобили: марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак №, марки «М214100» государственный регистрационный знак № отображены индивидуальные признаки осматриваемых транспортных средств и имеющиеся повреждения; -заключением судебной медицинской экспертизы № 8/4 от 13.01.2011 года (том №1 л.д. 229-231), согласно которой у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза верхней трети левого бедра со смещением, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, контузия правого глаза 3 степени, посттравматического помутнения роговицы, мидриаза, рваной раны верхнего века, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; -заключением автотехнической судебной экспертизы № 4353/3 от 23.09.2010 года (том №1 л.д. 53-57), согласно которой столкновение автомобилей марки «М214100» и марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» имело место на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, направление движения автомобиля марки «М214100»; -заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 5581/3 от 20.11.2010 года (том №1 л.д. 76-89), согласно которой: -тормозная система автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности тормозной системы исходя из степени и локализации повреждений ТС носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной; -рулевое управление автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Выявленная неисправность рулевого управления исходя из степени и локализации повреждений ТС носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия и не могла послужить его причиной; -шины автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии; -тормозная система автомобиля марки «М214100» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности тормозной системы исходя из степени и локализации повреждений ТС носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной; -рулевое управление автомобиля марки «М214100» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности рулевого управления исходя из степени и локализации повреждений ТС носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной; -шины автомобиля марки «М214100» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности могли образоваться в результате транспортировки или хранения ТС. -угол между продольными осями транспортных средств «М214100» и «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» в момент столкновения, составлял величину 155°±5°. -заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1423 от 24.01.2011 года (том №2 л.д. 14-19), согласно которой: -скорость движения автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» к моменту начала торможения составляла более 41.1 км/ч.; скорость движения автомобиля «М214100» к моменту начала торможения составляла более 32,2 км/ч; -остановочный путь автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 35,6-69,2м.; остановочный путь автомобиля «М214100» при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 41,7-77,8 м.; -в момент начала реакции водителя, автомобиль «М214100» находился от начала следа торможения на расстоянии 21,6-33,7м.; -в момент первоначального контакта автомобилей марки «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак № и марки «М214100» государственный регистрационный знак № при их столкновении передней левый угол последнего находился над линией разметки обозначающей восточный край проезжей части; -при движении автомобиля с заблокированными колесами происходит перемещение под действием силы инерции со скольжением колес по дороге, т.е. управляемые колеса не вращаются, а следовательно, и задавать траекторию поворота автомобиля при повороте руля не могут. Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении и исследовании вышеуказанных доказательств, которые можно бы было расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства объективно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие сталовозможным в следствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 г. ((в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, а именно: -п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», -п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию», - п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», -п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». -п.11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, управляя автомашиной, как участник дорожного движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящихся к нему требований и проявляя преступное легкомыслие приступил к совершению обгона с выездом на полосу встречного движения, где двигался автомобиль ФИО2, не убедившись при этом, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна и достаточна для обгона, чем создал опасность для движения, и помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.1 ПДД. Кроме того, ФИО1, обнаружив опасность для своего движения в виде автомобиля, двигавшегося во встречном направлении под управлением ФИО2, своевременно не принял мер ни к снижению скорости автомобиля, ни к его остановке, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что возникла реальная опасность, продолжил движение, создавая своими действиями в нарушение п. 1.5 ПДД РФ угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ставя тем самым в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение вышеуказанных последствий, в следствие чего, допустил столкновение с автомобилем «М214100», в результате которого водитель ФИО2 получил тяжкий вред здоровью. При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей: ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает подсудимому положительные характеристики по месту жительства и месту работы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, целей наказания, последствий наступивших от совершения преступных действий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть не требует реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению условно, с применением ст.6 УПК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с грубым нарушением правил дорожного движения, личности подсудимого, последствий наступивших от его преступный действий, того, что его деятельность непосредственно не связана с управлением транспортными средствами и это не является единственным источником его существования, суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Мера пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, считает, что вещественные доказательства по уголовному делу, автомобиль «ОПЕЛЬ-АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак № и автомобиль «М214100» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории <адрес> подлежат возвращению по принадлежности. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов, понесенных в связи с участием в суде его представителя в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 29.03.2011 года и признаются судом разумными. Рассматривая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 626 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 153 559,44 рубля, возмещении упущенной выгоды в размере 622 080 рублей, суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о суммах, подлежащих взысканию ФИО2, необходимо производить дополнительные расчеты, проводить экспертизы, привлекать заинтересованных в деле лиц, что потребует отложения судебного разбирательства и затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные сроки. Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с участием в уголовном деле его представилеля. Признать за гражданским истцом - ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - автомобиль «ОПЕЛЬ-АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак № возвратить владельцу ФИО1, - автомобиль «М214100» государственный регистрационный знак № возвратить владельцу ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд, через Фатежский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Судья ФИО24в