Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Фатежского районного суда <адрес> Павлова И.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов ФИО1, находясь у себя дома в <адрес>, решила из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершить кражу чужого имущества из сарая домовладения ФИО7, зная об отсутствии собственника домовладения. Она имела доступ на территорию домовладения, за исключением входа в жилой дом, поскольку по просьбе ФИО7 в отсутствие последнего осуществляла уход за его кроликами, помогала по хозяйству. Знала, что сам ФИО7, временно отсутствует, поскольку всегда находился в дневное время в <адрес>, где и постоянно проживал. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ФИО1 прибыла к домовладению ФИО7, расположенному в <адрес>, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ее действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, через калитку проникла во двор домовладения ФИО7, где из клетки, предназначенной для содержания кроликов, тайно похитила одну крольчиху возрастом более одного года, стоимостью 500 рублей, и посадила её в принесенный с собою мешок. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 из сарая ФИО7 взяла мешок из белых синтетических ниток и из другой клетки, стоящей во дворе домовладения ФИО7, тайно похитила вторую взрослую крольчиху, стоимостью 500 рублей, возрастом более одного года, и посадила в мешок. После этого из сарая домовладения ФИО7 ФИО1 тайно похитила 10 крольчат в возрасте трех месяцев, стоимостью по 300 рублей каждый и посадила их в тот же мешок. Совершив кражу, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, чем причинила ФИО7 ущерб на общую сумму 4000 рублей. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить кражу кроликов из хозяйства ФИО7, чтобы впоследствии их продать либо обменять на спиртное. В то время она осуществляла присмотр за домовладением ФИО7 по просьбе последнего в его отсутствие, кормила и ухаживала за находящимися на территории домовладения кроликами. Не имела доступа лишь в жилой дом ФИО7 Перед совершением кражи, ФИО1 зашла к жительнице села ФИО8 и предложила ей купить у неё кроликов, при этом пояснила, что кроликов дал ФИО7 за работу в его хозяйстве. ФИО8 дала ей белый мешок из синтетических ниток. Зная, что ФИО7 приезжает к себе на дачу вечером, ФИО1 примерно в 14.00 часов подошла к его домовладению со стороны улицы. Калитка, ведущая во двор, была закрыта, но не заперта. Зайдя во двор, из одной клетки, стоящей во дворе, взяла крольчиху (взрослую) и поместила её в мешок, который накануне дала ей ФИО8 Потом из сарая взяла белый мешок из синтетических ниток и поместила в него 10 штук кроликов в возрасте примерно 3-х месяцев. На улице из второй клетки, стоящей во дворе рядом с сараем, достала вторую взрослую крольчиху. Масть похищенных ей крольчат она не помнит, так как была в нетрезвом состоянии. Выйдя из двора дачи ФИО7, она через другую калитку, ведущую в огород, и по пути к дому ФИО8, спрятала мешок с 10 крольчатами и крольчихой в кустах у дома ФИО8, а сама вошла к ней во двор с её мешком, в котором сидела одна взрослая крольчиха. ФИО8 передала ей за крольчиху одну купюру достоинством 100 рублей. Выйдя от ФИО8, она взяла спрятанный мешок с кроликами и пошла по направлению к мосту. Навстречу по дороге двигался автомобиль «Жигули» желтого цвета, марки и государственного номера которого она не помнит. В автомашине находились мужчина и женщина цыганской национальности, которым она за 500 рублей продала кроликов, не поясняя при этом, откуда животные. Вырученные деньги ФИО1 потратила на приобретение спиртного. Вина подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления, помимо полного признания ею вины в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, а в д. <адрес> у него имеется домовладение (дача), на территории которого он содержит кроликов, кур, обрабатывает огород. Каждый день после работы, примерно в 17.00 часов, приезжал на дачу, чтобы накормить животных. До этого времени (до вечера) уход за животными, в том числе и кроликами, осуществляла по его просьбе ФИО1 Она имела доступ на территорию домовладения, в помещения и хранилища, расположенные на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи примерно в 22 часа. В этот день у него было 44 кролика. Кролики были простые, непородистые. Часть кроликов в возрасте примерно 3-4 месяца у него сидели в сарае. Этот сарай на ночь не закрывается на замок, просто снаружи он закрывался на щеколду. Кроме того, во дворе у него находились 2 клетки, в которых сидело по 1 крольчихе в возрасте по 2 года. Клетки также закрывались на щеколды. Клетки, в которых содержались крольчихи и сарай, в котором содержались кролики, находятся в огороженном дворе, калитки в данный двор на замки не запираются, а просто закрываются на щеколды. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил, что не хватает 10 крольчат разной масти и 2 крольчих, сидевших в клетках. Он согласен с суммой причиненного ему ущерба, указанного в обвинительном заключении, - 4000 рублей из расчета 500 рублей за каждую крольчиху и по 300 рублей за крольчонка. Данная сума для него значительной не является, поскольку среднемесячный его доход составляет 12 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8показала, что в их селе у ФИО7 имеется дачный домик, на подворье которого он держит подсобное хозяйство. От жителей села она знала, что ФИО1 с ФИО9 присматривают за хозяйством ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила приобрести у неё одного взрослого кролика. ФИО1 пояснила, что кролика ей дал за работу ФИО7 Поверив ФИО1, она купила у неё крольчиху черной масти весом около 1,5-2 кг за 100 рублей. Через несколько дней, когда узнала, что у ФИО7 пропали кролики в количестве 12 штук, подумала, что приобретенный у ФИО1 кролик мог быть украденным, она выпустила крольчиху и ее место нахождение теперь ей не известно. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он распивал спиртное на улице х. <адрес> с ФИО1, когда последняя предложила ему совершить кражу кроликов из домовладения в селе <адрес>, принадлежащего ФИО11 которому она, ФИО1, помогала по хозяйству, ухаживала за кроликами и знала расположение помещений, хранилищ и их содержание на территории данного домовладения. Совершать кражу он отказался. ФИО1 ушла, а когда вернулась, в руках у неё была только баклажка со спиртным. (<данные изъяты> Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления служит также протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре двора ФИО7, расположенного в д. <адрес>, установлено, что у северной части шиферного ограждения двора стоят 5 деревянных кроличьих клеток, в которых кролики отсутствуют. В западной части двора имеется деревянный сарай, в одной части которого на момент осмотра находятся кролики черной масти, а во второй половине - куры белой масти. Двери вышеуказанного сарая на момент осмотра или запорные устройства никаких повреждений не имеют (<данные изъяты> Согласно справкам компании «Зоомаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя розничная стоимость одного кролика «серый великан» весом 3,0 кг. и в возрасте одного года на момент хищения составляла 500 рублей, стоимость одного кролика «серый великан», в возрасте трех месяцев весом 1,0 кг. - 300 рублей (<данные изъяты> Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления до возбуждения в отношении неё уголовного дела - совершения кражи кроликов у ФИО7, которому помогала по хозяйству (<данные изъяты> Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и считает, что её действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. От квалифицирующих признаков совершения преступления «с незаконным проникновением в хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» государственный обвинитель отказался, поскольку исследованные в суде доказательства не подтвердили обвинение в этой части, в связи с чем изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния, совершенного ФИО1, указанных квалифицирующих признаков, отягчающих наказание, и переквалификации действий ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Потерпевший, подсудимая и ее защитник против такой переквалификации не возражали. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из клеток, предназначенных для содержания кроликов, находящихся во дворе и сарае домовладения ФИО7, на территорию которого, в помещения и хранилища она имела доступ с разрешения собственника, совершила тайное хищение кроликов на сумму 4000 рублей. Ущерб на данную сумму для ФИО7 значительным не является, поскольку, как пояснил потерпевший, его среднемесячный доход в три раза превышает сумму похищенного. В связи с чем изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения (переквалификация действия) ФИО1 является обоснованным. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. ФИО1 у врача-психиатра и у врача-нарколога на «Д» учете не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства - как конфликтное, злоупотребляющее спиртными напитками лицо. На основании решения <данные изъяты> ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих троих несовершеннолетних детей. Как пояснила подсудимая, заботу о воспитании и материальном содержании детей она не проявляет, в связи с чем в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей. Согласно справке ОВД по <адрес> неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбытый срок наказания составляет 112 часов; неотбытый срок - 68 часов. Вместе с тем, на основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, которое из-за сомнений в верной квалификации совершенного деяния было судом оставлено без удовлетворения. В деле имеется явка с повинной ФИО1 (протокол явки с повинной - <данные изъяты> объяснения- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления в то время, когда уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц), в связи с чем имеются основания для применения ч. 1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, изложенные выше, характер и степень общественной опасности содеянного, цели наказания, мнение потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствие постоянного дохода у подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В связи с назначением условного наказания, меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 следует отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней лишения свободы. Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной, в установленные сроки. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде, с учетом требований ст. 71 УК РФ, 14 дней лишения свободы. Время содержания под стражей в порядке меры пресечения в соответствии со ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также зачесть ФИО1 в срок фактически отбытого ею наказания. Меру пресечения осужденной в виде заключения под стражей в связи с назначенным наказанием отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: (подпись) И.А.Павлова