П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела, уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО11 с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7 подсудимых: ФИО2, ФИО1 защитников: ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, состоящего на учете в ВК <адрес>, судимости не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в <адрес> сельсовета <адрес> ФИО2 совместно с ФИО1, находясь на лошади запряженной в телегу договорились осмотреть нежилые домовладения на предмет наличия изделий из металла и при их обнаружении, похитить данные изделия и реализовать их как лом металла, а вырученные деньги поделить между собой. Сразу же по возникновении умысла на кражу ФИО2 и ФИО1 проезжая на лошади в телеге мимо нежилого домовладения ФИО5, расположенного в д. <адрес>, решили проникнуть во двор данного домовладения и похитить изделия из металла. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору действуя совместно и согласованно, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они никем пресечены быть не могут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО2 и ФИО1 через незапертую дверь, незаконно проникли во двор, являющийся иным хранилищем, где обнаружили и тайно похитили хранящийся там непригодный к эксплуатации корпус заднего моста трактора МТЗ весом 250 кг по цене 7 рублей 30 копеек 1 кг лома черного металла, а всего на общую сумму 1825 рублей, принадлежащий ФИО3. Погрузив корпус заднего моста в телегу, ФИО1 вместе с ФИО2 отвезли деталь на лошади в <адрес> <адрес> и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими неправомерными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 1825 рублей. Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, ФИО1 дела производством в связи с тем, что причиненный вред ФИО2, ФИО1 загладили, примирились с потерпевшим и претензий материального характера к ним не имеется. В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства. Защитники подсудимых: ФИО8, ФИО9, также не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела производством, так как совершенное преступление является преступлением средней тяжести, причиненный потерпевшему вред возмещен, подсудимые примирились с потерпевшим и претензий материального характера к ним не имеется. В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25,28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось или загладило причиненный вред потерпевшему. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. Максимальное наказание за данный вид преступления по санкции данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы. В соответствии со ст.15 УК РФ данный вид преступления относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимые ФИО2, ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, судимости не имеют, к административной ответственности не привлекались, примирились с потерпевшим, претензий материального характера потерпевший к ним не имеет. При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: корпус заднего моста трактора, находящийся на хранении у ФИО6, проживающего в <адрес> <адрес> - подлежит возвращению законному владельцу. Гражданских исков по делу не заявлено. Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 не избиралась. Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ с подсудимых не подлежат взысканию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 ч.3, ст.254, 256, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а.б» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и, в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 не избиралась. Вещественные доказательства: корпус заднего моста трактора, находящийся на хранении у ФИО6, проживающего в с. <адрес> <адрес> - возвратить законному владельцу. Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УК РФ с подсудимого не подлежат взысканию. Копию настоящего постановления направить ФИО2., ФИО1 потерпевшему, прокурору <адрес>. Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья ФИО12 .