П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимых: ФИО3и ФИО1,

защитников - ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № и ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего: ФИО6,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, образование не полное среднее, женатого, на иждивении двое малолетних детей, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2п. «а» УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование не полное среднее, не замужней, не работающей, проживающей без регистрации <адрес>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу яблок с территории садов, расположенных в <адрес>, принадлежащих ООО ЭКПД «Вимм-Билль-Данн», с целью последующей продажи данных яблок. На что ФИО1 проявляя корыстную заинтересованность, руководствуясь мотивом обогащения, согласилась совершить данную кражу, тем самым, ФИО2, вступил в предварительный сговор с ФИО1.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 совместно с ФИО1, на своей автомашине <данные изъяты> рег. ДД.ММ.ГГГГ1г, примерно в 14 часов, проехали на неогороженную территорию квартала № плодового сада, расположенного в <адрес>, принадлежащих ООО ЭКДП «Вимм-Билль-Данн» где умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, осознавая при этом противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинения имущественного ущерба собственнику, путем срыва яблок с деревьев, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили 120 кг. яблок второго сорта, по цене 15 рублей за килограмм, а всего причинили ущерб ООО ЭКДП «Вимм-Билль-Данн» на сумму1800 рублей.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину признал полностью и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на поставленный вопрос ответил, что имел реальную возможность распорядится похищенными яблоками, до задержания его работниками ГИБДД. Из оглашенных показаний подсудимого в соответствии со ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии( л.д.28-29, 79-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1 решили поехать в <адрес> в плодовый сад, расположенный в <адрес>, похитить яблок. Ранее он рвал уже яблоки в данных садах, но немного, просто пробовал на вкус, поэтому тогда он и узнал от местных жителей, что фактически охраны нет, сады периодически просто объезжают работники этого предприятия. Решили похитить примерно 100кг. яблок, сколько влезет в его машину и продать в <адрес>. ФИО1 согласилась и примерно в 13 часов они выехали на его автомобиле <данные изъяты>., в направлении <адрес>. С собой взяли картонные коробки из-под банан в количестве 6-ти штук. Проехав <адрес>, подъехали к повороту на <адрес> с федеральной автодороги М-2 Крым. и повернул на <адрес>, там съехал с дороги и поехал на право в сторону садов, проехав около километра остановился в саду, вместе с ФИО1 вышли из машины, и стали в короба с яблоней рвать яблоки. Начав рвать яблоки примерно в 14 часов, закончили около 15 часов 00 минут. Нарвали все 6 коробов. Когда рвали яблоки в саду, их никто не видел. Проезжая по федеральной автодороге, их остановил экипаж ДПС. Он осознавал фактический характер совершаемых им действий, знал и понимал, что совершает хищение, но думал, что ответственность за эти действия будет не столь серьезной.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 вину признала полностью, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний подсудимой в соответствии со ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии( л.д.33-34, 65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с которым она сожительствует, предложил поехать в плодовый сад, расположенный в <адрес>, где нарвать яблок, она не знала, какому именно предприятию принадлежит сад, и не знала, где именно он находится, но Денис пояснил, что доступ в сады свободный, т.к. территория не огорожена. Ранее он рвал уже яблоки в данных садах, но немного, просто пробовал на вкус, поэтому тогда он и узнал от местных жителей, что фактически охраны нет, сады периодически просто объезжают работники этого предприятия. Она согласилась совершить хищение и примерно в13 часов выехали на автомобиле Дениса из <адрес> в направлении <адрес>. С собой они взяли картонные коробки в количестве 6-ти штук. Приехав сад, вместе с Денисом вылезли из машины, и стали в короба рвать яблоки. Нарвали все 6 коробов. Когда рвали яблоки в саду, их никто не видел. Проезжая по федеральной автодороге, их остановил экипаж ДПС, обнаружили яблоки. После этого им предложили проехать в отдел, для дачи объяснений. Она осознавала фактический характер совершаемых ею действий, понимала, что совершает хищение, но думала, что ответственность за эти действия будет не столь серьезной.

Кроме этого виновность подсудимых в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими представленными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал, что он является агрономом ЭКДП «Вимм-Билль-Данн». В этом году ими не привлекались частные охранные структуры для охраны садов и их охрану периодически производят собственными силами. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр яблоневых садов на служебном автомобиле. Примерно в 14 часов проезжая то дороге «Фатеж-Банино», он увидел, как из квартала № сада выезжает автомашина ВАЗ-2108. По осадке автомобиля было видно, что он чем-то загружен. В тот момент он находился от автомобиля на расстоянии 50м. и попытался его остановить, но по всей видимости водитель его не заметил. Он понял, что совершили кражу яблок из сада и решил сообщить в полицию, поехал в <адрес>. На автодороге Москва-Белгород стоял автомобиль ДПС, он сообщил сотрудникам о предполагаемом хищении яблок из сада и указал номер и марку автомашины. Сотрудники ДПС задержали данный автомобиль и доставили в Межмуниципальный отдел. Туда же приехал и он. При досмотре данного автомобиля, было обнаружено шесть ящиков яблок. В дальнейшем при взвешивании яблок, их оказалось 120 кг. Стоимость 1 кг сортовых яблок составила 15 рублей. Таким образом, хищением ЭКДП «Вимм-Билль-Данн» причинен ущерб на сумму 1800 рублей, ущерб возмещен, претензий не имеют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что работают инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов утра до 21 часа, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на федеральной автодороге М-2 Крым. Примерно в 15 часов дня находились на участке 479 км, и в это время подъехал агроном ЭКД «Вимм-Билль-Данн», ФИО6 и сообщил, что необходимо проверить автомашину <данные изъяты> регион, так как есть подозрение, что лица, находившиеся в данном автомобиле похитили яблоки в плодовом саду ЭКДП «Вимм-Билль-Данн». Через некоторое время данный автомобиль следовавший в направлении <адрес> был ими остановлен. У водителя проверили документы, им оказался ФИО2 с ним был пассажир ФИО1. При досмотре багажника были обнаружены 6 бумажных ящиков с яблоками. Ими было принято решение о доставлении данного транспортного средства в <адрес>», для дальнейших разбирательств.

Кроме этого виновность ФИО2и ФИО1 подтверждается другими письменными доказательствами: заявлением ФИО6 - агронома ООО ЭКДП «Вимм-Билль-Данн» о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших яблоки из сада организации (л.д.3), протокол осмотра места происшествия (л.д.4-5), где осмотрена автомашина <данные изъяты>, в которой обнаружены шесть ящиков яблок, актом взвешивания (л.д.6), где установлен вес похищенных яблок-120кг., справкой о стоимости яблок второго сорта-15 рублей ( л.д.15), протоколом осмотра места происшествия - 19 квартала сада ООО ЭКДП «Вимм-Билль-Данн» (л.д.16-18), протоколом осмотра предметов и признании их вещественными доказательствами (л.д.22-23) где осмотрены картонные ящики размером 85х35х30 см., шесть штук с яблоками, которые возвращены потерпевшему, распиской в получении 120 кг. яблок (л.д.25).

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по факту хищения 120кг. яблок, на общую сумму 1800 рублей из сада ООО ЭКДП «Вимм-Билль-Данн» по ст. 158 ч.2п."а"УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Это объективно в полном объеме подтверждается показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и другими представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так установлено, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу, тайно похитили 120 кг. яблок на общую сумму 1800рублей из сада ООО ЭКДП «Вимм-Билль-Данн».

При определении вида и размера назначаемого судом наказания учитывается характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, суд признает - данные ими явки с повинной, возмещение ущерба, а у ФИО2, кроме того - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая личность подсудимых - удовлетворительно характеризуются по месту жительства, конкретные обстоятельства по делу, роль каждого в содеянном, суд не находит оснований для применения ст.ст.64;73;76 УК РФ, а считает возможным исправление ФИО2 и ФИО1 с назначением им в силу ст. 49 УК РФ обязательных работ.

Гражданских исков не заявлено, ущерб возмещен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 не избирались.

Вещественные доказательства по делу- 6 картонных ящиков, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным по ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание.

Признать ФИО1 виновной по ст.158ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 190 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание.

Вещественные доказательства по делу- 6 картонных ящиков, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через районный в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий                                 А.И. Пашков