Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, защитника подсудимой адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего (гражданского истца) МО <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Т-<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образования высшего, вдовы, не работающей, пенсионера, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения. Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах: Решением избирательной комиссии по выборам главы и депутатов муниципального образования «<адрес> сельский совет» <адрес> ФИО1 в соответствии с протоколом участковой избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была избрана на должность главы администрации муниципального образования «<адрес> сельский совет» <адрес>. Работая в данной должности, ФИО1 являлась должностным лицом, т.к. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Курской области от 11.12.1998 № 35-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в Курской области», а также Уставом муниципального образования «<адрес> сельский совет» <адрес>. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения выявленного нарушения), в муниципальных образованиях, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых, определенный в соответствии со статьями 60 и 61 настоящего Федерального закона, является основанием для предоставления дотаций в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципального образования, размер оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений определяется в соответствии с предельными нормативами, установленными законом субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 11 Закона Курской области от 11.12.1998 № 35-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в Курской области», главе муниципального образования гарантируются: денежное вознаграждение, а также компенсационные выплаты и пособия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и области. В соответствии со ст. 12 того же закона (в редакции Закона Курской области от 29.07.2002 № 36-ЗКО), денежное вознаграждение главы муниципального образования установлено в размерах, определенных с учетом должностных окладов, надбавок и других выплат согласно приложению к настоящему Закону (п. 1 в редакции Закона Курской области от 26.11.2002 № 48-ЗКО). Так, главе муниципального образования выплачивается: ежемесячное денежное поощрение в размере не менее 0,5 месячного денежного вознаграждения; ежеквартальное денежное поощрение в размере не менее 0,15 месячного денежного вознаграждения. (п. 2 в ред. Закона Курской области от 10.06.2003 N 30-ЗКО). В июне 2005 года ФИО1, являясь главой муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея корыстную заинтересованность, решила получить из бюджетных средств МО «<адрес> сельсовет» <адрес> материальную помощь в связи со своим пятидесятипятилетним юбилеем в размере 2-х вознаграждений. При этом ФИО1 в силу занимаемого ею положения и продолжительности времени пребывания в статусе главы муниципального образования понимала, что материальная помощь в связи с юбилеем может быть назначена и выплачена только муниципальным служащим, к числу которых она как выборное должностное лицо не относится, и только по результатам заседания Собрания депутатов МО «<адрес> сельсовет» на основании принятого им решения путем голосования большинством голосов. Однако Собрание депутатов МО «<адрес> сельсовет» <адрес> по вопросу выплаты материальной помощи ФИО1 в связи с ее пятидесятипятилетним юбилеем не проводилось, соответствующего протокола собрания депутатов и явочного листа не составлялось, решение депутатов о выплате ей материальной помощи не принималось, указанные документы не составлялись. Таким образом, главе МО «<адрес> сельсовет» <адрес> ФИО1 было достоверно известно о том, что она является выборным должностным лицом, не относится к категории муниципальных служащих, Собранием депутатов МО «<адрес> сельсовет» <адрес> правовые документы, предоставляющие право на выплату ей материальной помощи в связи с ее пятидесятипятилетним юбилеем в размере 2-х вознаграждений, не принимались, в связи с чем ей выплата материальной помощи не положена. Однако ФИО1, являясь главой МО «<адрес> сельсовет» <адрес>, т.е. фактически распорядителем бюджетных средств, игнорируя установленный порядок назначения и выплаты материальной помощи, преследуя корыстную заинтересованность на получение для себя материальной помощи, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия и свое служебное положение, достоверно зная, что она наделена правом распоряжения бюджетными средствами МО «<адрес> сельсовет» <адрес>, которые вверены ей в силу ее служебного положения, только в установленном законом порядке, зная о том, что ей как выборному должностному лицу, не являющемуся муниципальным служащим, не предусмотрена выплата материальной помощи, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества - денежных средств, принадлежащих МО «<адрес> сельсовет» <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно присвоила денежные средства из бюджета МО «<адрес> сельсовет» <адрес> путем их изъятия и безвозмездного обращения в свою пользу. Так, в один из дней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете административного здания МО «<адрес> сельсовет» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества - денежных средств МО «<адрес> сельсовет» <адрес> путем присвоения, вопреки интересам службы, достоверно зная, что в бюджете МО «<адрес> сельсовет» <адрес> имеются денежные средства, принадлежащие МО «<адрес> сельсовет» <адрес>, обратилась к заместителю главы администрации МО «<адрес> сельсовет» <адрес> ФИО3, не принимавшей участия в ее преступной деятельности, в чью компетенцию входило изготовление проектов распоряжений от имени главы муниципального образования, дав ей устное указание, содержащее требование об изготовлении распоряжения главы муниципального образования о выплате ФИО1 материальной помощи в связи с пятидесятипятилетним юбилеем в размере 2-х вознаграждений. ФИО3, исполняя устное указание главы МО «<адрес> сельсовет» <адрес> ФИО1, во второй половине июня 2005 года в рабочее время, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете административного здания МО «<адрес> сельсовет» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила проект распоряжения от имени главы МО «<адрес> сельсовет» ФИО1, зарегистрировав его под № 17, датировав ДД.ММ.ГГГГ, которое сразу же после этого передала ФИО1 ФИО1 подписала, скрепила свою подпись оттиском гербовой печати муниципального образования, после чего представила в бухгалтерию администрации МО «<адрес> сельсовет» распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в кассе администрации МО «<адрес> сельсовет», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно лично получила для себя денежное вознаграждение в виде материальной помощи в сумме 9 986 рублей 60 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету МО «<адрес> сельсовет» <адрес> в размере 9 986 рублей 60 копеек. В судебном заседании подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в соответствии с обвинительным заключением, поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник подсудимой адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель ФИО6 и представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО7, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Выслушав подсудимую, её защитника, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку действия подсудимой судом квалифицируются по как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения. В соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории тяжких, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд считает, что в момент совершения преступлений ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст. ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В связи с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО1 признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, её письменные объяснения от 05.09.2011 года (л.д.10), которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, и в данном объяснении ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления. Суд так же учитывает подсудимой в качестве характеризующих личность данных положительную характеристику по месту жительства (л.д.176), а так же то, что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.173,174). Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимой имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, соответственно наказание подсудимой подлежит назначению не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, имущественного положения подсудимой и её семьи, тяжести совершенного преступления, целей наказания, последствий наступивших от совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть не требует реального отбывания наказания, и может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде штрафа. При этом суд находит, что имеются основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку данное преступления совершено в 2005 году, ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась, что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, признается судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления совершенного подсудимой, в связи с чем, суд находит возможным назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.160 УК РФ, в размере 5000 рублей. Мера пресечения в отношении ФИО1 - не избиралась. Вещественных доказательств нет. От заявленного на предварительном следствии гражданского иска, государственный обвинитель отказался, в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 на кассационный период обжалования не избирать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Судья ФИО10в