ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого: ФИО1,

защитника: ФИО5 представившего удостоверение №, выданное МЮ РФ по <адрес> и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> сельсовета, <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, не работающего, жителя <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть      тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома в д. <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО2, у которого он неоднократно находился в гостях и знал, что у него в подвале расположенном в сарае хранится картофель. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершении тайного хищения всего имеющегося у ФИО2 картофеля. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. пришёл к домовладению ФИО2, расположенному по указанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает и они никем не будут пресечены, зная что ФИО2 в данное время нет дома, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, зашел через незапертую дверь во двор домовладения, а затем, подойдя к незапертой двери сарая, открыв её рукой незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем. Находясь в сарае, ФИО1 привязал к перекрытию крыши принесённую с собой верёвку и держась за неё спустился в подвал. Там он стал набирать в найденное в сарае ведро обнаруженный им картофель, который затем пересыпал в принесённый с собой мешок. Набрав таким образом 30 кг. картофеля, ФИО1 привязал мешок к верёвке, после чего вылез из подвала и достал мешок. Достав мешок, он отнёс его в сарай своего домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершении кражи всего картофеля, ФИО1 в этот же вечер таким же образом тайно похитил ещё 3 мешка картофеля весом по 30 кг. каждый. Похищенный картофель он также принёс в сарай своего домовладения, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу 120 кг картофеля по цене 20 рублей за один кг, общей стоимостью 2400 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) кража, то есть      тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласен подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, его действия носили целенаправленный характер, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого суд учитывает: явку с повинной.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая личность ФИО1 - по месту жительства характеризуется отрицательно, а так же учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в рамках наказания предусмотренного ст. 49 УК РФ, обязательных работ, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу - веревку и четыре мешка, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ст.158 ч. 2 п.«б» УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде двухста часов обязательных работ, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу -веревку и четыре мешка, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья         А.И.Пашков