приговор за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ. Приговор был обжалован. оставлен без изменения.



                                                                                             №1-20-11     ПРИГОВОР

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Фатеж                                                                                              4 мая 2011 года

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области Лиджиева Б.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого (представителя гражданского ответчика) - адвоката ФИО22, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1;

потерпевшего ФИО20;

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 (гражданского истца) ФИО21;

при секретаре Чаплыгиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 38 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ-320 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, осуществлял движение в направление <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. В качестве пассажира на переднем пассажирском месте данного автомобиля находился ФИО1.

В пути следовании автомобиля, управляемого ФИО2, пассажир ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отстегнул ремень безопасности, встал с пассажирского места и начал вылезать из салона автомобиля через люк, расположенный в крыше автомобиля. Однако ФИО2 проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований:

п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать требования правил дорожного движения,

п.2.1.2 ПДД РФ, запрещающего, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности,

п.22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей вне кабины автомобиля,

п.10.1 ПДД РФ, обязывающего, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

обнаружив, что перевозимый им пассажир отстегнул ремень безопасности и покидает салон автомобиля, вылезая через люк, расположенный в крыше автомобиля, являясь водителем, не соблюдая пункты 1.3, 2.1.2, 22.8, 10.1, 1.5 ПДД РФ, чем создавая опасность для движения, связанную с причинением вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения, не принимая мер к остановке или снижению скорости, продолжил движение, а ФИО1 в это время покинул салон автомашины и сел на её крышу, при этом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде выпадения ФИО1 из лика автомашины, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате проявленного ФИО2 преступного легкомыслия и допущенных нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, в тот момент, когда управляемый ФИО2 автомобиль БМВ-320 государственный регистрационный знак №, проезжал мимо <адрес>-а <адрес>, пассажир ФИО1 упал с крыши автомашины на проезжую часть, в результате чего получил телесные повреждения, являющиеся компонентами черепно-мозговой травмы, оценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явились осложнения данной травмы в виде нарушения функций центральной нервной системы с развитием полиорганной недостаточности и эндогенной интоксикации, о чем свидетельствуют коматозное состояние во время нахождения в больнице, двухсторонняя средне и нижнедолевая пневмония, слизистогнойный гаринготрахеобронхит, токсическая дистрофия миокарда и почек, отек головного мозга, признаки длительного агонального периода (смешанные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудах).

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что с погибшим ФИО1 поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе ФИО1 они встретились и поехали в шиномонтаж, расположенный в <адрес>, где ФИО1 употреблял спиртное по поводу годовщины смерти матери. По просьбе ФИО1, в связи с употреблением последним спиртного, автомашиной, принадлежащей ФИО1 БМВ-320 государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2 Вернувшись в <адрес> и осуществляя движение по улицам города ФИО1 пытался высунуть то руку, то голову в открытый в автомашине люк, но ФИО2 просил этого не делать, и на ФИО1 это имело воздействие. После 0 часов ДД.ММ.ГГГГ на автостанции <адрес> ФИО2 и ФИО1 встретили ФИО12, который был на своей автомашине, и они решили поехать на «Корытовский» пруд, расположенный на территории <данные изъяты> сельсовета. Перед поездкой ФИО1 пристегнул ремень безопасности, и они выехав с автостанции на <адрес>, продолжили движение в направлении <адрес>, скорость движения была около 40 км/ч. В ходе движения ФИО2 заметил, что ФИО1 отсутствует в салоне автомашины и опасаясь, что он через люк вылез на крышу автомашины, плавно снизил скорость и остановился, а когда вышел из автомашины увидел, что ФИО1 лежит на проезжей части, после чего стал оказывать ему помощь, принес воды, пытался привести в чувства. Как ФИО1 отстегнул ремень безопасности и вылез в люк автомашины, ФИО2 не видел, поскольку был сконцентрирован на управлении транспортным средством.

Так же ФИО2 пояснил, что давал деньги брату погибшего ФИО1 на проведение похорон, и нашел людей, которые копали могилу.

Заявленные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего исковые требования в размере 100000 рублей признал в полном объеме, но выплатить эту сумму в настоящий момент не может из-за отсутствия средств.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так потерпевший ФИО1 показал, что ФИО1 является его родным братом, который проживал без регистрации брака с ФИО21, от совместной жизни они имели малолетнего ребенка. С братом ФИО1 он виделся ДД.ММ.ГГГГ на поминках по поводу годовщины смерти их матери, при этом спиртное брат не употреблял. У брата в собственности был автомобиль БМВ, который он приобрел весной 2010 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО21 стало известно, что ФИО1 выпал из люка, расположенного на крыше своего автомобиля и находится в больнице с.В.Любаж. В больнице врач сообщил потерпевшему, что Алексей получил закрытую черепно-мозговую травму, и находится без сознания. В последующем от ФИО2 ему стало известно, что ночью с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Роман по просьбе брата, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, забрал его и его автомобиль из автосервиса, чтобы отвезти домой, но домой они не поехали и катались на автомобиле по городу, при этом ФИО2 был за рулем. В районе здания налоговой инспекции на <адрес> брат вылез из люка автомашины и упал на асфальт. Смерть брата наступила от ушиба головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 так же известно, что подсудимый ФИО2 и брат поддерживали дружеские отношения, и Алексей хорошо о нем отзывался. ФИО2 был на похоронах, оказывал материальную помощь в размере 10000 рублей.         

Потерпевший ФИО20 показал, что погибший ФИО1 являлся его младшим братом. В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО21, с которой брат проживал без регистрации брака, и сообщила, что ФИО1 разбился, выпав из люка своего автомобиля БМВ, и находится без сознания в больнице <адрес>. От ФИО56 ФИО57 стало известно, что примерно с 0 часов до 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они катались по городу на автомобиле БМВ, принадлежащем брату, при этом ФИО2 находился за рулем автомобиля, а ФИО1 вылез через люк и находился на крыше. В районе магазина <данные изъяты> на <адрес> брат упал на асфальт, получив травму головы. ФИО2 пояснил, что не видел как <данные изъяты> выпал из люка, почему он не остановил брата, и не остановил автомобиль, он не говорил. Брат спиртное употреблял редко, потому что был постоянно за рулем. У брата в собственности был автомобиль БМВ и грузовой автомобиль, на котором он подрабатывал. По характеру брат был добродушный, жизнерадостный, спокойный.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, (гражданского истеца) ФИО21 в судебном заседании пояснила, что проживала с ФИО1 в течении 7,5 лет без регистрации брака, от совместной жизни у них имеется один ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 работал в автосервисе у ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он уехал на своем автомобиле № на кладбище по поводу годовщины смерти его матери. Он находился в трезвом состоянии. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с телефона ФИО1 и сообщили, что ФИО1 разбился, выпав на ходу из люка своего автомобиля, и его отправили на скорой помощи в ФИО8 больницу. Приехав на место ДТП она увидела автомашину ФИО1, которая стоял на <адрес> по направлению в сторону <адрес> недалеко от кафе <данные изъяты>», там уже находились сотрудники ДПС и ФИО2, который на ее вопрос, как это произошло, ответил, что не знает и не видел как ФИО1 выпал. ФИО8 больнице ФИО1 находился без сознания, у него была ЧМТ, тяжелое состояние. Состояние его ухудшалось, и на 7 сутки, ДД.ММ.ГГГГ он умер. ФИО2 в больницу приезжал на 3-й или 4-й день после случившегося, так же присутствовал на похоронах. У ФИО1 с ФИО2 поддерживал дружеские отношения на протяжении примерно двух лет. ФИО2 не говорил, что пытался остановить Алексея, или принять меры для остановки автомобиля. ФИО1 выпивал на протяжении их совместной жизни очень редко и мало. Ей и несовершеннолетнему ребенку, интересы которого она представляет, ФИО2 какой-либо материальной помощи не оказывал. Гражданский иск на сумму 100 000 рублей поддерживает в полном объеме и просит взыскать данную сумму с подсудимого.        

        Свидетель ФИО9 показала, что в июле 2010 года, число не помнит, вечером она находилась в автомобиле своего знакомого ФИО12 ФИО2 на автостанции <адрес>, где они встретили ФИО42 и ФИО2, которые были на автомобиле. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был трезвый. Они решили поехать прокатится по городу. ФИО2 сел за руль, а Алексей сел рядом. С автостанции автомобиль выехал на <адрес> и поехал по направлению в сторону <адрес>. ФИО12 на своей автомашине поехал следом за ними. ФИО9 сидела на переднем пассажирском сиденье и увидела, что за светофором примерно напротив магазина «<данные изъяты>», ФИО1 стал вылезать через люк на крышу автомобиля, не удержался и упал через крышку багажника на асфальт. После того, как упал ФИО1, автомобиль в котором он ехал, немного продолжил движение и остановился. ФИО2 и ФИО12 выбежали из автомашин и пытались оказать помощь ФИО1 привести его в чувства, после чего, через некоторое время подъехали сотрудники милиции и скорая помощь. Она из автомашины не выходила, подробности случившегося, в настоящее время помнит не точно. Какое точно расстояние было между их автомобилями сказать не может. Как быстро ФИО1 вылезал из люка автомобиля, сказать не может, ноги его не видела, выпал из автомобиля он не сразу, так как сидел и пытался за что-то держаться. Пристегивались ли ФИО2 и ФИО1 ремнями безопасности перед началом движения она не видела.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в должности помощника дежурного ПЦО ОВО при ОВД по <адрес>. С ФИО2 и ФИО1 не знаком. В июле 2010 года он совместно с напарником ФИО11 находился на дежурстве в ночную смену на маршруте патрулирования в служебном автомобиле, справа от входа, в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Его внимание привлек рев, набирающего скорость автомобиля, затем он увидел, что от автостанции с <адрес>, на проезжую часть <адрес> по направлению в сторону <адрес> выехал легковой автомобиль иностранного производства. Затем он услышал звук двигателя второго автомобиля, который ехал следом, он перевел на него свой взгляд, затем опять посмотрел на первый автомобиль, который в тот момент находился практически напротив него, и двигался со скоростью около 40 км\ч, при этом на крыше данного автомобиля сидел человек, лицом вперед по ходу движения. Он двумя руками держался за что-то (люк или ручку), затем поднял руку, махнул, потерял равновесие, и через крышку багажника упал на проезжую часть дороги. Автомобиль с которого упал человек проехал 10-15 метров и остановился, следовавший за ним автомобиль тоже остановился. Они с напарником подъехали к месту ДТП, остановились перед упавшим, включили аварийную сигнализацию, сообщили о ДТП в дежурную часть и попросили вызвать скорую помощь. Упавший был без сознания, водители иномарки и следовавшего за ней автомобиля ВАЗ пытались привести упавшего в сознание, говорили, что он спит. Примерно через несколькоминут приехал экипаж ДПС, а затем скорая помощь. Точное время случившегося не помнит. Это произошло напротив магазина <данные изъяты>». Позже ФИО10 узнал, что с крыши автомобиля упал ФИО1. Погода была сухая, жаркая, темное время суток, горело уличное освещение.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в июле 2010 года он на своем автомобиле совместно с ФИО9 примерно около 23-24 часов находился на автостанции <адрес>, где увидел автомобиль БМВ, принадлежащий его знакомому ФИО1. ФИО1 был с парнем, которого он близко не знает по имени ФИО2. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил, что плохо себя чувствует. ФИО2 был трезвым. Они поговорили и решили прокатиться. За руль автомобиля БМВ сел ФИО2, ФИО1 сел на переднее пассажирское место, и поехали первыми по <адрес> в сторону <адрес>, ФИО12 на своей автомашине последовал за ними. Проехали светофор на перекрестке около автостанции, двигались со скоростью не более 40 км\час, расстояние между автомобилями было около 10-15 метров. Он не видел, как ФИО1 вылезал из люка автомобиля, заметил, когда он уже сидел на верху, а затем упал назад через багажник на асфальт. Это произошло очень быстро. Он сразу затормозил, БМВ тоже остановилось, они с ФИО2 одновременно подбежали к ФИО1, чтобы привести его в чувства. От магазина «<данные изъяты> подъехала автомашина ОВО, затем через некоторое время скорая и ГИБДД. Это произошло напротив магазина «<данные изъяты>, было уже темно, но дорога была освещена, интенсивность движения была небольшая. После приезда скорой помощи, он свою автомашину отгонял в сторону с проезжей части дороги. Приехал следователь, стали делать замеры. ФИО12 обратил внимание, что после того, как его опросили, автомобиль БМВ находился дальше от места падения ФИО1, чем был непосредственно после ДТП, когда ее перегоняли и кто, он не знает.

Из показаний ФИО54 следует, что он работает в должности милиционера ОВО при ОВД по <адрес>. В июле 2010 года он находился на дежурстве в ночную смену с напарником ФИО10, в служебном автомобиле, припаркованном около охраняемого объекта - магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, недалеко от проезжей части, на противоположной стороне дороги от магазина «<данные изъяты>». ФИО11 за обстановкой на проезжей части дороги не следил, а со слов ФИО10 ему стало известно, что молодой человек вылез через люк на крышу автомобиля и упал на асфальт. Обратив внимание на место происшествия ФИО11 увидел, что на проезжей части дороги лежит человек, так же он увидел два остановившихся на проезжей части автомобиля один был БМВ, а другой марки ВАЗ, которые находились на полосе движения в сторону <адрес>. ФИО11 и ФИО10 сразу подъехали к месту ДТП, поставили автомобиль перед пострадавшим и включили аварийную сигнализацию. Сообщили о ДТП в дежурную часть и попросили вызвать скорую помощь. В лежащем человеке он узнал ФИО1, который был без сознания. С водителем автомобиля, из которого выпал пассажир, он об обстоятельствах ДТП не разговаривал, на вид тот был трезв. Дорога была сухая, видимость хорошая. Автомобиль БМВ стоял от места, где находился ФИО1 на расстоянии примерно в 50-60 метров. Сотрудники ОГИБДД приехали примерно через 5 минут, немного позднее скорая помощь, а затем следственно-оперативная группа. Автомобиль ВАЗ, перегнали с места ДТП, автомобиль БМВ в его присутствии с места не трогали.

ФИО55. в судебном заседании пояснила, чтов июле или августе 2010 года, число не помнит, примерно в 00 часов 30 минут она шла по <адрес> в магазин «<данные изъяты>», что бы купить продукты. Когда она находилась около магазина «<данные изъяты>», увидела, что ей навстречу в направлении <адрес> ехал на большой скорости автомобиль темно синего цвета, марку она не знает, из люка на крыше которого по пояс был виден молодой человек. Видимо машина где-то развернулась, потому что когда она, примерно минут через 5, дошла до магазина «<данные изъяты>» и поднималась на крыльцо, то увидела, что со стороны автостанции ей навстречу опять ехал этот же автомобиль, на крышу которого через люк стал вылезать молодой человек, вытащил одну ногу, вторую не успел, не удержался и упал назад на асфальт. Это произошло почти напротив магазина «<данные изъяты>». Автомобиль из которого выпал молодой человек, остановился не сразу, не доезжая до въезда на территорию налоговой инспекции. К молодому человеку подбежал водитель, автомашины из которой он выпал, сразу его оттащили с проезжей части дороги и посадили у бордюра, принесли воды. У магазина «<данные изъяты>» стояла автомашина милиции, они сразу подъехали. Позже ей стало известно, что с автомашины упал ФИО1 Погода была сухая. На улице горели фонари.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, совместно с ФИО14 После 24 часов они выезжали на место ДТП, произошедшее на <адрес>, где он увидел ФИО1 находящегося на проезжей части дороги, который сидел на коленях у бордюра, был без сознания, дышал, рядом с ним находились водители автомобилей БМВ и ВАЗ. Он очертил мелом место нахождения тела, пострадавшего перенесли на плиту у магазина «<данные изъяты>». Автомобиль БМВ находился на проезжей части по движению в <адрес>, на расстоянии от ФИО1 примерно 35-40 метров, напротив аптеки ИП Воронова. Так же на месте ДТП были сотрудники ОВО. Автомобиль БМВ оставался на месте происшествия до фиксации обстановки места ДТП следственно-оперативной группой. Со слов водителей БМВ и ВАЗ стало известно, что ФИО1 выпал из люка автомобиля БМВ, за рулем которого был ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Они с ФИО13 выезжали на место ДТП на <адрес> у магазина «<данные изъяты>» после 12 часов ночи. Автомашина БМВ стояла в 50-60 метрах на полосе движения в сторону <адрес> от места, где ФИО1 упал с крыши автомобиля, за въездом на территорию налоговой инспекции. ФИО1 держали у бордюра проезжей части дороги напротив магазина «<данные изъяты>» у магазина «<данные изъяты>. Автомобиль ВАЗ стоял в 3-5 метрах перед ФИО1 Потерпевшего убрали с проезжей части дороги, приехала скорая помощь. Водитель ВАЗ пояснил, что видел, как ФИО1 выпал из люка на крыше автомобиля БМВ. За рулем автомобиля БМВ находился ФИО2 Автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО1 оставался на месте происшествия до фиксации обстановки места ДТП следственно-оперативной группой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в составе СОГ выезжал на место ДТП в качестве эксперта, ночью в июле 2010 года. Пострадавшего на месте происшествия не было, на асфальте мелом было очерчено место его нахождения, примерно напротив магазина «<данные изъяты>», автомашина БМВ, из люка которой выпал потерпевший, находилась на проезжей части в сторону <адрес>, от места нахождения пострадавшего, на расстоянии примерно 25 метров, в районе въезда на территорию налоговой инспекции. На крыше автомашины БМВ, заднем стекле, крышке багажника имелись следы стертости наслоения пыли. На месте происшествия ФИО17 производилось фотографирование.

Кроме изложенных показаний свидетелей, признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

          -справкой о ДТП (л.д.4), согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут на <адрес>, где двигался автомобиль БМВ под управлением водителя ФИО2, в пути следования которого из люка автомобиля выпал пассажир ФИО1, и с полученными телесными повреждениями доставлен в Фатежскую ЦРБ;

      -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей к нему (л.д. 6-16), согласно которым осмотрен участок проезжей части <адрес> (<данные изъяты> расположенный около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>-А. На расстоянии 15.4 м. от угла магазина «<данные изъяты> на половине дороги предназначенной для движения в направлении <адрес> располагался обведенный мелом контур человека. На половине дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на расстоянии 37.5 м. от обведенного мелом контура человека, располагался автомобиль №, передней частью обращенный в сторону <адрес>. На момент осмотра видимых механических повреждений на автомобиле БМВ обнаружено не было. На момент осмотра на поверхности крыши, заднего стекла задней крышки багажника автомобиля БМВ 320 наблюдаются следы отслоения частиц загрязнения;

     -протоколом осмотра предметов от 23.07.2010 года, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том № 1, л.д. 28-31), согласно которых при осмотре видимых механических повреждений на автомобиле БМВ не обнаружено, автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

-заключением эксперта№5181\з от 5.10.2010 года (л.д.95-99), согласно которого анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы, рулевого управления, шин и внешних осветительных приборов автомобиля № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра, они находятся в работоспособном состоянии, и не имеют неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием;

-заключением эксперта№7103\з от 31.12.2010 года (л.д.181-184), согласно которого при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочное время автомобиля при торможении со скорости 40 км\ч определяется равным 2.71с. Время, необходимое пассажиру на то, что бы сидя на переднем пассажирском месте автомобиля БМВ отстегнуть ремень безопасности, встать с сиденья, вылезти в люк крыши, сесть на нее, достаточно для остановки автомобиля БМВ, движущегося со скоростью 40 км\ч. Время необходимое пассажиру на то, что бы сидя на переднем пассажирском месте автомобиля БМВ (без пристегнутого ремня безопасности), встать с него вылезти в люк крыши и сесть на нее, достаточно для остановки транспортного средства движущегося со скоростью 40 км/ч;

-заключением эксперта№426\з от 1.02.2011 года (л.д. 244-246), согласно которого расстояние 58.5 м. достаточно для остановки автомобиля, движущегося со скоростью 40 км\ч, поскольку значениеостановочного пути занимает по отношению к указанному расстоянию меньшее значение;

-заключением эксперта №612\з от 9.02.2011 года (л.д. 275-276) согласно которого расстояние 58.5 м. достаточно для остановки автомобиля, движущегося со скоростью 60 км\ч, поскольку значение остановочного пути занимает по отношению к указанному расстоянию меньшее значение;

-протоколом проверки показанийна месте со свидетелем ФИО9 (л.д. 166-168), согласно которого автомобиль БМВ в тот момент, когда она обнаружила, что из его люка в ходе его движения начала появляться голова ФИО1 находился на проезжей части <адрес> на расстоянии 63.3 м. от угла магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А. Когда ФИО1 начал падать с крыши указанного автомобиля, автомобиль уже находился на расстоянии 4.8 м. от угла того же магазина, то есть автомобиль БМВ с момента появления из его люка головы ФИО1, до момента начала его падения проехал расстояние равное 58.5 м;

        -протоколом следственногоэксперимента (л.д. 161-163), в ходе которогобыливоспроизведены действий, а также обстановка и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом статисты, находящиеся за рулем автомашины БМВ-320, замечали вылезание в люк на крышу автомобиля статистов, находящихся на правом пассажирском месте, время потраченное статистами на вылезание в люк с отстегнутым ремнем безопасности составляло 2.84 с., 2.94 с., 2.95 с.. с пристегнутым ремнем безопасности 4.89 с., 4.78 с., 3.98 с.

-заключением эксперта № от20.08.2010 года (л.д. 82-85), согласно которого ФИО1 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть:

А. ГОЛОВЫ:

1) в правой височной области, кзади от операционной раны - ссадина неопределенной формы, с выступающей бурой корочкой, размерами 3,5х2 см (высота от нижнего края до уровня подошв - 161 см).

2) на лбу справа, выше хвоста брови - аналогичная ссадина размерами 1,5х1 см (высота от нижнего края до уровня подошв - 161 см).

3) в области наружного угла правой глазницы - фиолетовый кровоподтек неопределенной формы, размерами 1,5х2,5 см (высота от нижнего края до уровня подошв - 158 см).

4) в области височного отростка правой скуловой кости - прерывистая ссадина неопределенной формы, с выступающей бурой корочкой, размерами 1.5х3 см (высота от нижнего края до уровня подошв - 157 см).

5) темно-красные субархноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях теменных и затылочных долей головного мозга.

6)ушиб головного мозга (наличие в толще серых ядер среднего мозга и мозолистого тела множественных темно-красных крупно-точечных кровоизлияний).

Данные телесные повреждения являются компонентами черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью.

Непосредственной причиной смерти явились осложнения данной травмы в виде нарушения функций центральной нервной системы с развитием полиорганной недостаточности и эндогенной интоксикации, о чем свидетельствуют коматозное состояние во время нахождения в больнице, двухсторонняя средне и нижедолевая пневмония, слизистогнойный гаринготрахеобронхит, токсическая дистрофия миокарда и почек, отек головного мозга, признаки длительного агонального периода (смешанные свертки крови в полостях сердца и крупных сосудах).

В медицинской документации отмечено, что при поступлении в больницу у потерпевшего имелся запах перегара алкоголя изо рта, кровь на наличие алкоголя в больнице не изымалась.

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении и исследовании вышеуказанных доказательств, которые можно бы было расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства объективно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие сталовозможным в следствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно:

п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 2.1.2, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п.22.8, согласно которого, запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;

п.1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО2, управляя автомашиной, как участник дорожного движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящихся к нему требования правил дорожного движения, а в частности, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнями безопасности, обнаружив опасность для своего движения, не принял мер к остановке транспортного средства, или снижению его скорости, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, а продолжил движение, перевозя не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, который в процессе движения автомобиля, вылез в люк автомобиля и сел на его крышу, при этом водитель ФИО2 несмотря на то, что его пассажир находился вне кабины управляемого им транспортного средства, в нарушение пункта 22.8 ПДД РФ, продолжал движение автомашины, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ставя тем самым в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Из анализа показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, проведенных по делу следственных действий - проверки показаний на месте со свидетелем ФИО9, следственного эксперимента, заключений эксперта №7103/з от 31.12.2010 года, 426/з от 1.02.2011 года, 612/з от 9.02.2011 года следует, что ФИО2 был в состоянии обнаружить опасность, возникшую для пассажира ФИО1, и имел возможность, но не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, не мог не предвидеть наступления общественно опасных последствий, но проявив преступное легкомыслие, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

     Признав вину в совершенном преступлении, подсудимый ФИО2 пояснил, что не видел как ФИО1 вылезал из салона автомашины, однако в этой части суд критически оценивает его показания, поскольку данные показания опровергаются протоколом следственного эксперимента (л.д. 161-163), из которого следует, что статисты, находящиеся за рулем автомашины БМВ-320, замечали вылезание в люк на крышу автомобиля статистов, находящихся на правом пассажирском месте.

Доводы защиты о нарушении норм УПК РФ при проведении следственного эксперимента, суд не находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе провести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

        Как следует из протокола следственного эксперимента, целью проведения данного следственного действия являлось проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела, воспроизведение обстановки, последовательность происшедшего события, то есть цели соответствовали требованиям ст.181 УПК РФ.

Суд не может расценить как нарушение УПК РФ, то, что следственный эксперимент проводился в светлое время суток, на стоящем автомобиле, так как в данном случае это не только не могло повлиять на допустимость данного следственного действия как доказательства, а наоборот способствовало более правильному воссозданию обстановки происшедшего, к тому же следует добавить, что ст.181 УПК РФ запрещает производство следственного эксперимента в случае создания угрозы здоровью участвующих в нем лиц, а при проведении следственного эксперимента в движении, создавалась бы угроза не только здоровью, но жизни участников данного следственного действия.

      При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст. ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       В соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

      На основании ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает ФИО2 наличие двух малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО1 имел право управления транспортными средствами, знал, что правила дорожного движения запрещают перевозить пассажиров не пристегнутых ремнем безопасности, и перевозить людей вне салона автомашины, тем не менее отстегнул ремень безопасности и покинув салон автомашины, вылез на её крышу, что явилось поводом совершения преступления.

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает ФИО2 положительные характеристики с места работы, места жительства, а так же то, что на момент совершения преступления он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ 23.04.2010 года и 15.03.2010 года.

       Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.3 ст.264 УК РФ.

         С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, то есть не требует реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению условно, с применением ст.73 УК РФ.

        При этом суд находит, что имеются основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применительно к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО2 работает водителем, что является единственным источником его существования, а так же источником существования его семьи, впервые совершил преступление с неосторожной формой вины, что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, признается судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления совершенного подсудимым, в связи с чем, суд считает возможным не применять, предусмотренное санкцией статьи, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

       Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения, на время вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, ФИО21, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ).

Решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает тяжесть понесенных потерпевшим страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом их признания подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО2

В соответствии со ст.132, п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ процессуальные издержки по делу - оплата свидетелю ФИО12 расходов, связанных с явкой в суд в сумме 3791 рубль 37 копеек, из средств Федерального бюджета, на основании постановления суда от 4.05.2011 года, с учетом вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения осужденного, подлежат взысканию с ФИО2

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает, что вопрос о принадлежности вещественного доказательства - автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 31), находящийся на хранении у ФИО21 по адресу: <адрес>, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ без лишения права управления транспортным средством.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные сроки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля БМВ-320 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 31), находящегося на хранении у ФИО21 по адресу: <адрес>, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО21 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу связанные с покрытием расходов свидетелю ФИО12, связанных с явкой в суд в размере 3791 рубля 37 копеек, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья       С.А. Евсюков