Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» апреля 2011 года <адрес>
Судья Фатежского районного суда <адрес> Павлова И.А.,
с участием:
прокурора <адрес> ФИО13,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО14,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 158 ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ФИО2 находился в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, когда между ним и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 потребовала от ФИО2 покинуть ее дом и после таких слов прошла на кухню. Из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в прихожей квартиры взял с полки стола молоток. Пройдя на кухню квартиры, подошел сзади к стоящей к нему спиной ФИО1 и умышленно с целью лишения её жизни со значительной физической силой нанес молотком, который держал в правой руке, один удар в область головы ФИО1
От полученного удара ФИО1 упала на пол в кухне квартиры. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО1, ФИО2, наклонившись над лежащей на полу ФИО1, нанес ей молотком, который он держал в правой руке, со значительной физической силой, множественные удары, не менее трех, в область головы и множественные удары, не менее двух, по туловищу ФИО1, осознавая при этом, что наносит удары в область локализации жизненно - важных органов, предвидел неизбежное наступление общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения:
головы: 1. дефект кожи в теменно-височно-затылочной области слева на общей площади около 9x13 см, в проекции которого оскольчатый вдавленный перелом костей черепа, глубиной до3 см; 2. дефект кожи в области левого сосцевидного отростка на общей площади около 4х4 см, в проекции которого оскольчатый перелом левого сосцевидного отростка;3. оскольчатый вдавленный перелом теменно-височно-затылочной области слева неопределенной формы; 4. разрыв твёрдой мозговой оболочки в проекции перелома черепа; 5. оскольчатый перелом левого сосцевидного отростка со сколом компактного вещества наружной костной пластины размерами 3x2 см с образованием «костной крошки», без повреждения внутренней костной пластины.
грудной клетки:1. переломы 6-10 ребер слева по условной линии, соединяющей околопозвоночную с лопаточной линией, с повреждением пристеночной плевры отломками ребер;2. закрытый оскольчатый перелом тела, клювовидного отростка, акромиона левой лопатки.
Открытая черепно-мозговая травма: рана в теменно-височно- затылочной области слева, переломы костей свода и основания черепа с проникновением костных осколков в головной мозг в проекции раны, разрыв твердой мозговой оболочки в проекции перелома черепа и переломы 6-10 ребер слева с повреждением пристеночной плевры отломками ребер и закономерным излитием крови в плевральную полость (травматический гемоторакс) причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни либо вызывают развитие угрожающего жизни состояния. Между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
ФИО1 скончалась на месте происшествия от геморрагического шока (массивного наружного кровотечения), обусловленного повреждением мягких тканей, костей, оболочек головного мозга и тяжелых повреждений вещества головного мозга.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после совершения убийства ФИО1. ФИО2 примерно в 15 часов 10 минут находился в домовладении последней, расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, зашел в зал, где под паласом обнаружил паспорт на имя ФИО1 с деньгами в сумме 1200 рублей в нем. ФИО2 тайно похитил деньги в указанной сумме, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1200 рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, при этом в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился со ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15. 00 часов между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 настойчиво потребовала покинуть ее дом и после таких слов прошла на кухню. Он сказал, что проживать больше ему негде, но ФИО1 настаивала на том, чтобы он покинул ее дом. Он сильно разозлился на такие слова и такое отношение к нему ФИО1, поэтому решил ее убить.
Для этого в прихожей квартиры взял с полки стола молоток и прошел на кухню квартиры. Подойдя сзади к стоящей к нему спиной ФИО1, молотком, который держал в правой руке, нанес один удар в область головы ФИО1
От полученного удара ФИО1 упала на пол в кухне квартиры: головой в сторону зала, ногами - в сторону прихожей. Он, наклонившись над лежащей на полу ФИО1, нанес ей молотком, который он держал в правой руке, еще два или три удара в область головы, затем боковой частью молотка нанес 3-4 удара по ее левому боку и спине. Не исключает, что нанес больше ударов ФИО1 в область головы и по телу, поскольку был озлоблен на нее и плохо себя контролировал. Когда наносил удары по боку и спине, ФИО1 уже не подавала признаков жизни. Он понял, что она умерла, так как лежала подвижно, на голове имелась вмятина. После этого у газовой плиты, сбоку от тела ФИО1 бросил молоток, а ФИО1 прикрыл занавеской, чтобы ее тело не сразу можно было обнаружить постороннему.
Осознавая, что убил ФИО1, он решил совершить кражу чего-нибудь ценного из ее дома. В зале под паласом обнаружил паспорт на имя ФИО1 с деньгами в сумме 1200 рублей в нем. ФИО2 забрал деньги в указанной сумме. С похищенным покинул дом потерпевшей, закрыв дом на навесной замок во избежание скорого обнаружения трупа.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении выше указанных преступлений, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО14 пояснила, что в <адрес> проживала ее мать - ФИО1. Она же проживает в <адрес>, поэтому с мамой общалась по телефону. ДД.ММ.ГГГГ при телефонном звонке мать ей сообщила, что познакомилась с мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ мама говорила, что этот мужчина проживает у нее, вместе занимаются огородными работами. При этом мужчину мама называла Сашей. С ДД.ММ.ГГГГ мама на телефонные звонки уже не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что мать была убита. Она и ее сожитель ФИО5 приехали в <адрес>, где от соседей стало известно, что ее мать последние дни проживала с ФИО2 Несмотря на гнилостные изменения тела матери, свою мать она опознала.
Охарактеризовать свою мать может как неконфликтного, доброго, физически слабого человека, она верила в Бога и никогда никого не осуждала, была эмоциональной, легко расстраивалась, стала употреблять спиртное после смерти мужа.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 <данные изъяты> следует, что он проживает в <адрес>. В соседней с ним квартире одна проживала ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ около 5 дней в квартире ФИО1 проживал худощавый мужчина невысокого роста. Позже ему стало известно, что это был ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16. 00 часов он ремонтировал крышу своего дома, когда мимо входа в его квартиру проходил ФИО2, а потом вернулся обратно. После этого он не видел ни ФИО2, ни ФИО1, разговоров из ее квартиры не слышал. С этого дня на двери квартиры ФИО1 был навесной замок.
ДД.ММ.ГГГГ он делал откосы на окнах своей квартиры, когда почувствовал странный запах, о чем его жена сообщила главе администрации. ДД.ММ.ГГГГ квартиру ФИО1 вскрыли сотрудники милиции и обнаружили ФИО1 мертвой.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 <данные изъяты> следует, что он проживает в <адрес>. В соседней квартире одна проживала ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ он занимался делами во дворе своего дома и слышал, как ФИО1 пела какую-то песню у себя во дворе. Обычно ФИО1 пела после употребления спиртного.
Днем ДД.ММ.ГГГГ он возле дома ФИО1 видел мужчину невысокого роста, худощавого, на вид 50 лет, как он потом позднее узнал, этим мужчиной был ФИО2
Вечером ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО2 шел по улице <адрес>, а затем свернул в сад. С ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел. На ее входной двери висел навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 нашли мертвой в своей квартире.
Из оглашенных в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (<данные изъяты> следует, что она проживает в <адрес>. В соседней квартире проживала ФИО1 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 появился неизвестный ей мужчина, невысокого роста, худощавый, на вид 50 лет, как она потом узнала, это ФИО2, который ранее проживал в <адрес>.
В последний раз она видела ФИО1 живой ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 шла по улице. ДД.ММ.ГГГГ слышала за стеной голос ФИО1 Затем в квартире ФИО1 было тихо, а на входной двери висел навесной замок.
ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала гнилой, нехороший запах, похожий на трупный, но не знала, откуда идет данный запах. Сообщила участковому, что давно не видела ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 нашли мертвой в своей квартире.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 участкового уполномоченного МОБ ОВД по <адрес>, в зону обслуживания которого входит <адрес>, он знает семью ФИО1 с 2007 года. С 2009 г. по лето 2010 г. ФИО1 стала периодически злоупотреблять спиртными напитками. После употребления спиртного ФИО1 начинала громко петь песни, по этому поводу ему жаловались соседи. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивной не становилась, хотя словесно могла и настаивать на своей точке зрения.
Утром, а затем и вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что на входной двери ФИО1 висел замок. Поинтересовался у соседей по улице, у кого точно он помнит, не знают ли они, где находится ФИО1 Соседи предположили, что она в <адрес> у своих знакомых.
Он подошел к двери дома ФИО1, осмотрел замок, замок был закрыт. Заглянул в ближнее окно, но ничего не увидел, так как все окна были завешаны шторами. Какого-либо резкого запаха не почувствовал. Не обнаружив ничегоподозрительного, ушел.
ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили из сельсовета и сообщили, что давно не видно ФИО1, и по словам местных жителей, на ее входной двери в дом давно висит замок.
В этот же день после 14 часов, подъехав к дому ФИО1 в <адрес> совместно с участковым ФИО10, ощутили резкий неприятный запах. Осмотрев окна, заметили на стеклах много мух.
Поскольку все свидетельствовало о наличии в доме трупа, пригласили пару местных жителей, отжали скобу замка, вытащив гвозди и открыли входную дверь дома ФИО1 Стал сильно ощущаться неприятный трупный запах, шедший из комнат. На кухне увидели на полу тело человека, накрытое тканью. Об обнаруженном сообщили по телефону в дежурную часть <адрес> До приезда следственно-оперативной группы оставался у дома ФИО1 Приехавшим следователем в присутствии понятых был осмотрено место происшествия, а им произведен опрос населения.
По окончании осмотра он заходил в дом ФИО1 и видел труп последней. Труп ФИО1 находился в стадии разложения, но он сразу опознал ФИО1 по чертам лица, волосам, телосложению, на ней была одета ее повседневная одежда, в которой он ееже раньше видел, а именно футболка розово-белого цвета и черные спортивные брюки (<данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>) следует, что с 2008 года она работает главой Банинского сельского совета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением участкового уполномоченного ФИО9 об обнаружении трупа ФИО1, подъехала к дому последней, где уже находились сотрудники милиции и прокуратуры. После осмотра места происшествия заходила в дом ФИО1 и видела труп, который от жары стал разлагаться, но она сразу узнала ФИО1 по чертам лица, телосложению, росту (<данные изъяты>
Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступлений служат также исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом ФИО1 по адресу: <адрес>, и обнаруженный в квартире труп с признаками насильственной смерти. Труп расположен лицом вниз, на правом боку, находится в состоянии гнилостных изменений. В ходе осмотра трупа в области головы обнаружены телесные повреждения. Рядом с трупом на полу обнаружен молоток самодельный из металла с мокрой поверхностью. При производстве следственного действия данный молоток, а также обнаруженные стеклянная стопка, тарелка, а также паспорт на имя ФИО1, который находился на полу под ковром в зале квартиры ФИО1, изъяты(<данные изъяты>
Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 молоток и паспорт на имя последней были осмотрены, на металлической части молотка обнаружен прилипший пучок волос(протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - <данные изъяты>
В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на молотке, изъятом с места происшествия, обнаружены кровь и волосы (<данные изъяты>
Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, волосы, обнаруженные на орудии убийства- молотке, отделены предметом с твердыми тупыми гранями, при их сравнении с волосами с головы ФИО1 различий не обнаружено - волосы сходны по всем морфологическим признакам.Таким образом, одинаковая антигенная характеристика и морфологическое сходство не исключает происхождение волос-улик от потерпевшей ФИО1<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый при обозрении вещественных доказательств подтвердил, что именно приобщенным к делу молотком наносил удары ФИО1 с целью лишения ее жизни.
При обозрении паспорта ФИО2 указал, что в момент совершения преступления данный документ находился в зале дома ФИО1 под паласом, из паспорта после убийства ФИО1 им были похищены денежные средства в размере 1200 рублей.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
1) открытый оскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа;
Повреждения в виде открытого оскольчатого вдавленного перелома костей свода и основания черепа образовались при травматическом контакте (-ах) с твердым (-ми) предметом (ами) с ограниченной(-ыми) поверхностью(-ями).
Повреждения в виде оскольчатого перелома левого сосцевидного отростка, закрытого перелома 6-10 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, закрытого оскольчатого перелома левой лопатки образовались при травматических контактах с тупыми твердыми предметами (предметом), индивидуальные особенности которых (которого) в повреждениях не отобразились.
На теле пострадавшего имеется не менее 3 зон травматизации: в области головы - не менее 2, туловища - не менее 1.
Для образования телесных повреждений в виде переломов костей скелета - черепа, лопатки, ребер требуется значительная сила.
С момента наступления смерти до вскрытия трупа в морге прошло ориентировочно не менее 3-х суток.
В момент травматизации ФИО1 была обращена к травмирующему орудию областями локализации повреждений (<данные изъяты>
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование своде черепа, изъятом экспертом во время вскрытия от трупа ФИО1, обнаружены телесные повреждения, образованные
от не менее трех травматических воздействий твердого тупого предмета. Исключить вероятность причинения таких повреждений молотком, представленным на экспертизу, не представляется возможным <данные изъяты>
Из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ минимальное количество травматических воздействий на теле ФИО1 - шесть, в том числе 4- на голове, 2 - на грудной клетке. Получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (<данные изъяты>
Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, 1961 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:
А. Головы:
1. дефект кожи в теменно-височно-затылочной области слева на общей площади около 9x13 см, в проекции которого оскольчатый вдавленный перелом костей черепа, глубиной до 1 см, где можно различить отломки костей, редкие прядки волос;
2. дефект кожи в области левого сосцевидного отростка на общей площади около 4х4 см, в проекции которого оскольчатый перелом левого сосцевидного отростка;
3. оскольчатый вдавленный перелом теменно-височно-затылочной области слева неопределенной формы с неровными мелко- и крупно- фестончатыми краями, размерами около 8х11 см, от условного заднего края которого «отделяется» дефект приблизительно округлой формы диаметром около 3 см. Данный перелом переходит на кости основания черепа - в среднюю черепную ямку, по переднему краю пирамидки левой височной кости, по спинке турецкого седла (формируя осколок спинки седла размерами 0,5x3 см), переходит в среднюю черепную ямку
справа, формируя по пути оскольчатый перелом пирамидки правой височной кости треугольной формы размерами 1x1x1 см, затем по чешуе правой височной кости продолжается на правую скуловую, где и затухает, волосовидно истончаясь. В левой теменно-височно- затылочной области - участок обширного костного разрушения, размером 12x7 см, при исследовании которого определяются: дырчатый перелом левой теменной кости неправильной четырехугольной формы с размерами сторон 1,5 см - правая, 1,2 см - левая, 1,0 см - верхняя и 1,3 см - нижняя. <адрес> повреждения подрыт, верхний и левый края нависают. У нижнего края имеются растрескивания, смятия и вдавления наружного слоя компакта в губчатое вещество. От данного повреждения отходят три трещины: две влево, длиной 2 см верхняя и 3 см нижняя, которые оканчиваются у края осколков, и нижняя, длиной 2,5 см, которая истончается и слепо заканчивается в толще затылочной кости, пересекая затылочно-теменной шов. Верхний левый угол дырчатого повреждения представлен стороной неправильной формы осколка в виде пятиугольника, верхний нижний края которого образованы вышеупомянутой трещиной. Левая и нижняя стороны данного фрагмента хорошо сопоставляются с четырехугольным костным фрагментом теменной кости, который по своей левой стороне имеет продольную трещину на расстоянии 0,9 см от края. Оставшиеся костные фрагменты (общим количеством 15 шт.) имеют размеры от 0,5x1 см. 3x4 см, представлены как фрагментами наружных, так и внутренних костных пластинок, расслоенными по диплоэтическому слою.
Б. Грудной клетки:
1. переломы 6-10 ребер слева по условной линии, соединяющей околопозвоночную с лопаточной линией, с повреждением пристеночной плевры отломками ребер, признаками растяжения со стороны внутренних костных пластин и сжатия- со стороны наружных;
2. Закрытый оскольчатый перелом тела, клювовидного отростка, акромиона левой лопатки с образованием отломков неопределенной формы размерами от 2х6см до 6х8см.
В случае прижизненного возникновения повреждения Световой: открытая черепно-мозговая травма и переломы ребер оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти может устанавливаться прямая причинно-следственная связь.
Учитывая данные судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, результатов медико-криминалистической и ситуационной экспертиз, экспертная комиссия пришла к выводам, что на теле погибшей имеется не менее 6 точек травматического воздействия, из них на голове - не менее 4, на грудной клетке - не менее 2, каждая зона травматического воздействия могла подвергаться травматизации неоднократно (<данные изъяты>
Из заключения специалиста ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ Все обнаруженные в области головы ФИО1 повреждения необходимо оценивать как единый патофизиологический и патоморфологический комплекс - открытую черепно- мозговую травму - только в совокупности, а не изолированно друг от друга. При прижизненном образовании комплекса повреждений в области головы ФИО1 от любого из полученных ударов потерпевшая могла потерять сознание. Смерть ФИО1 могла наступить в ближайшее время после причинения указанных повреждений от геморрагического шока, обусловленного повреждением мягких тканей, костей и оболочек головного мозга, тяжелых повреждений вещества головного мозга. Между причинением телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь <данные изъяты>
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, ввиду возникшего конфликта со ФИО1, после ее слов о том, чтобы он покинул ее дом, решил совершить убийство последней, нанес ей молотком множественные удары в область головы, после чего молоток бросил у тела ФИО1 После совершения убийства ФИО1 онпохитилденежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежавшие последней <данные изъяты>
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в квартире ФИО1, расположенной в <адрес>, описал обстоятельства, при которых он совершил убийство ФИО1 и кражу ее имущества. При этом ФИО2, согласно данному протоколу, указывает о нанесении лишь трех ударов в область головы.(<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый пояснил, что при написании явки с повинной и при проверки показаний на месте не посчитал нужным рассказывать о нанесении им ударов молотком по телу ФИО1, поскольку, по его мнению, смерть ФИО1, наступила из-за ударов в область головы, и повреждения на туловище не имели значения для квалификации действий.
Достоверными суд признает показания подсудимого в судебном заседании, поскольку они соответствуют другим, вышеприведенным доказательствам, подтверждаются ими.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд находит доказанными, как событие преступлений, так и виновность ФИО2 в их совершении.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО2 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры со ФИО1 нанес последней металлическим молотком несколько ударов по голове и туловищу - в места расположения жизненно важных органов, от которых ФИО1 скончалась. Область нанесения ударов, орудие преступления указывают, что умысел ФИО2 был направлен именно на лишение жизни ФИО1 Причиняя телесные повреждения потерпевшей, ФИО2 предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал этого. Между действиями ФИО2 и причинением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.
Действия ФИО2 следует квалифицировать и по ст. 10 УК РФ - в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 после совершения убийства собственника имущества, в отсутствие посторонних лиц, то есть тайно, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению.
Вместе с тем, из обвинения следует исключить тайное хищение ФИО2 из шкафа в доме ФИО1 бутылки с крепким алкогольным напитком домашней выработки, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку материальной ценности данное имущество не имеет. Противоправное безвозмездное завладение предметом, не имеющим экономического свойства стоимости, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, не может являться хищением.
Психическое состояние подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них, сомнений у суда не вызывает.
Суд считает, что в момент совершения преступлений ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у его обнаруживаются признаки врожденного умственного недоразвития - умственной отсталости легкой степени (Р-70 по МКБ-10).
Однако степень выраженности врожденного умственного недоразвития у ФИО2 не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либовременным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющееся у ФИО2 врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>
Обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается наличие у подсудимого врожденного умственного недоразвития - умственной отсталости легкой степени, о чем указано в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., изложенной выше.
Вместе тем, ФИО2 ранее судим, вновь совершил преступления, в том числе особо тяжкое, в период непогашенной судимости, отрицательно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту временного пребывания характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, не занятый общественно-полезным трудом, на поведение которого поступали жалобы от односельчан.
Согласно характеристике из мест лишения свободы, ФИО2 на путь исправления не встал: за время отбывания наказания допускал нарушение режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке; эмоционально неуравновешенный, вспыльчив, с завышенной самооценкой; в беседах индивидуально-воспитательного характера не высказывал намерений прекратить преступную деятельность и вести законопослушный образ жизни.
Таким образом, данные об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений, тяжесть и общественная опасность содеянного, данные о его личности, факт совершения преступлений не более, чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы указывают на невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд не находит оснований для применения к нему ст.ст.73 или 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначении наказания или освобождения от наказания также не имеется.
Поскольку ФИО2 не имеет определенного места жительства, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ не подлежит применению к нему дополнительная мера наказания в виде ограничения свободы, предусмотренная в альтернативном порядке санкцией названной выше нормы.
Местом отбытия наказания ФИО2 в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.
Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей.
Время содержания под стражей в порядке меры пресечения в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету подсудимому в срок фактически отбытого им наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ: паспорт на имя ФИО1 направить в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>; молоток, тарелку, стеклянную стопку, кости свода черепа ФИО1 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить к отбытию 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении <данные изъяты>
Время содержания под стражей в порядке меры пресечения в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу: паспорт на имя ФИО1 направить в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>; молоток, тарелку, стеклянную стопку, кости свода черепа ФИО1 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.А.Павлова