нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека



                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                           о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

                                         

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            <адрес>

         Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО8

         с участием:

         государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6

          подсудимого ФИО3

          защитника подсудимого адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

         потерпевшей ФИО1

         при секретаре ФИО4

         в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

                                                       у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим иным механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут в темное время сток ФИО3 управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «ИЖ-Планета-5», без государственных регистрационных знаков, без бокового прицепа, двигался с включенным ближнем светом фар в направлении села <адрес> из <адрес>. На 11 км автодороги «<адрес>», в населенном пункте <адрес> водитель ФИО3 проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он зная и видя, что по направлению движения на проезжей части находится группа людей, а соответственно возникает опасность совершения им наезда на данную группу людей, несмотря на это продолжил движение в этом направлении, со скоростью максимально разрешенной на данном участке автодороги 60 км/час. На расстоянии примерно 8,7 м ФИО3 увидел, что двое человек из группы людей, пересекают проезжую часть, перпендикулярно к его направлению движения, несмотря на это, обнаружив опасность для продолжения им движения, не предпринял попытки к снижению скорости и торможению (не обеспечил соблюдения правил дорожного движения п.10.1 ПДД РФ в части - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства), для предотвращения наезда на пешеходов, свернул на полосу движения предназначенную для встречного движения, в результате этого, водитель ФИО3 осуществил наезд мотоциклом, являющимся иным механическим транспортным средством, на пешехода ФИО1, на полосе проезжей части предназначенной для встречного движения.

В результате наезда на пешехода ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафизов обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились.

В установленных условиях движения для предотвращения наезда на пешехода ФИО1 водителем ФИО3 согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы №/з безопасная скорость, с которой он должен был двигаться, чтобы предотвратить наезд на пешехода определяется не более 36,87 км/ч.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от31.10.1998 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от14.12.2005 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшая: ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО3. дела производством в связи с тем, что она помирилась с подсудимым, причиненный ей вред ФИО3 загладил, и она претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Защитник ФИО5 также не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела производством, так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред возмещен, и она претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25,28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось или загладило причиненный вред потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим иным механическим транспортом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Максимальное наказание за данный вид преступления по санкции данной статьи не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.15 УК РФ данный вид преступления относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, претензий материального характера потерпевшая к нему не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УК РФ с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 ч.3, ст.254, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшей ФИО1, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения.

                                     Судья                                      ФИО9в