П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» сентября 2010 года <адрес>
ФИО43 <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО44с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО39;
подсудимого ФИО29,
защитника,
ФИО40, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшей ФИО31;
при секретаре ФИО32
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО30 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. ФИО30 <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 150 ч. 4, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО37 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Кроме того, ФИО37 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО37, с несовершеннолетним ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на улице д. <адрес>, где увидели пасшееся на лугу стадо гусей, в количестве 13 штук, принадлежащих ФИО31 ФИО33, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, находясь на улице, предложил несовершеннолетнему ФИО38, заведомо зная о его возрасте и о том, что он является несовершеннолетним, совершить кражу одного гуся. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО37 умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная о несовершеннолетии ФИО38, путем уговоров возбудил у несовершеннолетнего ФИО38 заинтересованность на совершение данного преступления, в виду чего ФИО38 согласился совершить преступление. В последующем, ФИО37, осознавая противоправный характер вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи, а также противоправный характер совершения кражи, руководствуясь мотивом обогащения, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, около 19 часов, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО38 в это время поймал одного гуся находившегося на лугу, и передал его ФИО29, который положил его под верхнюю одежду, тем самым, совершив тайное хищение гуся, чем причинили потерпевшей ФИО31 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей, согласно справки о стоимости одного живого гуся. С похищенным гусем ФИО37, ФИО38 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО38 на основании ст. 25 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей по постановлению суда.
В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО37 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился на улице в д. <адрес>. Встретив ФИО38 и проходя с ним по улице, они увидели пасущееся на лугу стадо гусей. Один гусь пасся в стороне и хромал. Увидев это, он сказал ФИО38, что нужно поймать и похитить этого гуся. ФИО38 сначала отказывался совершать кражу, но он настоял на своем, и несколько раз попросил его похитить гуся. Знал, что ФИО38 несовершеннолетний и понимал, что они совершают кражу, но так как был пьян, то не придал значение тому, что ФИО38 несовершеннолетний. Он говорил ФИО38, что лично сам ловить гуся не будет, так как пьян и чтобы он пошел и поймал гуся. ФИО38 сказал, что тогда он совершит кражу, но он настоял на своем, и еще несколько раз сказал ФИО38, чтобы он пошел и поймал гуся. Думает, что ФИО38 испугался его, так как он старше ФИО38 и на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и, после нескольких предложений, ничего не говоря, пошел к стаду и поймал одного гуся, которого принес и отдал ему. Как он понял, ФИО38 сначала идти не хотел, но после того, как он ему еще несколько раз сказал идти, все-таки пошел и поймал гуся. После этого он положил гуся к себе запазуху в бушлат, чтобы его никто не видел. Когда ФИО38 пошел ловить гуся он стоял и смотрел, чтобы их не увидели. На улице в это время никого не было и он не видел никого из прохожих. После этого они пошли к ФИО38 домой и до вечера гусь был в доме ФИО38. Вечером в этот же день он забрал гуся и затем вместе с ФИО38 пошел местной жительнице ФИО35, которой продали гуся за 100 рублей. ФИО35 ничего не заподозрила, так как у ФИО38 также имеются в хозяйстве гуси. После того, как взял деньги у ФИО35, сразу пошел домой, а куда пошел ФИО38 не знает, денег он ему не давал и с ним спиртного не употреблял. В последующем деньги потратил на личные нужды. Понимает, что своими действиями заставил несовершеннолетнего ФИО38совершить кражу и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшей ФИО31 он возместил в сумме 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО38 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он шел домой со стороны д. Клушино. Когда шел по д. Мармыжи, ему встретился житель д. ФИО30 А.В., которого он знает, как жителя деревни, который ранее приходил к его старшему брату, но близко с ним никогда не общался. ФИО37 был пьян, так походка его была нетвердой и, кроме того, это было видно по его внешнему виду. Думает, что ФИО33 знал, что ему еще нет восемнадцати, так как он учится в школе, но, несмотря на это, ФИО37 остановил его и показав на стадо гусей, которые паслись на лугу д. Мармыжи предложил ему похитить одного гуся, который хромал и пасся в стороне от остальных гусей. ФИО37 сказал, что он еще ранее приметил этого гуся и хочет его похитить, чтобы затем продать и на вырученные деньги купить себе спиртного. Он не согласился, так как понимал, что совершать кражу нельзя. После этого ФИО37 стал его уговаривать, чтобы он помог ему поймать гуся, объяснив это тем, что он пьян и сам не может поймать гуся, а ему надо похмелиться. ФИО37 продолжал его уговаривать в итоге согласился, так как немного в тот момент боялся ФИО29, потому, что он был сильно пьян и не знал, как себя может повести ФИО37 в случае, если он откажется. После того, как он согласился совершить кражу гуся, они с ФИО37 приблизились к стаду, вокруг никого не было. ФИО37 стоял в стороне и наблюдал, чтобы никого не было, он подошел к хромому гусю, поймал его и передал ФИО29, который спрятал его под одежду и они пошли к нему домой. У него дома в это время никого не было. В этот же вечер ФИО37 забрал гуся и отнес его в д. Сдобниково, где продал ФИО35 Ему ФИО37 никаких денег не давал, и распивать с ним спиртное не предлагал. Он понимал, что совершает кражу, в чем раскаивается. В счет возмещения причиненного ущерба ФИО31 его мать отдала ей 600 рулей.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО29 его вина в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась во дворе своего домовладения и кормила кур, когда услышала, что на улице загоготали и захлопали крыльями гуси. Он решила посмотреть, что происходит. Когда она выглянула на улицу, то увидела, что идет житель села несовершеннолетний ФИО38, по кличке «Кривой». Он нес гуся в сторону своего дома. Она ничего ему не сказала и ничего ему вслед не кричала, так как он был уже на приличном расстоянии от неё. Он также не видел, что она выглядывала на улице. На следующий день к ней домой пришла ФИО34- мать ФИО29 и отдала ей деньги в сумме 600 рублей, пояснив при этом, что её сын участвовал в краже гуся. Она взяла деньги и сказала, что остальные деньги должен принести ФИО38, поскольку гуся она оценивает в 1100 рублей. В настоящее время претензий к подсудимым она не имеет, так как причиненный ей кражей гуся ущерб возмещен в полном объёме.
Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО31 и сообщила, что ее сын ФИО37 совместно с ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ совершили у нее кражу одного гуся. Она извинилась и в присутствии сына ФИО29 передала ФИО31 600 рублей. ФИО31 взяла деньги и сказала, что претензий к её сыну не имеет
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов к ней домой пришел сосед по деревне ФИО37 и предложил ей купить у него живого гуся. ФИО37 сказал, что этого гуся он взял в своем хозяйстве. При этом он сказал, что ему очень нужны деньги, так как он плохо себя чувствует и ему необходимо похмелиться. По его внешнему виду это было заметно. Поскольку у ФИО33 есть подсобное хозяйство, она не заподозрила, что гусь может быть похищен. За гуся она дала ФИО29 100 рублей. О том, что ФИО37 украл проданного ей гуся, она узнала от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО36, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался сбором материала по факту хищения одного живого гуся у гражданки ФИО31, проживающей по адресу: д. <адрес>. В этот день им был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно описан участок луга расположенный в д. <адрес>, где на момент осмотра около домовладения ФИО31 находилось стадо гусей. Данные гуси со слов ФИО31 принадлежали ей. По обстоятельствам произошедшего было установлено, что ФИО37 по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершили кражу одного гуся из стада ФИО31, которое находилось в описанном им протоколом осмотра месте, на лугу около её дома. Всего до хищения в стаде было 13 гусей. В виду того, что общее число гусей до хищения было 13 штук, ФИО36 описался и написал в протоколе их общее количество, а на самом деле их было 12 штук и одного похитили. Во время ознакомления с протоколом осмотра понятые вместе с ним, так же упустили этот момент. В действительности на момент осмотра в стаде находилось 12 гусей. Так же ФИО36 забыл отразить в протоколе, что стадо, которое находилось около домовладения, принадлежало ФИО31 Она ему это говорила, а он забыл записать.
Также вина подсудимого ФИО29 в полном объёме подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО31 о привлечении к уголовной ответственности ФИО29, ( л.д. 2); объяснением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он рассказывает об обстоятельствах совершения кражи гуся, принадлежащего ФИО31 ( л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является участок местности размером 50х50 метров, расположенный в д.ФИО45 <адрес>. На расстоянии 30 метров южнее домовладения ФИО31. Данный участок представляет собой часть луга поросшего травяной растительностью. На момент осмотра на данном участке находились гуси в количестве 12 штук ( л.д.4-5); справкой потребительского общества ФИО46 о стоимости одного живого гуся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость гуся составляет 1100 рублей ( л.д.234).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, совпадают по месту совершения преступления и времени, согласуются с исследованным материалами уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель по факту вовлечения ФИО37 несовершеннолетнего ФИО38 в совершение преступления предложил действия ФИО29 переквалифицировать со ч. 1 ст. 150 УК РФ вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, поскольку в ходе судебного заседания не нашёл объективного подтверждения квалифицирующий признак вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу.
Потерпевшая ФИО31 не возражала против мнения прокурора о переквалификации действий ФИО29
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО29 по факту вовлечение несовершеннолетнего в совершение кражи по ч. 1 ст. 150 УК РФ- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании объективно установлено, что ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, действуя с прямым умыслом и зная, что ФИО38 является несовершеннолетним, путем уговоров, возбудил у несовершеннолетнего заинтересованность на совершение кражи гуся, принадлежащего ФИО31, который согласился совершить преступление.
Это объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО29, подсудимого ФИО38, свидетелей и письменными материалами дела.
По факту кражи имущества у потерпевшей ФИО31 действия подсудимого ФИО29 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Судом установлено, что ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО38, с целью хищения чужого имущества., руководствуясь мотивом обогащения, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО38, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинение имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они никем не будут обнаружены, совершили кражу, то есть тайное хищение гуся, пасшегося на лугу около д. <адрес>, чем причинили потерпевшей ФИО31 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.
Это объективно и в полном объёме подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО29, показаниями подсудимого ФИО38, показаниями потерпевшей, свидетелей и представленными письменными доказательствами.
При определении вида и размера наказания ФИО29 суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО29 и условия жизни его семьи.
ФИО37. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО29 суд признает признание им вины в полном объёме, активное сотрудничество со следствием, возмещение ущерба. В ходе предварительного следствия, до возбуждения уголовного дела ФИО37 дал объяснения ( л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд также учитывает, что ФИО37 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, незначительного объёма похищенного, отсутствия претензий материального характера со стороны потерпевшей, суд находит, что исправление ФИО29 возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания по факту хищения гуся у потерпевшей ФИО31 суд не находит оснований для применения в отношении ФИО29 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде:
по ст.150 ч.1 УК РФ - 1 года лишения свободы.
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ в связи с чем, наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Контроль за условно осужденным ФИО37 возложить на УИИ № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Курский областной суд, через Фатежский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья ФИО47в