Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «06» октября 2010г.
Судья Фатежского районного суда <адрес> ФИО20
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО15,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, выданное 18. 10. 2002г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО8,
при секретарях ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 минут на 462 км автодороги М-2 «Крым» (Москва-Белгород) на территории администрации В.Любажского с/с <адрес> в солнечную погоду по сухому, ровному участку дороги с асфальтным покрытием с ближним светом фар со скоростью 90 км/час в направлении <адрес> следовал автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, под управлением по доверенности ФИО1 с пассажирами: ФИО7, который находился на переднем пассажирском сиденье и ФИО8 - на заднем сиденье.
Во встречном направлении в сторону <адрес> с ближним светом фары со скоростью около 80 км/час следовал автомобиль «Мерседес Бенц- Е240», регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, под управлением по доверенности ФИО4 с пассажирами: ФИО5 и ФИО6.
На указанном участке трассы с двух полосным движением в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и 1.2.1, обозначающей края проезжей части, ФИО4 выехал левой стороной до центра автомобиля на полосу встречного движения, предназначенную для движения в направлении <адрес>.
ФИО1, продолжая движение с прежней скоростью, увидел впереди на своей полосе автомобиль. Осознавая, что по его полосе движения ему навстречу следует транспортное средство и в связи с этим возникла опасность для движения, которую он заблаговременно обнаружил, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным пунктом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля на своей полосе либо на обочине своей полосы движения, как требует пункт 12.1. Правил дорожного движения: «остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине…», а также в нарушении пункта 8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра и, проявляя легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, продолжил движение, нарушая пункт 1.4. Правил дорожного движения, который устанавливает на дорогах правостороннее движение транспортных средств, повернул рулевое колесо влево и нажал на педаль тормоза, направив свой автомобиль на встречную полосу. В результате автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 с автомобилем «Мерседес Бенц» правыми передними частями.
В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. ФИО8 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. он на автомобиле ВАЗ-21099, государственный номер №, совместно с ФИО7 и ФИО11. выехали из <адрес> домой в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ после сна с 2 до 6 час рядом с кафе на окраине <адрес> они продолжили движение домой. Автомобилем управлял он. ФИО7 находился на переднем пассажирском сиденье, а Траханов- на заднем. Он и ФИО7 были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясной, было светло, видимость хорошая. Проезжая часть и обочины были сухие. Автомобиль находился в исправном состоянии. Его состояние здоровья было хорошее.
Примерно в 6 час. 30 мин он следовал по ровному участку трассы <адрес> со скоростью около 90 км/час. Впереди машин не было. На проезжей части была прерывистая разметка, разделяющая полосу движения. На расстоянии 100-150 метров от его автомобиля на полосу его движения выехал легковой автомобиль- «Мерседес». Он убрал ногу с педали газа. Встречная полоса была свободна, никаких автомобилей не было. Когда между автомашинами расстояние составляло примерно 50-60 м. он, ФИО1, нажал на педаль тормоза и стал «сигналить» светом. Встречный автомобиль продолжал движение и полностью находился на его полосе движения и плавно съезжал в сторону обочины его полосы движения.
Когда между автомобилями оставалось примерно 20-30 метров, чтобы избежать столкновения резко повернул автомобиль в левую сторону. В этот момент встречный автомобиль «Мерседес» неожиданно возвратился на сторону своей полосы, после чего произошло столкновение.
После столкновения его автомобиль стоял на обочине полосы движения в направлении <адрес>, передней частью в том же направлении. Автомобиль Мерседес стоял на полосе движения в сторону <адрес>, под углом к проезжей части, передом в сторону <адрес>. На проезжей части были хорошо видны следы торможения его автомобиля, которые начинались с его полосы и заканчивались на встречной полосе. Также были следы юза автомобиля Мерседес, которые образовались после столкновения. После ДТП водитель автомобиля «Мерседес» ФИО3 подошел и извинившись, пояснил, что уснул за рулем.
Считает, что водитель автомобиля «Мерседес» своими неправомерными действиями на дороге создал ситуацию, которая повлияла на совершение им преступления. В момент возникновения опасности считал, что принимает единственно правильное решение, выехав на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Не съехал на обочину своей полосы, поскольку а/м Мерседес был на его полосе и плавно смещался в сторону его обочины. На своей полосе не остановил автомобиль ввиду небольшого расстояния между машинами.
Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он вместе с ФИО7 Сергеем и ФИО1 Кириллом ехали по территории <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ФИО1 со скоростью около 90 км/час. Он сидел на заднем сиденье, ФИО7 на переднем пассажирском. Было светло. Попутных машин впереди не было. Он увидел автомобиль «Мерседес», который следовал по встречной полосе в сторону <адрес>. Когда расстояние между автомашинами «Мерседес» и «ВАЗ» составляло 15-20 метров, «Мерседес» стал плавно выезжать на встречную полосу движения - на полосу, предназначенную для движения автомобиля под управлением ФИО1. Кирилл стал словесно возмущаться поведению водителя «Мерседес», переключать свет и сигналить. Но автомобиль продолжал движение по их полосе, практически ехал по центру полосы движения. Тогда ФИО1 повернул автомобиль влево на встречную полосу, чтобы избежать лобового столкновения. Когда автомобиль «ВАЗ» выехал на встречную полосу, встречный автомобиль резко принял вправо, возвращаясь на свою полосу движения. В этот момент произошло столкновение автомашин.
Пояснил, что ФИО1 стал тормозить, как только повернул на встречную полосу.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 уехал вместе с товарищами отдыхать в <адрес>. Со слов сына понял, что он уехал на поезде вместе с друзьями, с которыми учился в институте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. сын ему позвонил и сообщил, что они выехали из <адрес> домой и уже проехали 500 км. Он считал, что сын едет домой на поезде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. ему позвонили из ОВД по <адрес> и сообщили, что автомобиль, на котором сын ехал домой, попал в аварию и Сергей погиб (т. 1 л.д. 41-42).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что пользовался по доверенности автомобилем отца «Мерседес ФИО17240», государственный номер №
5 августа примерно в 2 часа ночи он выехал на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес> вместе с мамой ФИО6 и подругой ФИО5 До этого он спал и чувствовал себя хорошо. Автомобиль находился в исправном состоянии. Примерно в 06 часов он следовал с ближним светом фар со скоростью 70-80 км/час. Погода была ясная, проезжая часть сухая. На горизонтальном участке трассы впереди попутных машин не было. Видимость была хорошая, без ограничений. ФИО5 села на переднее пассажирское сиденье. Мама находилась на заднем сиденье, где спала.
Во время движения в его поле зрения попал встречный легковой автомобиль отечественного производства - «ВАЗ». На каком расстоянии находился автомобиль, ответить затрудняется. Когда данный автомобиль находился примерно на расстоянии 20-30 м от него, автомобиль «ВАЗ» неожиданно выехал на его полосу движения. Встречный автомобиль полностью находился на его полосе, но не помнит ближе к обочине или к центру дороги. Других машин он не видел. Почему так поступил водитель встречной машины, не знает. Автомобиль продолжил движение по его полосе под углом к проезжей части 10-20 градусов. Чтобы избежать столкновение, он повернул рулевое колесо влево на встречную полосу. Автомобиль выехал левыми колесами на встречную полосу, правые находились на своей полосе. В этот момент автомобиль столкнулся правой передней частью с правой передней частью встречной машины. После ДТП он, ФИО5 и мама находились в машине на своих местах. Автомобиль стоял на встречной полосе под углом к проезжей части передней частью в сторону осевой линии. Какая была разметка, не помнит. Другой автомобиль стоял на обочине его полосы в сторону трассы. На проезжей части были какие-то следы оставленные колесами автомобилей, но какие именно и где, не помнит. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к осевой. Когда он поворачивал рулевое колесо в сторону встречной полосы, то сразу же нажал на педаль тормоза. Автомобиль оснащен системой АВС. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, который выехал на его полосу (т. 1 л.д. 54-58).
Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-24 часа она вместе с ФИО3 Виктором и его мамой ФИО6 на автомобиле Мерседес под управлением Виктора выехали из <адрес> в гор. <адрес>. На момент столкновения автомобилей «Мерседес» и «ВАЗ» она находилась на переднем пассажирском сидении, мама Виктора - на заднем. Она дремала и проснулась от того, что почувствовала, что автомобиль стал тормозить. Она посмотрела на дорогу, было светло и хорошо видно. Их автомобиль находился на своей полосе ближе к центру проезжей части и продолжал движение немного левее. По их полосе навстречу следовал «ВАЗ». Как данный автомобиль располагался по отношению к проезжей части, не помнит. Этот автомобиль находился примерно в 10-15 м. от них. Затем автомобили столкнулись передними частями. Как располагались автомобили после столкновения, не помнит (т. 1 л.д. 151-153).
Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа она вместе с сыном ФИО4 и его подругой ФИО5 на автомобиле Мерседес № под управлением сына выехали из <адрес> в гор. Ст.Оскол. Она находилась на заднем сиденье, а ФИО5 на переднем. Автомобилем управлял сын <данные изъяты> От Орла она легла на заднее сиденье и уснула. Проснулась от сильного удара. Их автомобиль стоял на полосе движения в направлении <адрес> под углом к проезжей части в сторону <адрес>. Второй автомобиль стоял задней частью на полосе отвода, передней на обочине полосы движения на <адрес> в сторону трассы. Как произошло ДТП не видела, так как спала (т. 1 л.д. 72-73).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что свой автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер № в июне 2008 г. передал брату жены- ФИО1 для управления по доверенности (т. 1 л.д. 94-95).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре было установлено: место дорожно-транспортного происшествия - 462 км автодороги Москва-Белгород; состояние и характеристика проезжей части: асфальтное сухое покрытие шириной 6,6 м, по центру нанесена прерывистая разметка, разделяющая встречные потоки, края проезжей части обозначены сплошной разметкой белого цвета, обочины выполнены из твердого сухого грунта, ширина каждой обочины - 3,9 м.
В протоколе отражено месторасположение автомобилей и другие данные.
На расстоянии 97,9 м. от километрового знака на полосе движения в направлении <адрес>, передней частью на юго-запад под углом к проезжей части был расположен автомобиль Мерседес ФИО17 240, государственный номер №, с механическими повреждениями правой передней части. Левое переднее колесо «Мерседес» на расстоянии 2,9 м. от края проезжей части на <адрес>, заднее левое колесо - на расстоянии 0,38 м., правое переднее - 3,1 м. и правое заднее - 1,1 м.
От заднего правого колеса автомобиля на асфальте просматривается след юза данного колеса в сторону <адрес> параллельно проезжей части, длиной 9,4 м. и заканчивается на расстоянии 2,4 м. от края проезжей части на <адрес> Параллельно данному следу просматривается аналогичный след юза, который заканчивается у заднего правого колеса, имеет общую длину 5,0 м. Начало следа находится на расстоянии 2,4 м. от края проезжей части на <адрес> От данного следа имеет начало еще один след юза колеса автомобиля общей длиной 5,2 м., который заканчивается у правого переднего колеса автомобиля Мерседес. На расстоянии 88,8 м. от километрового знака на проезжей части у разделительной разметки (прерывистой) со стороны полосы движения на <адрес> имеет начало след торможения одиночного колеса автомобиля шириной 0,15 м., который проходит в сторону <адрес> и заканчивается на полосе движения на <адрес> на расстоянии 1,5 м. от края проезжей части на Курск. Длина следа - 17,6 м. Параллельно данного следа на расстоянии 5,4 м. от правого переднего колеса а/м Мерседес в сторону <адрес> на полосе движения в направлении <адрес> просматривается след торможения колеса автомобиля шириной 0,15 м. и длиной 1,6 м. Начало следа находится у прерывистой разметки, заканчивается на расстоянии 2,9 м. от края проезжей части на <адрес> К данному следу со стороны <адрес> примыкает след юза колеса автомобиля в форме полукруга длиной по частям 0,65; 0,60; 0,45 м. С восточной стороны след юза находится на расстоянии 0,4 от прерывистой разметки, на полосе движения на <адрес> и 2,2 м. от края проезжей части в сторону <адрес>. Рядом с данным следом на асфальте обнаружен след трения продолговатой формы с востока на запад размерами: длина 50 см. и ширина 15 см., который находится на расстоянии 2,2 м. от края проезжей части на <адрес> На расстоянии 1,2 м. от следа трения на запад у края проезжей полосы на <адрес> на площади 50х95 см. имеются царапины разного размера продолговатой формы по направлению с востока на запад.
Автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер №, на момент осмотра находится задней частью на полосе отвода, а передом на обочине полосы движения на Курск, обращен в сторону трассы на юго-восток. В автомобиле повреждена правая передняя часть, отсутствует лобовое стекло, которое лежит на полосе движения на Курск на расстоянии 2,0 м. от левого переднего колеса «ВАЗ» и 0,25 м. от края проезжей части. От царапин (следов трения) к автомобилю ВАЗ на обочине имеются следы воздействия автомобиля ВАЗ в виде повреждения грунта шириной около 60 см. Левое переднее колесо автомобиля ВАЗ-21099 находится на расстоянии 2,4 м., левое заднее - 3,6 м. от края проезжей части на <адрес> Расстояние от правого переднего колеса а/м ВАЗ-21099 и до правого переднего колеса а/м Мерседес составило 9,0 м. (т. 1 л.д. 4-6).
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Мерседес Бенц» от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены механические повреждения указанного транспортного средства: погнуты передний капот, крыша, правая передняя дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задние двери, переднее правое крыло, передний бампер; разбиты переднее лобовое стекло, передняя правая блок фара, правое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 15).
Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ-21099 от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие следующих обнаруженных повреждений: погнуты крыша, капот, переднее правое и левое крылья, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левая передняя дверь; разбиты лобовое стекло, правое переднее боковое стекло, передний бампер, передняя блок фара, решетка (т.1 л.д. 16).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля, рабочей тормозной системы и шин автомобиля «ВАЗ- 21099» позволил эксперту сделать вывод о том, что на момент осмотра он находится в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности, исходя из обнаруженных повреждений автомобиля, носят аварийный характер.
Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля «Мерседес» позволил эксперту сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в работоспособном состоянии. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля «Мерседес» и шин позволил эксперту сделать вывод о том, что на момент осмотра, выявленные неисправности, исходя из имеющихся повреждений, носят аварийный характер.
След торможения длиной 17,6 м. соответствует величине скорости автомобиля ВАЗ-21099 равной 55,1 км/ч. Рассчитанная величина скорости является минимальной, а в реальности она составляла большую величину, в связи с отсутствием в расчетах затраты кинетической энергии. Учесть последнее не представляется возможным, поскольку отсутствует методика расчета подобных исследований.
Минимальное значение скорости движения автомобиля «Мерседес» после столкновения составляло около 35,9-40,1 км/ч. Рассчитанная скорость указанного автомобиля является минимальной исходя из перемещения его после столкновения, Истинное же значение скорости составляло значительно большую величину, поскольку автомобиль затратил часть энергии на столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, а также неизвестно о том, что применял ли он торможение до столкновения или нет.
Место столкновение автомобиля «Мерседес» и ВАЗ-21099 расположено относительно границ проезжей части:
автомобиль ВАЗ-21099 расположен на проезжей части, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, при этом левое переднее колесо находится на расстоянии 1,45 м. от края проезжей части западной обочины, на расстоянии 106,3 м. от 462-го столба; левое заднее западной обочины, на расстоянии 106,3 м. от 462-го столба; левое заднее колесо располагается на расстоянии 1,9 м. от края проезжей части западной обочины, на расстоянии 103,3 м. от 462-го столба;
- автомобиль «Мерседес» расположен своей передней частью к автомобилю ВАЗ-21099 под углом 168-170 градусов, при этом правое переднее колесо располагается на расстоянии 2,6 м. от края проезжей части западной обочины и на расстоянии 108,05 м. от 462-го столба; правое заднее колесо расположено на расстоянии 2,75 м. от края проезжей части западной обочины и на расстоянии 110,95 м. от 462-го столба.
Угол расположения продольных осей автомобиля «Мерседес» и автомобиля ВАЗ-21099 в момент столкновения составил 168-170 градусов (т. 1 л.д. 114 - 142).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера, степени, локализации повреждений на транспортных средствах, их взаимного расположения в момент первоначального контакта, механизма их взаимодействия, расположения в конечных положениях и вещную обстановку на месте происшествия, экспертом был сделан вывод, что столкновение автомобилей «Мерседес» и «ВАЗ-21099» имело место в конце следа торможения автомобиля ВАЗ-21099 на правой полосе движения по направлению в <адрес> (на встречной полосе движения для водителя а/м ВАЗ-21099), т.е. на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенц». (т. 2 л.д.1-12).
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остановочный путь автомобиля ВАЗ-21099 при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет 74,2 м. При сравнении значения остановочного пути ТС (74,2 м) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с расстоянием в момент возникновения опасности для движения (70; 100-150 м) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, эксперт пришел к выводам, что расстояние в 70 м. в момент возникновения опасности для движения недостаточно для полной остановки автомобиля ВАЗ-21099, двигавшегося со скоростью 90 км/час; расстояние в 100-150 м. в момент возникновения опасности для движения достаточно для полной остановки автомобиля ВАЗ-21099, двигавшегося со скоростью 90 км/час.
Без воздействия на рулевое колесо автомобиль не мог самопроизвольно изменить направление своего движения влево (т. 2 л.д. 31-35).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил изложенное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при исследовании технического состояния автомобиля не было обнаружено технических неисправностей узлов и агрегатов транспортного средства, которые могли бы привести к самопроизвольному независящему от положения рулевого колеса изменению положения автомобиля ВАЗ-21099 от первоначального направления движения. При анализе материалов уголовного дела установлено наличие прямолинейных следов торможения, которые начинаются на полосе движения автомобиля ВАЗ-21099 и заканчиваются на встречной. Из характера и направления и самого механизма следообразования следует, что автомобиль отклонился от своей первоначальной траектории движения влево вследствие воздействия на рулевое колесо при вращающихся не заблокированных колесах.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения головы: на коже в области левой надбровной дуги на расстоянии 1 см от условной срединной линии 2 раны, расположенные горизонтально, длиной при сведенных краях по 1 см, с неровными, осадненными на ширину до 0,6 см, краями, закругленными концами, в дне - соединительнотканные перемычки; кровоподтек в области век правого глаза диаметром 6 см., с нечеткими границами, серо-фиолетового цвета; ссадина на коже в правой скуловой области неопределенной формы, размерами 9х5 см, с коричневато-красной сухой поверхностью на уровне окружающей кожи; кровоизлияния темно-красного цвета в проекции повреждений на коже, в затылочной области слева диаметром 6 см; линейный перелом костей свода и основания черепа; диффузное субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга;
туловища - перелом таза: крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, поперечный перелом лобковой кости по условной срединной линии, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани;
конечностей: закрытый поперечный перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением по длине и ширине, муфтообразным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.
Причиной смерти гр. ФИО7 послужила тупая сочетанная травма тела, компоненты которой подлежат оценке только в совокупности, а не изолированно друг от друга, причинила тяжкий вред здоровью по признаку возникновения опасного для жизни состояния - травматического шока с геморрагическим компонентом. Между телесными повреждениями, обнаруженными при экспертизе трупа ФИО7 и наступлением смерти прямая причинная связь (т. 1 л.д. 161-163).
Из судебно-медицинского заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил телесные повреждения в виде закрытого косого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в области лучезапястного сустава со смещением отломков, причинившего вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (л.д. т. 1 л.д. 185-186).
Таким образом, полученные по делу экспертные данные согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО8 относительно обстоятельств случившегося и последствий в виде смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сомневаться в беспристрастности и объективности допрошенного в судебном заседании эксперта у суда также оснований не имеется.
В совокупности изложенные доказательства воспроизводят картину случившегося и суд находит их достаточными для подтверждения вины ФИО13
Что касается показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные лица обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия не пояснили, поскольку непосредственно перед столкновением спали.
На основе анализа приведенных доказательств в их совокупности суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. Поскольку ФИО1, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на своей полосе либо на обочине своей полосы движения, как требует пункт 10.1, 12.1. Правил дорожного движения, но не сделал этого и, не убедившись в безопасности маневра на дороге, в нарушении пункта 8.1 ПДД, проявляя легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, продолжил движение, нарушая пункт 1.4. Правил дорожного движения, который устанавливает на дорогах правостороннее движение транспортных средств, повернул рулевое колесо влево и нажал на педаль тормоза, направив свой автомобиль на встречную полосу, в результате чего были причинены по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть человека.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО14 поступило заявление и телеграмма, от потерпевшего ФИО8 - заявление, в которых они ходатайствуют о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий материального и иного характера к подсудимому не имеют.
Подсудимый ФИО1 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими, указав, что переживает за случившееся, раскаивается в содеянном.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагал отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая обстоятельства преступления, в результате которого была причинена смерть человека.
Однако, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела прекращению не подлежит.
На основании ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
По смыслу ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести. Он раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный им ущерб, передав в счет возмещения ФИО14 130 000 рублей, помогал организовывать похороны сына, ФИО8 оплатил проведение хирургической операции в размере 20 000 рублей, навещал в больнице, куда приносил продукты питания и лекарство.
О заглаживании ущерба, причиненного преступлением, указал в судебном заседании потерпевший ФИО8, а также неявившийся в судебное заседание потерпевший ФИО14, изложив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в письменной форме.
Несмотря на изложенное, учитывая обстоятельства преступления, в результате совершения которого была причинена смерть человеку, а также отсутствие в судебном заседание самого потерпевшего ФИО14, чье мнение о прекращении дела необходимо выслушать лично, чтобы удостовериться в его волеизъявлении, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела прекращению не подлежит.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст. ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.
ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту проживания и обучения характеризуется положительно.
На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба, примирение с последними. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается действия и поведение свидетеля ФИО4, создавшего на дороге обстановку, при которой ФИО1 было совершено преступление.
С учетом содеянного - неосторожного преступления средней тяжести, данных о личности, целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть не требует реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению условно, с применением ст.64 УК РФ.
Кроме того, необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкция статьи 264 ч.3 УК РФ предусматривает данное дополнительное наказание обязательным. Учитывая обстоятельства дела, дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством назначить сроком на полтора года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер № находящийся на стоянке <данные изъяты> подлежит возвращению ФИО1, автомобиль «Мерседес ФИО17240», государственный номер №, находящийся на стоянке <данные изъяты>, подлежит возвращению ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного)года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные сроки.
Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер №, находящийся на стоянке <данные изъяты> возвратить ФИО1, автомобиль «Мерседес ФИО17240», государственный номер № находящийся на стоянке <данные изъяты>», возвратить ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья ФИО19А