Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО9
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, работающего <данные изъяты>», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ст. 306 ч.1 УК РФ.
Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 приехал на территорию авто-заправочной станции, расположенной на 479 км автодороги М.2 «Крым», на территории <адрес> <адрес>, где при осуществлении разворота, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на металлические ворота, в результате чего, ворота и автомобиль получили механические повреждения.
ФИО1, зная о том, что на территории АГЗС находится оператор, который может вызвать сотрудников милиции, понимая, что совершил дорожно-транспортное происшествие и согласно п. 2.5 правил дорожного движения РФ, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и сообщить о случившемся в милицию, решив с места происшествия скрыться, уехал с территории АГЗС. По дороге домой в д. <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, а именно об угоне неизвестным лицом указанного автомобиля, так как он осознавал, что может понести административную ответственность за совершённое ДТП и оставление места происшествия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса о преступлении, с целью сокрытия факта дорожно-транспортного происшествия совершённого им при управлении транспортного средства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1 инсценируя угон приехал в д. <адрес>, где остановил автомобиль в 500 метрах от своего дома. После чего, не замкнув запорные устройства двери, ушёл домой, забрав ключи от автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1 позвонил на мобильный телефон участковому уполномоченному милиции МОБ ОВД по <адрес> ФИО4 и сообщил ему, что неизвестное лицо совершило от его дома угон указанного автомобиля, который в настоящее время находится в 500 метрах от его дома. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в ОВД по <адрес>, где умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этим ввести орган внутренних дел в заблуждение и побудить его к возбуждению уголовного дела, будучи предупреждённым следователем СО при ОВД по <адрес> майором юстиции ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделал заведомо ложное сообщение, написав собственноручно заявление в котором просил принять меры к неизвестным лицам совершивших угон в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от его дома автомобиля ВАЗ - 21213, имеющего регистрационные знаки №,которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в книге учета сообщений о происшествиях под номером №
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в соответствии с обвинительным заключением поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО6, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст. ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку объяснение дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в нем он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам.
В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает подсудимому положительные характеристики по месту жительства и месту работы.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, последствий наступивших от совершения преступных действий, целей наказания, предусмотренных ст.6 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, считает, что вещественные доказательства - заявление ФИО1 подлежит хранению в материалах уголовного дела, КУСП подлежит возвращению по принадлежности в ОВД по <адрес>.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по санкции данной статьи в виде и 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На период вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, не избирать.
Вещественные доказательства:
- заявление ФИО1 хранить в материалах уголовного дела,
- КУСП возвратить по принадлежности в ОВД по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Судья ФИО9