Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Фатежского районного суда <адрес> Павлова И.А.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО10,
подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,
защитника - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, её законного представителя ФИО2,
представителя потерпевшего, гражданского истца- <данные изъяты>» - ФИО7,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, вдовы, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.119 ч. 1, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Она же совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 у себя в доме, расположенном в селе <адрес>, распивала спиртные напитки со своей сестрой ФИО4 В это время из школы пришла её несовершеннолетняя дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая увидев происходящее, потребовала от ФИО1 и ФИО4 прекратить распивать спиртное и спрятала банку с самогоном от ФИО1 Примерно в 14.00 часов, ФИО1, не обнаружив спиртного на столе, потребовала от ФИО8 отдать ей его. Получив от дочери отказ, у ФИО1 возник умысел на угрозу убийством несовершеннолетней ФИО8
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступлении общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО5 и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений с целью совершения угрозы убийством, действуя умышленно, взяла на кухне нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в правой руке, приставила лезвие ножа на расстоянии 10-15 см. к животу ФИО8, при этом применяя психическое насилие, высказала словесно угрозу намерения лишить жизни потерпевшую: «Отдай самогон, а то зарежу».
Несовершеннолетняя ФИО8 данную угрозу убийством воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена в отношении дочери, имела явное физическое превосходство над потерпевшей, при этом в ее руке находился нож.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, узнала от жителей <адрес>, в котором проживает, что ее сожитель ФИО8 встречается с другой женщиной- жительницей данного села. На почве ревности и возникших неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, а именно уничтожения с применением огня сена, находившегося в здании телятника, расположенного в селе <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> в котором работал ее сожитель ФИО8 При этом ФИО1 сознательно допускала возможность последующего уничтожения огнем помещение и самого телятника. Конечным результатом своих преступных действий ФИО1 предполагала увольнение ее сожителя с работы ввиду возникшего пожара и восстановление тем самым ее личных отношений с последним.
В целях осуществления своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 мин ФИО1, взяв дома коробок спичек, газету, пришла к указанному выше телятнику. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, а также осознавая, что при загорании сена внутри телятника огонь может распространиться и на само помещение телятника, при этом сознательно допуская такую возможность - уничтожения здания телятника, которое могло повлечь за собой причинение значительного ущерба для СХПК «Хмелевской» в сумме 67 336 рублей, ФИО1 подошла к зданию телятника и, убедившись, что вокруг никого нет, войдя через незапертые ворота внутрь, где находилось сено, вложила в стог с сеном газету и подожгла её спичками. Когда сено начало медленно тлеть и загорелось, ФИО1 с места происшествия скрылась.
Преступными действиями ФИО1 было уничтожено огнем 5 тюков сена общим весом 20, 05 центнера по цене 100 рублей за 1 центнер и 10 центнеров нетюкованного сена многолетних трав по цене 90 рублей за 1 центнер, а всего уничтожено сена на сумму 2905 рублей.
Однако в процессе горения дым был замечен работниками данной фермы сторожами ФИО8 и ФИО6, которые предотвратили дальнейшее горение сена и распространение огня на несущие опоры сгораемых конструкций фермы и потушили огонь до прибытия пожарного расчета, тем самым предотвратив преступные действия ФИО1, направленные на дальнейшее распространение огня на здание телятника, исключив возможность осуществления преступного умысла ФИО1, направленного на уничтожение здания телятника путем поджога, имеющего балансовую стоимостью 67336 рублей, с причинением значительного ущерба для СХПК «Хмелевской», до конца по независящим от неё обстоятельствам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.
Государственный обвинитель, несовершеннолетняя потерпевшая, её законный представитель, а также представитель потерпевшего ФИО7 и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрено свыше 10 лет лишения свободы. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
Как указала подсудимая, вину в совершении указанных выше преступлений полностью признает, с объемом предъявленного обвинения согласна, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Обвинение в совершении преступлений обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия подсудимой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
При назначении наказания по ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд также принимает во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о назначении ФИО1 наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
ФИО1 ранее не судима, у врача-психиатра, врача - нарколога на «Д» учете не состоит.
На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.
Объяснения ФИО1 об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст.62 УК РФ.
Основания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ имеются также при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, поскольку на л.д. 100 имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах указанного преступления, в то время, как постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ В качестве смягчающего наказания за совершение указанного преступления суд учитывает и наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства как неработающая, злоупотребляющая спиртными напитками, которая может совершать непредсказуемые поступки в состоянии опьянения (л.д. 38, 208), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 211).
Судом учитывается также, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ребенка, ее дочери, а потому с доводами защиты о признании в качестве смягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка суд согласиться не может.
С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности, целей наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.
Исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть не требует реального отбывания наказания, в связи с чем наказание подсудимой подлежит назначению условно, с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> - ФИО7 в ходе предварительного следствия на сумму 2905 рублей, который полностью признала гражданский ответчик - подсудимая, следует удовлетворить в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ: нож и спичечный коробок уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденную не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные этим органом сроки.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» 2905 (две тысячи девятьсот пять) рублей.
Вещественные доказательства: нож и спичечный коробок уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: И.А.Павлова