№ 1-16-11ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Фатеж 21 марта 2011 года
Судья Фатежского районного суда <адрес> Павлова И.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО5,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО3при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов ФИО3, управляя автомобилем «Камаз -5410», регистрационный знак <данные изъяты> с пассажиром в салоне ФИО1 следовал по участку 9 км автодороги <данные изъяты> расположенном в <адрес>, по ровному участку дороги с сухим асфальтированным покрытием со скоростью 60 км/ч в направлении <адрес>.
Во время движения, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.11.2 (опасный поворот) водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не учел дорожные условия, обусловленные поворотом автодороги на данном участке влево, не обеспечил безопасную скорость движения, дающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на правую обочину, а затем в полосу отвода автодороги, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Телесные повреждения - компоненты тупой сочетанной травмы тела: головы, шеи, туловища, конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явилось осложнение травмы в виде развития травматического шока.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение потерпевшего, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрено свыше 10 лет лишения свободы. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
Как указал подсудимый, вину в совершении указанного выше преступления полностью признает, с объемом предъявленного обвинения согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Обвинение в совершении преступления обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд также принимает во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о назначении ФИО3 наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
ФИО3 у врача-психиатра, нарколога на «Д» учете не состоит. Он положительно характеризуется по месту жительства.
К административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ФИО3 не привлекался.
На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, как указала в судебном заседании потерпевшая ФИО6, ФИО3 добровольно возместил ей ущерб в размере <данные изъяты>, тем самым загладил моральный вред, причиненный преступлением, поддерживает ее, оказывает помощь ей и детям по различным бытовым вопросам, претензий к ФИО3 она не имеет. Данное обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом расценивается как смягчающее.
При таких обстоятельствах, при добровольном возмещение вреда, причиненного в результате преступления, по мнению суда, при назначении ФИО3 наказания имеются основания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом содеянного - неосторожного преступления средней тяжести, изложенных выше данных о личности, целей наказания, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, то есть не требует реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению условно, с применением ст.64 УК РФ.
Кроме того, необходимо назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкция статьи 264 ч. 3 УК РФ предусматривает данное дополнительное наказание обязательным. Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначить сроком на 2 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен следователем: автомобиль «КАМАЗ-5410», регистрационный знак К103 ЕА 46, возвращен владельцу -ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные сроки.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья (подпись) И. А. ПАВЛОВА