кража, совершенная с незаконным проникновением



Дело

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фатежского районного суда <адрес> Павлова И. А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4 А.В.,

его защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

представителей потерпевшего, гражданского истца- ООО «Экостройинвест»: ФИО15, ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Верхний ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ФИО4, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

       Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2011 года примерно в 13 часов ФИО4 А.В. совместно с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришли на территорию базы ООО «Экостройинвест» по адресу: <адрес>, с.В.ФИО4, <адрес>, с целью обнаружения изделий из металла и последующей их реализации как металлолома. В полуразрушенном здании, принадлежащем ООО «Экостройинвест», ФИО4 А.В. и ФИО5 увидели на стенах металлические двутавры (профили) в количестве 4-х штук длиной по 6 м. каждая, служащие балками для крыши. У ФИО4 А.В. и ФИО5 возник преступный умысел на кражу 4-х двутавр с последующей их реализацией как лома черного металла.

Вступив в преступный сговор ФИО4 А.В. и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает и они никем пресечены быть не могут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, поочередно сбросили со стен 4 двутавры по цене 6250 рублей за каждую.

В этот момент на территорию базы пришила сторож ООО «Экостройинвест» ФИО13 и пресекла неправомерные действия ФИО4 А.В. и ФИО5, в связи с чем они не довели исполнение своего преступного умысла до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в 20- числах ноября 2011 года примерно в 13 часов на <адрес>, с. В.ФИО4 <адрес> ФИО4 А.В. договорился с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить кражу металлической конструкции в виде разукомплектованного и поврежденного огнем бака электрического трансформатора напряжением 10/04 кВА, не пригодного для эксплуатации, находящегося на территории базы ООО ««Экостройинвест», расположенного по адресу: <адрес>, с. В.ФИО4, <адрес>, с последующей реализацией в качестве лома металла.

В тот же день примерно в 13 часов 30 минут ФИО4 А.В. и ФИО5, действуя по предварительному сговору группой лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию базы ООО «Экостройинвест» по адресу: <адрес>, с. В.ФИО4, <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они никем пресечены быть не могут, позвонили знакомому ФИО3, у которого имелся в личной собственности трактор МТЗ-82, и попросили вытащить конструкцию с территории базы для того, чтобы разрезать корпус на части и сдать как металлолом.

ФИО3, не зная о том, что ФИО5 и ФИО4 А.В. действуют незаконно, трактором при помощи троса оттащил конструкцию за пределы базы в окрестности <адрес> ФИО4 <адрес>, где ФИО23. С.С. и ФИО4 А.В. при помощи газового резака разрезали конструкцию пополам на две разные части и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Экостройинвест» материальный ущерб на сумму 5364 рубля.

Подсудимый ФИО4 А. В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений полностью признал. При этом показал, что в с. В.ФИО4 на территории пенькозавода, который уже длительное время, примерно более 10-ти лет, не функционирует, остались частично разрушенные здания. В зданиях окон и дверей нет, во внутрь имеется свободный доступ. В один из дней, точной даты не помнит, в середине ноября 2011 года в 13 часов он и ФИО5 решили пойти на территорию пенькозавода и поискать там изделия из черного металла, чтобы потом сдать как лом, а вырученные деньги поделить.

В начале осени 2011 года он видел, как на пенькозаводе рабочие резали изделия из металла и вывозили их на машинах. В тот день, когда они пришли искать металл, на пенькозаводе рабочих не было, никакие работы там не проводились. В одном из зданий обнаружили, что крыша держится на металлических балках (двутаврах). Судя по стенам, было видно, что, кроме этих двутавр, отсутствуют ранее стоявшие еще две такие же балки. Они решили снять имевшиеся 4 балки и сдать на металл. Вдвоем сняли доску, остатки шифера и кровельного железа, мусо<адрес> этого сбросили 4 двутавры.

Как только сбросили двуатавры на землю, зашла ФИО14, которая ранее работала на пенькозаводе директором, и стала ругаться за то, что они сняли двутавры, обещала об увиденном сообщить в милицию. Они попросили не сообщать в полицию и ушли. Двутавры остались там на месте.

Кроме того, ему известно о том, что примерно в октябре 2011 года в
ночное время на территории пенькозавода сгорела подстанция, остался один металлический каркас, который находился внутри строения и был прикреплен к ж/б столбам. Спустя примерно 10 дней, после того как они с ФИО5 пытались похитить с территории пенькозавода двутавры, точной даты не помнит, примерно в конце ноября 2011года около 13 часов он и ФИО5 решили пойти на территорию пенькозавода, чтобы поискать изделия из металла, которые хотели затем сдать, а вырученные деньги поделить.

На территории завода никого не было, металлический обгоревший каркас подстанции находился примерно в 3-х метрах от строения, в котором он ранее находился. Решили забрать данный каркас и сдать как лом черного металла. Он и ФИО5 попробовали его унести, но каркас был тяжелый и они не смогли его поднять. Решили утащить за территорию пенькозавода остатки от подстанции и там разрезать, а затем продать как металл. Позвонили ФИО3, у которого имелся в пользовании трактор МТЗ-82, и попросили оттащить подстанцию с территории завода. Примерно через 10 минут ФИО3 на тракторе МТЗ-82 оттащил каркас подстанции за территорию пенькозавода в лог, примерно на расстояние 150-200 м. от завода. Газовым резаком разрезали каркас подстанции пополам. Внутри обнаружили три катушки алюминиевых проводов примерным весом по 15-18 кг. каждая. Они были частично оплавлены и закопчены. Части подстанции они на автомобиле отвезли к ФИО17 Общий вес черного металла составил примерно 40 к<адрес> им дал 1600 рублей из расчета по цене 4 рубля за 1 к<адрес> несколько дней он отвез алюминий (50 кг.) в <адрес> и сдал в пункт приема цветного металла на сумму 2000 рублей, из расчета 40 руб. за 1 кг.

Гражданский иск признал в части причинения ущерба на сумму 6600 рублей, поскольку, действительно, в результате совершения кражи трансформатор был разрезан и продан как лом черного металла. Ущерб им не возмещен. В остальной части исковые требования не признал, поскольку крышу здания не повреждал, она была повреждена до него, в момент совершения преступления с крыши уже были сняты несколько листов шифера. Кроме того, сослался, что, поскольку преступление было совершено совместно с ФИО5, он не должен один нести гражданско-правовую ответственность.

Вина подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, помимо полного признания им вины в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО «Экостройинвест». В <адрес> имеется объект, принадлежащий их организации, а именно В.Любажский пенькозавод по адресу: с. В.ФИО4, <адрес>. Территория пенькозавода частично огорожена. Со стороны автодороги М-2 Крым имеется центральный вход на территорию завода. В начале ноября 2011 г. ФИО13 ему сообщила, что с территории завода было совершено ФИО4 А.В. и ФИО5 покушение на кражу 4-двутавров, которые располагались на крыше котельной. Поддерживает заявленный в ходе судебного заседания гражданский иск и просит взыскать с ФИО4 А.В. компенсацию материального ущерба в сумме 45400 рублей: 38500 рублей- стоимость затрат на восстановительный ремонт кровли цеха прессовки и 6900 рублей - стоимость трансформатора, а также расходов, понесенных ООО «Экоинвест» для привлечения специалиста-оценщика.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в середине ноября 2011 г.
примерно в 14. 00 часов он и ФИО4 А. В. пришли на территорию бывшего пенькозавода в с. В. ФИО4, чтобы поискать металл, который можно сдать. Примерно за две недели до этого он видел, что на территории завода рабочие резали металл и куда-то вывозили. Здания пенькозавода частично были разрушены, отсутствовали окна и двери. Территория завода огорожена лишь частично, он не знал, что она охраняется. На стенах одного из зданий увидели четыре металлические балки - двутавры, на которых лежали доски, остатки шифера и разный мусор. На данных балках держалась крыша. Он и ФИО4 А.В. решили снять эти балки и сдать в пункт приема металла. Они сбросили балки на землю. Когда хотели их выносить на улицу, за территорию завода, пришла ФИО13 и стала ругаться, сказав, что сообщит в полицию об их преступных деяниях. Они ушли домой и больше в тот день на завод не ходил.

Кроме того, спустя примерно 10 дней, после того как он и ФИО4 А.В. пытались похитить с территории пенькозавода двутавры, точной даты не помнит, примерно в конце ноября 2011года около 13 часов они решили вновь пойти на территорию пенькозавода, чтобы поискать изделия из металла, которые хотели затем сдать, а вырученные деньги поделить. Им от местных жителей было известно, что в октябре 2011 года ночью подстанция горела, остался один металлический каркас.

Примерно в 12-13 часов пришли на территорию завода. С ним и ФИО4 А.В, находился и его родной брат - ФИО16- он не знал цель прихода на завод. На территории никого не было, металлический обгоревший каркас подстанции находился примерно в 3-х метрах от строения. Решили забрать данный каркас и сдать как лом черного металла. Поскольку каркас был тяжелый, позвонили ФИО3, у которого имелся в пользовании трактор МТЗ-82. Примерно через 10 минут ФИО3 на тракторе МТЗ-82 оттащил каркас подстанции за территорию пенькозавода в лог, примерно на расстояние 150-200 м. от завода. Газовым резаком разрезали каркас подстанции пополам. Внутри обнаружили три катушки алюминиевых проводов примерным весом по15-18 кг. каждая. Они были частично оплавлены и закопчены. Части подстанции он и ФИО4 А.В. на автомобиле отвезли к ФИО17 Общий вес черного металла составил примерно 40 кг. ФИО17 им дал 1600 рублей из расчета по цене 4 рубля за 1 к<адрес> несколько дней ФИО4 А.В. отвозил алюминий (50 кг.) в <адрес> и сдал в пункт приема цветного металла на сумму 2000 рублей, из расчета 40 руб. за 1 к<адрес> брат ФИО16 участия в описанной краже не принимал, незадолго был демобилизован из армии и не знал, что имущество на территории бывшего пенькозавода имеет собственника.

Помимо изложенного, пояснил, что в соответствии с постановлением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери сроком на шесть месяцев ввиду совершения им преступлений, в том числе преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4 А.В. по настоящему делу: совершения группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу     и совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

     Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с сентября 1994 года
она работала директором ФГПУ «Верхнелюбажский пенькозавод». С февраля 2007 года на заводе была введена процедура банкротства. С того времени она была оформлена сторожем. С сентября 2011 года все имущество, находящееся на территории завода, принадлежит ООО «Экостройинвест». В 20-х числах ноября     2011 г. примерно в 13час она, находясь дома рядом с территорией ООО, услышала сильный удар со стороны пенькозавода. Прибежав на завод, у здания котельной увидела подсудимого, ФИО5 и еще одного молодого человека, которого не знала. Увидела, что частично был снят с крыши шифер, на полу в котельной лежали три металлические двутавры длиной по 6 м., которые ранее служили балками на крыше. Еще один двутавр лежал частично на улице и в здании котельной. Подсудимый с присутствующими ребятами сообщил, что хотят забрать 4 металлические балки. Она стала ругаться и пригрозила вызвать полицию. По ее звонку на территорию завода пришла ФИО18 Подсудимый с другими парнями попросили прощения и сказали, что больше на территорию завода не придут, после чего ушли. Двутавры остались на своих местах, как их оставили ребята.

Примерно через три дня она обнаружила, что четырех двутавр на месте нет, их кто-то похитил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она, находясь во дворе своего дома, расположенного рядом с территорией бывшего пенькозавода в с. В. ФИО4, услышала сильный уда<адрес> 5-10 минут ей позвонила сторож пенькозавода ФИО13 и попросила прийти
срочно, так как она на заводе поймала каких-то ребят, которые разрушили крышу
машинного отделения (котельной). На улице около котельной увидела ФИО13 и троих парней, среди которых узнала ФИО2 и ФИО5, третьего парня она не знала. В котельной на земле лежали три металлические балки - металлические профили длиной примерно по 6 м. каждая. Четвертая балка лежала на улице рядом с котельной. ФИО4 А. В. сказал, что они намеривались эти профили забрать с территории завода. Примерно на расстоянии 20 м от котельной в сторону с. Н. ФИО4 стоял автомобиль УАЗ зеленого цвета. ФИО13 сказала, что сообщит в полицию. Парни попросили не сообщать в полицию об их действиях и пообещали больше на территории завода не появляться, после чего уехали.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в середине ноября 2011г., точной даты не помнит, он вместе с братом, ФИО5 на автомобиле отца ВАЗ-2109 приехал в с. В. ФИО4 <адрес>, где встретили ФИО4 А.В., который приехал на автомобиле УАЗ. ФИО4 А.В. сел к ним в автомобиль и о чем-то разговаривал с братом, он же их не слушал. Затем по предложению либо ФИО4 А. В., либо брата они на своем автомобиле ВАЗ-2109 подъехали к территории бывшего пенькозавода. Цель приезда ему никто не сообщал. ФИО7 с ФИО4 А.В. вышли, а он остался в автомобиле разговаривал по телефону. Примерно через 15 минут он подошел к ребятам. Они находились за зданием, где лежала на расстоянии 20-30 м. от кирпичного строения электрическая подстанция со следами воздействия огня,      практически вся обгоревшая. Его брат ФИО5 с ФИО4 А.В. пытались поднять корпус подстанции, но из-за тяжести у них не получилось. Он был в чистой одежде и ребятам не помогал, а сразу же ушел в автомобиль.

Примерно через полчаса приехал на тракторе ФИО3 и, зацепив тросом корпус, вытащил его с территории завода, на расстоянии 300-400 м., после чего ФИО3 уехал. Его брат и ФИО4 А. В. привезенным от ФИО17 газовым резаком разрезали корпус на две части, затем эти части отдали ФИО17

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в пользовании его отца имеется трактор МТЗ-82.В ноябре 2011 года, точной даты не помнит, примерно в 13 час ему позвонил ФИО5 и попросил оттащить трактором какой-то металлический предмет с территории пенькозавода в лог. На тракторе МТЗ-82 он один подъехал к территории пенькозавода, где увидел ФИО5, ФИО23 ФИО6 и ФИО2. У грунтовой дороги лежал металлический предмет квадратной формы примерными размерами: шириной и длиной по 1,5 м., глубиной 0,5 м. со следами воздействия огня, к данному предмету был подцеплен металлический трос. Он не понял, что это за предмет, а ребята ничего не поясняли. Он из кабины не выходил. Кто-то из ребят подцепил трос к трактору, и по их указанию он потянул предмет в сторону с. Н. ФИО4. Отъехав примерно 300 м. от пенькозавода в логу по
просьбе ребят он остановил тракто<адрес> сняли трос, а он поехал домой. Кому принадлежал данный предмет, он не знал и не спрашивал об этом парней (т.2 л. д. 94-96).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО17 следует, что в ноябре 2011 года, точной даты не помнит, примерно в 16 час. к нему домой приезжал на автомобиле УАЗ житель с. В.ФИО4 вместе с ФИО5 и брали на несколько часов шланги с резаком для металла. ФИО4 А. В. с ФИО5 сказали, что привезут ему металл, который они нашли в логу. Примерно через 2-3 часа ФИО4 А.В. и ФИО5 привезли металлическую деталь из листового железа в виде короба разрезанного пополам. Металл был обгоревший, и он подумал, что ребята, действительно, где-то его нашли. Примерно через 40 минут ФИО4 А.В. и ФИО5 привезли вторую часть изделия, она также была обгоревшей. Они взвесил обе части - вес составил примерно около 800 к<адрес> ФИО4 А. примерно 3000 рублей из расчета 4 рубля за 1 кг. черного металла. На следующий день он одну часть в <адрес> сдал на пункте приема металла по цене 6 руб. 50 коп. за 1 к<адрес> часть оставалась во дворе и ее он показывал участковым уполномоченным ФИО19 и ФИО20, когда они выясняли,      не привозили ли ему подстанцию с территории пенькозавода (т.2 л. д. 97-99).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает участковым
уполномоченным полиции МО МВД России «Фатежский» и обслуживает
административный участок, в который входит и с. В.ФИО4. На территории указанного населенного пункта находится недействующий пенькозавод,
собственником которого является ООО «Эконстройинвест». Осенью 2011
года, точной даты не помнит, на территории пенькозавода произошло возгорание
электроподстанции. В ноябре 2011 года он видел, что каркас подстанции находился примерно в 8-10 м. от строения в котором он ранее был расположен. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Фатежский» с заявлением обратился представитель ООО «Экостройнвест»
ФИО21 и сообщил, что с территории пенькозавода неизвестные лица похитили 4-ре
двутавры и подстанцию. В ходе проверки сообщения было установлено, что кражу корпуса подстанции совершил ФИО2 вместе с несовершеннолетним ФИО5. ФИО4 А.В. и ФИО5 помог вытащить корпус подстанции с территории завода на тракторе ФИО3. Корпус подстанции ФИО4 А.В. и ФИО5 сдали как лом черного металла жителю с. В.ФИО4 ФИО17. Во дворе домовладения ФИО17 находилась часть (половина) корпуса подстанции со следами воздействия огня. Локтионов сказал, что вторую часть он сдал на пункт приема металла в <адрес>. Он составил протокол осмотра места происшествия, указав, что часть корпуса подстанции изъята, но из-за невозможности транспортировки он оставил корпус на ответственное хранение ФИО17 (т. 2 л. д. 103-105).

Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО4 А.В. покушения на кражу 4-х двутавр с территории ООО «Экостройинвест» в с. В.ФИО4 <адрес> подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-10), была осмотрена территория ООО «Экостройинвест» в с. В.ФИО4, в том числе здание бывшей котельной размерами 30x30 м. Установлено, что стены здания выполнены из кирпича, дверные проёмы дверей не имеют. Кровля разрушена, имеются остатки толи, шифера, деревянных перекрытий.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость четырех двутавр 25Б1 длинной по 6 метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25000рублей (т. 2 л. д. 14).

Письменными доказательствами совершения ФИО4 А.В. кражи бака
трансформатора подстанции с базы ООО «Экостройинвест» в с. В. ФИО4
<адрес> являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184), согласно которому на территории ООО в с.В.ФИО4, в 50 м. юго-западнее здания котельной со слов ФИО21 была установлена высоковольтная подстанция, которая на момент осмотра отсутствовала. Рядом с местом установки высоковольтной подстанции имеются следы протектора колёс трактора, а также следы волочения в северном направлении и далее в западном. Восточная граница территории имеет ограждение в виде забора из плакатов с рекламой, а также разрушенного забора из кирпича.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 190-191) следует, что на хозяйственном дворе домовладения ФИО17, расположенном в с. В. ФИО4, <адрес>, на земле находится часть корпуса высоковольтной подстанции, выполненной из металла, размером 1,45x0,7х0,65м. Края корпуса в месте
соединения с отсутствующей частью неровные, имеют следы резки «резаком».

Согласно справке, выданной ЗАО «Курсквтормед» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны металлолома 5А составляет 5800 рублей (т. 1 л. д. 27). В соответствии со справкой ООО «МеталлПлюс», стоимость 1 кг алюминия в ноябре
2011 года составляла 40 рублей (т. 1 л. д. 192).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д.137-138) при осмотре части трансформаторной подстанции из металла во дворе ФИО17 установлено, что по всей ее площади имеются следы коррозии и воздействия огня, на краях металла имеются следы воздействия сварочного аппарата либо газосварочного резака. При взвешивании вес конструкции составил 290 кг.

Согласно заключению эксперта, главным инженером филиала ОАО «МРСК-
Центра» - «Курскэнерго» ФИО22 (т. 2 л. д. 144) указанная выше конструкция является частью (половиной) бака электрического трансформатора напряжением 10/04 кВА.

В соответствии с постановлением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери сроком на шесть месяцев ввиду совершения им преступлений, в том числе преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4 А.В. по настоящему делу: совершения группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу     и совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность ФИО4 А.В. в их совершении, и считает, что его действия, по эпизоду, имевшему место в начале ноября 2011г., следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в силу ст. 10 УК РФ - в редакции ФЗ от 07.12. 2011г.), как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО4 А.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления с ФИО5, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, то есть тайно, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищения чужого имущества - 4 двутавр крыши, при этом осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, но вынести с территории предприятия и распорядится похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, то есть ФИО4 А.В. не довел исполнение своего преступного умысла до конца, поскольку действия были пресечены сторожем ФИО13

Действия ФИО4 А.В. по эпизоду, имевшему место в двадцатых числах ноября 2011г., следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в силу ст. 10 УК РФ - в редакции ФЗ от 07.12. 2011г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО4 А.В. совместно с ФИО5, с которым заранее договорился о совершении преступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, то есть тайно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленными, что имущество имеет собственника, а территория, с которой оно похищено охраняется, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения совершил тайное хищение чужого имущества - трансформатора на сумму 5364рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, роль в совершении данных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершение покушения на кражу суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО4 А.В. молод, положительно характеризуется по месту жительства, у врача-психиатра и у врача-нарколога на «Д» учете не состоит.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих     наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с указанными обстоятельствами суд в качестве смягчающих     наказание обстоятельств     учитывает как явки с повинной объяснения ФИО4 А.В. от 16. 12. 2011г. (т. 2 л.д.13), в которых он до возбуждения уголовного дела (до ДД.ММ.ГГГГ) описывает совершение им       кражи подстанции и покушения на кражу двутавр, в связи с чем при назначении наказания за совершение каждого преступления     имеются основания для применения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду не имеется.

С учетом содеянного - преступлений средней тяжести, изложенных выше данных о личности, целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 А.В. возможно без изоляции от общества, то есть не требует реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 45 400 рублей, а также 4000 рублей судебных расходов. Исковые требования мотивированы результатами оценки ООО «Консалтинговое бюро «Императив» размера стоимости восстановительного ремонта кровли цеха прессовки - 38 500 рублей и рыночной стоимости трансформатора-6900 рублей.

Иск в части компенсации стоимости трансформатора подсудимый - гражданский ответчик ФИО4 А. В. признал, а потому суд считает в силу ст. 15 ГК РФ необходимым взыскать с подсудимого стоимость трансформатора (6900 рублей) и расходы, связанные с его оценкой -1000 рублей.

Что касается иска в другой части: восстановление кровли цеха, для рассмотрения иска требуется допрос лиц по вопросу повреждения крыши, необходимы произвести дополнительные расчеты, что потребует отложение судебного разбирательства. Кроме того, ФИО4 А.В. отрицает повреждение крыши, ссылаясь на причастность к разбору кровли других лиц, которые признавались виновными в совершении хищений имущества на территории того же объекта. В связи с необходимостью исследования данных обстоятельств суд признает за гражданским истцом - ООО «Экостройинвест» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: часть бака трансформатора подлежит возвращению владельцу- ООО «Экостройинвест».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12. 2011г.) и назначить ему наказание в виде 180 (сто восьмидесяти) часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12. 2011г.) и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объекта, на котором они будут отрабатываться возложить на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: часть бака трансформатора, находящего на ответственном хранении у ФИО17 ( Курская обл, <адрес>, с. В. ФИО4) подлежит возвращению владельцу- ООО «Экостройинвест».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экостройинвест» 6900 рублей - возмещение стоимости похищенного трансформатора и 1000 рублей - расходы на проведение оценки его стоимости, а всего 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Признать за гражданским истцом ООО «Экостройинвест» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении повреждения крыши здания и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                        И.А.Павлова