О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
... Дата обезличена г.
Судья ... суда ... ФИО21
с участием:
истца ФИО4,
представителя истца - адвоката ФИО0, представившего удостоверение Номер обезличен, выданное МЮ РФ по ..., и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года;
ответчиков ФИО3, ФИО2;
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка ... и ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что с 1983 года она является собственником 3/4 долей жилого дома Номер обезличен по адресу ..., ..., .... К дому прилегает земельный участок, который находится в ее пользовании для ведения личного подсобного хозяйства. По задней границе участок стыкуется с земельным участком ответчиков, проживающих на ..., .... В августе 2009 года ответчики огородили свой земельный участок забором из шифера высотой 2,5 метра, убрав старое ограждение из металлической сетки. Новое ограждение препятствует истцу в эксплуатации земельного участка, а именно, затеняет ее огород, около забора образовалась яма, которая постоянно осыпается. При установке были подрублены кусты смородины на ее участке. Комиссией администрации ... при проведении проверки было рекомендовано ФИО2 перенести забор на свою сторону на 40 см. и на длину трех столбов. ФИО4 просила обязать ответчиков перенести забор с территории ее земельного участка на свою сторону на длину трех столбов и 40 см. в ширину, демонтировать шиферный забор и восстановить ограждение из металлической сетки.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что судом не принят во внимание акт комиссии из администрации ..., которым ответчикам было рекомендовано перенести забор с земельного участка истца. Так же суд, указав, что в ... и
... отсутствуют строительные нормы и правила по устройству ограждений индивидуальных домовладений в поселениях, не применил аналогию закона, так как в ... приняты правила землепользования и застройки территорий, которые предписывают выполнять ограждения между соседними земельными участками высотой не более 1,8 м без согласования с владельцем смежного земельного участка и более 1,8 м - с согласованием со смежным землепользованием, и выполнять их «прозрачными», в то время как ответчики с истцом возведение глухого шиферного забора в высоту более двух метров не согласовывали.
В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в качестве обоснования своих требований сослалась на акт комиссии администрации ..., согласно которого необходимо перенести забор, и показания свидетелей, подтверждающих затенение её земельного участка. При этом ФИО4 пояснила, что ранее каких-либо споров с ФИО2 и предыдущими владельцами дома, по вопросу границ земельного участка не было.
Представитель истца ФИО0 требования истца изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка ... и ... от Дата обезличена года об отказе в иске ФИО4 отменить и удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме, сославшись на то, что ФИО2 при возведении забора были нарушены требования Постановления правительства РФ №758 от 27.06.1996 года «О государственной поддержки садоводов, огородников и владельцев личных подсобных хозяйств», Федерального закона №66 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а так же СНиП 30-02-1997 года «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».
Ответчики ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что новый забор установлен на место старого забора, рейки и шифер прибиты к столбам с их стороны, а комиссия администрации ... при проведении замеров не учла, что забор ФИО2, расположенный по фасаду участка, от которого они производили измерения, наклонен, что и послужило ошибкой в замерах. Высота возведенного забора не превышает 2-х метров.
Представитель третьего лица администрации МО ... в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав о своем согласии с решением мирового судьи.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.264 ГК РФ, лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из договора купли-продажи от 07.09.2000 г. и передаточного акта от того же числа, заключенному между ФИО6 и ФИО3, первый продал, а второй купил домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., расположенное на земельном участке площадью 368 кв.м., право собственности на домовладение и хозяйственные постройки, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2000 г. зарегистрировано за ФИО3
О размере земельного участка, на котором расположено купленное ФИО3 домовладение свидетельствуют: договор № 9 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, заключенного между коммунальным отделом исполкома ... городского Совета народных депутатов и ФИО6 02.06.1982 г., акт отвода земельного участка от 18.05.1982 г., план земельного участка. При этом согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ..., ФИО6, длина участка по левой и правой меже составляет 23 метра, а согласно плана этого же земельного участка составленного по материалам БТИ, длина участка по правой и левой меже составляет 22.35 м., площадь участка составляет 358 кв.м. (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 09.04.2000 г., утвержденный постановлением главы администрации ... ... от 22.06.2000 г. л.д. 25-26)).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2008 г., выданного истцу ... отделом Управления Федеральной регистрационной службы по ... на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 29.01.2008 г., зарегистрированного управлением Федеральной регистрационной службы по ... 26.02.2008 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.1983 г., удостоверенного государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы ..., ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ....
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года домовладение по ..., ... ... расположено на земельном участке площадью 1683 кв.м.
При рассмотрении дела установлено, что исковые требования ФИО4, как пользователя земельного участка, сводятся к демонтажу непрозрачного шиферного забора расположенного между земельными участками находящимися в пользовании ФИО4 и ФИО2, и перемещении забора на длину трех столбов и ширину 40 см., в сторону земельного участка ФИО2. В качестве доказательства нарушения границы земельных участков ФИО2, ФИО4 приводит акт комиссии администрации ... от 4.09.2009 года, которым ФИО2 рекомендовано перенести забор на длину трех столбов и ширину 40 см.
Как следует из показаний членов указанной комиссии, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (ФИО9, ФИО8, ФИО7), при выходе на место, визуально каких-либо признаков того, что вновь установленный ФИО2 забор находится не на том месте, что и ранее там находившийся, они не увидели, а несоответствие границы земельных участков было выявлено на основании замеров, произведенных рулеткой по длине земельного участка ФИО2, согласно данных замеров, длина по правой стороне участка на 40 см. превышала длину участка указанную в инвентарном плане БТИ.
Доводы ответчиков, об установке нового забора на месте старого, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, согласно которых, они устанавливая новый забор у ФИО3 и Н.А., столбы ставили в имеющиеся ямы от старого забора, а свидетель ФИО10 подтвердила, что каких-либо признаков смещения нового забора относительно ранее имеющейся границы между участками ФИО2 и ФИО4 не было.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как в этой части они согласуются с показаниями ФИО9, ФИО7, ФИО8, и не опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, к которым суд относится критически по следующим основаниям:
свидетель ФИО15 пояснила, что со слов ФИО4 узнала о нарушении границы земельных участков ФИО2 после установки нового забора, сама визуально отметила смещение забора в сторону участка ФИО4 на расстоянии около 20 см., при этом данный свидетель не указала по каким признакам она определила смещение забора и сместился ли весь забор или какая-то его часть;
свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО2 сместили новый забор относительно старого, в сторону ФИО4, на ширину двух грядок картофеля, что по её мнению составляет около 50 см., однако никто из допрошенных свидетелей не подтвердили факт нахождения на территории ФИО2 после установки или во время установки забора грядок картофеля;
свидетель ФИО17 пояснила, что о смещении забора ФИО2 на участок ФИО4 знает со слов последней, так же свидетельствовала, что когда она приходила к ФИО4 вечером, тень от забора, установленного ФИО2, падала на земельный участок истца, а подобного быть не может, поскольку как было установлено при рассмотрении дела, участок ФИО4 граничит с участком ФИО2 с восточной стороны, а расположен с запада на восток, поэтому во второй половине дня тень от данного забора может падать только на участок ФИО2.
Таким образом, ФИО4 не предоставила достоверных доказательств о нарушении ФИО2, при установке забора в августе 2009 года, границ земельного участка, которым она пользуется, поскольку как указывалось выше показания свидетелей истца, в этой части не являются достоверными доказательствами, а акт комиссии администрации ... от Дата обезличена года так же не может служить доказательством подтверждающим нарушение ФИО2 границы земельных участков, так как:
- замеры производились рулеткой, без использования точных измерительных приборов;
- в акте отсутствуют результаты измерений, изложены только выводы;
- в акте не указано с каким инвентарным планом было произведено сравнение, и параметры участка, согласно этого инвентарного плана, поскольку согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу ... ... ..., ФИО6, длина участка по левой и правой меже составляет 23 метра, а согласно плана этого же земельного участка составленного по материалам БТИ, длина участка по правой и левой меже составляет 22.35 м.;
- при проведении измерений, не установлено соответствует ли граница земельного участка ФИО2 по фасаду линии застройки.
Кроме того, как следует из показаний специалиста - начальника ... отделения ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» ФИО18, данная организация (БТИ) занимается инвентаризацией недвижимого имущества - строений и сооружений - с целью налогообложения. Определение и установление границ земельных участков не входит в их полномочия. Границы земельного участка указываются в техническом паспорте для того, что бы сориентировать строения и сооружений на земельном участке. Замеры границ земельных участков производятся рулеткой, обычно по фасаду строения, поэтому они могут быть не точными, уклоны, углы, изгибы земельных участков, при этом, не указываются. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом к земельному участку.
По вопросу затенения земельного участка и негативного воздействия установленного ФИО2 шиферного забора на рост овощных и плодово-ягодных культур, ФИО4 так же не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, дающих возможность суду удовлетворить её требования в этой части.
Ссылки истца, как на основание отмены решения мирового судьи, на то, что при вынесении решения не применена аналогия закона, суд находит необоснованными, поскольку существует ряд подобных норм (СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 30-02-97 года «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и другие), предусматривающих характеристики тех или иных ограждений, однако данные нормы не могут быть применены по аналогии, из-за того, что применимы для конкретных целей и в конкретных условиях, а для ... такие нормы не вырабатывались, о чем свидетельствуют показания специалиста ФИО19, свидетеля ФИО9
Доводы представителя истца о том, что ФИО2 установлен забор в нарушение Постановления правительства РФ №758 от 27.06.1996 года «О государственной поддержки садоводов, огородников и владельцев личных подсобных хозяйств», Федерального закона №66 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», СНиП 30-02-97 года «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» необоснованны, поскольку Постановление Правительства РФ от 27 июня 1996 г. N 758 "О государственной поддержке садоводов, огородников и владельцев личных подсобных хозяйств", не содержит каких-либо норм регламентирующих установку ограждений между смежными земельными участками, выделенными под строительство индивидуальных жилых домов, как и Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Пункт 6.2 строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97*
"Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N18-51), предписывает установку сетчатых или решетчатых ограждений высотой 1.5 м. на индивидуальных садовых (дачных) участках, а не земельных участках, выделенных под строительство индивидуального жилого дома.
Точные границы земельных участков сторон в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не определялись, правоустанавливающих документов на земельные участки у сторон не имеется, ограждение, обозначающее границу земельных участков находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО4, существует более 15 лет, что в силу п.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», является определяющим для местоположения границы данных земельных участков, с учетом того, что нарушение этой границы ФИО2, ФИО4 не доказано.
Из изложенного следует, что мировой судья, принимая вышеуказанное решение, правильно применил нормы материального и процессуального права, определил круг обстоятельств и лиц, имеющих отношение к делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, поэтому решение изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... и ... ... от 5 августа 2010 года об отказе в иске ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ФИО21