АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Фатежского районного суда <адрес> Павлова И.А. с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> «Сбербанк России» признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, уплаченных за введение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Курскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № и ней был заключен договор № БКИ о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 указанного договора ею уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. Считает, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п. 3.1 кредитного договора условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного между сторонами кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1188 рублей, неустойку в размере 0,3 % от цены иска за каждый день просрочки с момента окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований потребителя до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: признан недействительным (ничтожным) п. 3.1. кредитного договора в части установления обязанности заёмщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 6000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1188 рублей, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 10488 рублей. Кроме того, с <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Фатежский район» <адрес> взыскан штраф в размере 5244 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 407 рублей 52 копеек; в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении оспариваемого решения мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора в части недействительным в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет 1 год со дня заключения договора. Такой срок, по мнению ответчика, истцом пропущен. При указании в решении, что условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя, и такая сделка в части является недействительной, мировой судья, согласно апелляционной жалобе, не отразил, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя, руководствовался лишь специальными положениями банковского законодательства, а не законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, ответчик считает, что мировой судья неверно применил ст. 180 ГК РФ, поскольку признав сделку недействительной лишь в части, посчитал условия п.3.1. и п. 3.2. договора несущественными для банка, что не соответствовало действительности: без условий в данных пунктах банк договор не заключал бы. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит статьей 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора граждан и юридических лиц. Оспариваемые условия договора были добровольно исполнены сторонами. Договор был заключен до формирования судебной практики по вопросу взыскания банковской комиссии, в связи с чем, при отсутствии вины банка, не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Не применима к настоящему спору, по мнению ответчика, и ст. 395 ГК РФ. Оснований взыскания неустойки, предусмотренных ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», также не имеется. Правовых оснований взыскания штрафа не было, поскольку были удовлетворены требования истца о признании недействительным пунктов договора, а не требования потребителя, установленные соответствующим законом. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, а потому суд рассматривает дело в его отсутствие. В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе исследовать новые факты и исследовать новые доказательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а, следовательно, отмены или изменения решения, вынесенного мировым судьей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № и ФИО1 был заключен договор № БКИ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и действует между сторонами в настоящее время. В соответствии с п.3.1 договора, квитанции об оплате за операцию по ссудному счету кредитор открыл заемщику ссудный счет №, а заемщик уплатил кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> Ответчик в добровольном порядке, до возбуждения спора в суде не разрешил претензию истца о возвращении суммы неправомерно уплаченной комиссии. Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика произвести единовременный платеж за выдачу кредита и за ведение кредита является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиками, а перед Банком России. Мировой судья в оспариваемом решении верно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям, в оспариваемом решении верно указано, что при удовлетворении требований истца о ничтожности п. 3.1 заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности таких требований - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. И поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен не был. В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика мировым судьей правильно взыскана неустойка и в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее сумма обоснованно снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 395 ГК РФ, указаниям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ответчика в пользу ФИО1 верно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся во включении в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемили права потребителя, вследствие чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи и в части удовлетворений требований истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход муниципального образования <адрес> обоснованно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены не были, а также сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункт договора, взыскании денежных средств, уплаченных за введение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья И.А. Павлова