Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

г. Фатеж                                                                                               «13» октября 2011 года

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой И.А.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО8, ФИО2,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО11, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по ФИО9 жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> и <адрес> с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, и, учитывая отказ от иска в части и измененные в связи с этим требования, просила суд обязать ответчика ФИО8, а также привлеченного ответчика ФИО2 не препятствовать в производстве работ по ремонту хозяйственных строений: сараев литер Г-Г2 домовладения № в <адрес>-я ФИО4 <адрес>, обеспечив ей доступ к месту проведения ремонтных работ со стороны земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>-я ФИО4, №

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. При этом решением мирового судьи установлен срок проведения ремонтных работ истцом- до ДД.ММ.ГГГГ, а также возложена обязанность убрать строительный мусор после проведения ремонтных работ.

Не согласившись с названным решением, ответчики подали ФИО9 жалобу, в соответствии с которой просили решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не было представлено доказательств зарегистрированного права собственности на домовладение и надворные постройки, которые, по мнению ответчиков, нарушают противопожарные нормы, СНиП 30-02-97, создают угрозу их имуществу; в решении не определен объем работ, которые планирует осуществить истец, как будет расположен скат с крыши сараев, не будет ли это создавать затопление и образование лишней для них влаги, не конкретизировано время производства работ. Фактических данных о реальной угрозе со стороны ответчиков нарушения права собственности истца представлено не было. Считают, что фактически спор был об определении смежной границы между земельными участками, который подсуден районному суду.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а ФИО9 жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики поддержали доводы своей ФИО9 жалобы, просили решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель третьего лица- администрации <адрес> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы ФИО9 жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а следовательно отмены или изменения заочного решения, вынесенного мировым судьей.

        В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом ФИО9 инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе исследовать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ФИО1 владеет в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, домовладением № в <адрес>-я ФИО4 <адрес> сельсовета <адрес>. Договор был зарегистрирован в исполкоме <адрес> сельского совета под №

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> сельским советом народных депутатов <адрес>, супругу ФИО1 - ФИО5 на праве собственности принадлежит приусадебный земельный участок общей площадью 0,25 га. Данным участком, как следует из пояснений сторон, и пользуется ФИО1 со своим супругом.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 <адрес> сельским советом народных депутатов <адрес>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 46:25:170801:53, расположенный по адресу: <адрес>-я ФИО4, <адрес>.

Таким образом, земельные участки: принадлежащий ФИО7 и находящийся в пользовании истца - с одной стороны, и принадлежащий на праве собственности ФИО8, ФИО2 - с другой граничат между собой. Границы в установленном законом порядке не определены и документально не обозначены.

На территории домовладения ФИО1, исходя из технического паспорта и объяснений сторон, расположены сараи литер Г, Г-1, Г-2. Задние стены сараев, находящиеся на одной линии между собой, расположены параллельно смежной меже между земельными участками сторон, то есть для ремонта сараев, а именно обивки их листами шифера, для установки сливов на двух крайних сараях: литер Г-2 и Г необходим доступ со стороны земельного участка ответчиков.

Как указал истец и не отрицалось ответчиками, стены сараев домовладения ФИО1 являются дощатыми и оштукатурены песчано-глиняной смесью, на некоторых участках стен имеются повреждения штукатурки с обнажением деревянных стен, водосливы нуждаются в ремонте, на некоторых участках они вовсе отсутствуют. На всем протяжении задних стен сараев отсутствует отмостка, что может привести к попаданию влаги в фундаменты и их преждевременному разрушению.

В связи с чем мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обеспечения доступа на земельный участок между домовладениями сторон для производства работ по ремонту сараев, поскольку отсутствие ремонта может привести к разрушению фундаментов и несущих конструкций строений, что в свою очередь может представлять опасность для жизни и здоровья, как людей, так и находящихся в данных строениях домашних животных.

Отсутствие зарегистрированного надлежащим образом права собственности у истца на земельный участок, на котором расположены сараи, не является основанием для отказа в иске, как на том настаивают ответчики, поскольку, как уже указывалось выше, ФИО1 владеет домовладение в соответствии с договором купли-продажи, который был в 1979 году зарегистрирован в исполкоме <адрес> сельского совета № и пользуется земельным участком, который на праве собственности принадлежит ее супругу.

Доводы ответчиков, что в решении мирового судьи не отражено, с какой стороны будут производиться ремонтные работы сараев истца, опровергаются содержанием решения и непосредственно содержанием иска - спор возник ввиду необходимости прохода к задним стенам сараев через участок ответчиков.

Доказательств, что постройки ФИО1 нарушают противопожарные нормы, создают имуществу ответчиков угрозу, ни ФИО2, ни ФИО8, несмотря на указание в ФИО9 жалобе, не представлено.

Требований об определении границ земельных участок сторон предъявлено не было, в связи с чем утверждения ответчиков о подсудности рассматриваемого спора районному суду, являются неверными.

Срок, предоставленный для производства работ истцу ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ, по показания последней достаточный.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применён материальный закон, подлежащий применению.

Доводы ФИО9 жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в ФИО9 порядке, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, несмотря на указание в мотивировочной части оспариваемого решения, в резолютивной не нашел отражения вопрос о понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, в связи с чем в этой части решение подлежит изменению. Поскольку требования истца об устранения препятствий в осуществлении ремонта сараев и в доступе к ним через земельный участок ответчиков удовлетворены, от требований в части устранения сливной ямы истец добровольно отказалась при рассмотрении дела мировым судьей, уплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО12, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, ФИО9 жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Взыскать     в солидарном порядке с ФИО8 ФИО13, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                                    И.А. Павлова