АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Фатежский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Павловой И.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО7 и ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от 25.08. 2011 года, установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <адрес> и <адрес> с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО2 приобрел пылесос «<данные изъяты> за 3400 рублей с гарантийным сроком обслуживания 1 год. В процессе эксплуатации купленного товара им был обнаружен недостаток- ручка пылесоса «била током». Считал, что данный дефект товара является опасным для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он сдал пылесос в магазин «<адрес>» для гарантийного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ забрал назад свой пылесос, но дефект устранен не был, а мощность пылесоса стала меньше прежней- пыль пылесос не всасывал, что привело к невозможности применения его по назначению. Направленная ответчику претензия осталась без выполнения, поэтому просил мирового судью обязать ИП ФИО2 возвратить уплаченную за товар сумму 3400 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Моральный вред является следствием нравственных страданий в связи с действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и грубо отвечавшего на неоднократные просьба истца мирным путем урегулировать конфликт. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от 25 августа 201г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в основу принятого решения мировым судьей в качестве доказательства принято заключение комплексной судебно-товароведческой экспертизы. В то же время, как указывает истец, он не был приглашен для участия в проведении данной экспертизы, что ставит под сомнение выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Достоверно определить мощность всасывания пылесоса эксперт не смог, что, по мнению ФИО1, указывает на сомнение в компетентности эксперта и его квалификации. Его возражения в части поручения производства экспертизы Курской торгово-промышленной палате мировым судьей приняты не были. Поскольку судья лично передавал пылесос в экспертное учреждение и договаривался о производстве экспертизы с его работниками, ставит под сомнение независимость эксперта и законность проведенной экспертизы. Кроме того, истец указывает, что мировой судья в решении ссылается на акт исследования пылесоса в сервисном центре от февраля 2010г., однако в нижней части данного акта имеется не соответствующая действительности дата - вместо «2010 год», указан «2011». Оценка акту осмотра пылесоса в решении не дана. Поскольку серийный номер товара в гарантийном талоне и руководстве по эксплуатации отсутствует, предполагает возможность подмены пылесоса в сервисном центре. Нарушением его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела мировым судьей явилось также, по мнению истца, не разрешение ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей - работников магазина, к которым он неоднократно и устно обращался с претензиями. Поскольку мировой судья при вынесении оспариваемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение является необоснованным и незаконным, а потому, как изложено в апелляционной жалобе, подлежит отмене. В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы по изложенным в данных документах основаниям, дополнив, что в экспертном заключении эксперт ФИО4 указал те выводы, которые ему говорил мировой судья ФИО5 Представитель ответчика - адвокат ФИО6, а также представитель ответчика по доверенности ФИО7 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. При этом указали, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов. До обнаружения дефекта «бьёт током на ручке» ФИО1 эксплуатировал пылесос в течение трёх месяцев. При обращении ФИО1 пылесос был проверен работниками магазина «<адрес> при этом дефект «бьет током на ручке» не подтвердился, падения мощность пылесоса замечено не было. По требованию ФИО1 магазин принял пылесос, и было проведено его исследование в авторизованном сервисном центре <адрес> на дефект. Проверка проводилась сервисным инженером, пылесос оказался исправным, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал пылесос из магазина, предварительно проверив его на исправность, после чего продолжал его эксплуатировать ещё в течение трёх месяцев. В апреле 2011 г. от него поступило исковое заявление, а пылесос он выдал по требованию мирового судьи еще через месяц после подачи заявления в суд, всё это время он его эксплуатировал. Помимо уже имеющегося дефекта (ручка пылесоса бьёт током), в исковом заявлении ФИО1 указал, что мощность пылесоса стала намного меньше прежней, что привело к невозможности его применения по назначению. Тогда как, по мнению представителей ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ пылесос находился у истца, он им пользовался и выдал суду только после неоднократных требований мирового судьи. По требованию истца по делу была назначена комплексная судебно-товароведческая экспертиза, против поручения экспертизы Торгово-промышленной Палате истец не возражал. Ответчик был поставлен в известность о дате её проведения телефонным звонком, в связи с чем полагают, что подобный звонок поступал и истцу. В части доводов жалобы истца о возможности подмены его пылесоса в сервисном центре ИП ФИО8 ввиду отсутствия его серийного номера в гарантийном талоне и руководства по эксплуатации представители ответчика указали, что Законом не предусмотрено заполнение гарантийных талонов с отражением серийного номера, поскольку он уже указан на самом товаре. При продаже пылесоса магазин выдал истцу как покупателю инструкцию пользования, гарантийный талон и квитанцию на оплату. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а следовательно отмены или изменения решения, вынесенного мировым судьей. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе исследовать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1(далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать товар или выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы или услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В судебном заседании путем допроса сторон и исследования материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО2 <данные изъяты> истцом был приобретен пылесос «<данные изъяты> стоимостью 3 400 рублей. 19 января 2011г. ФИО1 сдал указанный товар в магазин для гарантийного ремонта по причине того, что ручка пылесоса «била током». 29 января 2011г. пылесос возвращен назад владельцу. 01 февраля 2011г. ФИО1 обращается с претензией к главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемилологии в <адрес>» о непринятии мер к ремонту товара при его сдачи в магазин <адрес> и с требованиями к ИП ФИО2 о возврате денежной суммы стоимости товара- 3400 рублей. На требования ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что дефекта пылесоса «бьет током» в сервисном центре «ОК-сервис» (<адрес>) не обнаружено, при повторном обращении в сервисный центр выдан акт осмотра, копия которого также была направлена ФИО1 Согласно акту осмотра, проведенного ИП ФИО8 в Сервисном центре «ОК-сервис» была проверена работоспособность пылесоса <данные изъяты> модель SC6520 № дефекта «бьет током» не выявлено, претензий к работе пылесоса нет № По мнению суда, отражение в акте даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской в части указания года, о чем свидетельствуют имеющиеся выше и ниже текста этого документа даты - «2011г.» и сам факт приобретения пылесоса истцом уже в октябре 2010г. Полагать о возможной подмене товара при его исследовании в сервисном центре, как на то указывает истец, у суда оснований нет. После получения пылесоса из сервисного центра 29 января 2011г. ФИО1 не обращал вынимание ни продавца, ни сотрудников сервисного центра о подмене товара, не указывал данное обстоятельство и в иске. Кроме того, данные предположения не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе о заинтересованности сотрудников сервисного центра в такой подмене либо самого ФИО2 Предполагаемые истцом действия по замене товара ненадлежащего качества надлежащим ФИО2 при одновременном отказе покупателю возвратить деньги за приобретенный товар к тому же и нелогичны. 01 апреля 2011г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указывает на наличие, помимо недостатка товара «бьет током», значительное снижение мощности пылесоса и с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму 3400 рублей. 08 апреля 2011г. ИП ФИО2 письменно отказал истцу в выполнении его претензии, ссылаясь на их необоснованность, после чего ФИО1 обратился с иском в суд с изложенными выше требованиями. Согласно заключению комплексной судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Курской Торгово-промышленной Палаты ФИО4, во время испытания бывшего в употреблении пылесоса <данные изъяты> серийный номер № дефект «бьет током ручка пылесоса через 10-15 минут работы» не обнаружен; разрежения, создаваемого пылесосом, достаточно для его использования по назначению. Достоверно определить мощность всасывания пылесоса не представляется возможным, так как определение данного понятия и методики её измерения отсутствуют в нормативных документах. На ручке пылесоса во время работы может создаваться статическое электричество, что предусмотрено руководством по эксплуатации пылесоса. Проводники тока в ней отсутствуют. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение верность изложенных в заключении выводов, которые согласуются и с другими обстоятельствами по делу, в том числе с актом осмотра пылесоса в сервисном центре в январе 2011года. Экспертиза поручалась Курской Торгово-Промышленной Палате, которая имеет аккредитацию в качестве экспертной организации. Экспертизу провел и представил выводы эксперт ФИО4, имеющий диплом по специальности 080401 «Товароведение и экспертиза товаров», высшее образование по специальности товаровед-эксперт и стаж работы по занимаемой должности. Заинтересованности эксперта в изложенных им выводах судом не установлено. Возражений истца против экспертного учреждения - Курской Торгово-Промышленной Палаты и ходатайств о поручении производства экспертизы другому учреждению материалы дела не содержат. Факт передачи товара на экспертизу именно мировым судьей, а также не присутствие на проведении экспертизы истца не ставит под сомнение объективность вынесенного заключения. Как верно указал мировой судья в решении, истец ФИО1 в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых предъявлял требования к ответчику, а именно доказательств, подтверждающих наличие дефектов как «бьет током ручка пылесоса» и недостаточная мощность всасывания пыли. С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Необходимости в допросе свидетелей (работников магазина), которые, по мнению истца, могут подтвердить факт обращения его до подачи иска в суд с претензиями в магазин, не имеется, поскольку данный факт ответчиком не отрицался., копии письменных претензий имеются в материалах дела и были предметом исследования в суде. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья И.А. Павлова