Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Фатежского районного суда <адрес> Павлова И.А. с участием представителя истца - ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере, с учетом уточнения, 2706 рублей 02 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 504 рубля. В обосновании своих требований истец указал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ более чем 50 % голосов от общего числа собственников помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества собственником данного многоквартирного дома, были заключены договоры с собственниками многоквартирного дома и с организациями на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на оказание услуг по ремонту, содержанию и обслуживанию внутридомовых водопроводных и канализационных сетей, тепловых сетей, а также работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> общей площадью 47,8 кв.м. С ФИО1 не заключался индивидуальный договор управления многоквартирным домом. В течение длительного периода ответчик не выполняет обязанностей по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью, с ответчика взыскана и сумма государственной пошлины, оплата которой была отсрочена до принятия решения. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении оспариваемого решения мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, не дана оценка представленным сторонами доказательствам. Так, мировым судьей не принято во внимание, что на собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение уполномоченного на подписание договора от имени собственников с ООО «Управляющая компания <адрес>», договор не был подписан, между истцом и ответчиком договор не заключался. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и иные сведения о фактическом объеме выполненных по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, что, по мнению ответчика, устанавливает факт неосновательного обогащения истца в следствие невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, в том числе работ, которые вынужден был выполнить ответчик с привлечением иных лиц. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик в судное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования ООО «Управляющая компания <адрес>» не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска полностью отказать. При этом ФИО6 пояснила, что является супругой ответчика, которому на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: Курская обл, <адрес>. На собрании по выбору управляющей организации ни она, ни её супруг не присутствовали, подписей в реестре собственников помещений многоквартирного дома, голосовавших на общем собрании, не ставили. Она на протяжении длительного времени не проживает в квартире и не пользуется какими-либо услугами. Договор управления многоквартирным домом с ФИО1 заключен не был. Для заключения такого договора ответчик к истцу не обращался. ООО «Управляющая компания <адрес>» своих обязанностей по управлению домом не выполняет: ремонтных работ в доме не производит, подъезды находятся в захламленном состоянии, отсутствуют лампочки освещения. При возникновении необходимости проведения ремонтных работ в квартире по чистке вытяжек, ремонту водопровода, электропроводки она обращалась к директору ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО5, но положительного реагирования истца на ее просьбу не было. Такие обращения всегда были устными, поэтому подтвердить факт обращения она не может. Все работы в квартире выполнялись лицами, с которыми она или её муж договаривались лично. В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе исследовать новые факты и исследовать новые доказательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а, следовательно, отмены или изменения решения, вынесенного мировым судьей. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, то есть ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, более чем 50 % голосов от общего числа собствеников, а именно 75, 4 %, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений указанного дома с реестром регистрации собственников помещений (приложение к протоколу). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества собственником данного многоквартирного дома. Из выписки лицевого счета ответчика, расчета задолженности по оплате услуг следует, что ФИО1 с момента начала осуществления деятельности истца по содержанию и текущему ремонту <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 3206 рублей 2 копейки. В период рассмотрения дела мировым судьей долг частично погашен в размере 500 рублей, т. е. задолженность уменьшилась до 2706 рублей 2 копеек. Доводы представителя ответчика о том, что истцом фактически не выполнялись свои обязанности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту помещений в жилом доме опровергаются имеющимися в материалах дела договорами, заключенными ООО «Управляющая компания <адрес>» с организациями, оказывающими услуги по вывозу твердых бытовых отходов, на оказание услуг по ремонту, содержанию и обслуживанию внутридомовых водопроводных и канализационных сетей, тепловых сетей, работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования, счетами-фактурами, актами выполненных работ, а также представленным в суд апелляционной инстанции отчетом о проделанной работе истца за периоды с 2008 по 2010 г.г. Из указанных выше документов, а также решений Собрания Депутатов <адрес> «Об утверждении тарифов» следует, что с указанными организациями ООО «Управляющая компания <адрес>» за проводимую работу в соответствии с договорами по обслуживанию и ремонту дома производило расчет в соответствии с утвержденными тарифами. Расчет задолженности ответчика по оплате соответствующих услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ставок и тарифов, утвержденных решением органа по регулированию тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, не опровергаются обстоятельства, изложенные в актах выполненных работ. Как пояснил свидетель, истец не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту жилья. Вместе с тем, из показаний ФИО7 следует, что в своей квартире, расположенной в <адрес>, он с момента ее приобретения - с 2007г. проживает непостоянно в связи с работой в <адрес>; мусор (ТБО) вывозится, трубы общего стояка были поменяны. Все обращения по вопросам ремонта и обслуживания к директору ООО «Управляющая компания <адрес>» с его стороны были устными. На общих собраниях собственников жилья вопрос о перемене управляющей компании не поднимался. Другие доказательства ответчиком и его представителем в подтверждении доводов о том, что истцом фактически не выполнялись свои обязанности по содержанию и текущему ремонту по обслуживанию и текущему ремонту собственников помещений в жилом доме, не представлено. Не может суд принять доводы представителя ФИО6 и о том, что с ответчиком не заключался договор управления жилым домом, а потому он не должен оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту дома, учитывая, что такие услуги не предоставлялись истцом и ответчик фактически в принадлежащей ему квартире не проживает. В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, как верно указано в оспариваемом решении, решение общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору ООО «Управляющая компания <адрес>» оформлено в соответствии с требованиями гл. 6 ЖК РФ. На собрании постановлено заключить с истцом договоры управления многоквартирным жилым домом. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ ответчики, в случае несогласия с решение общего собрания по причине отсутствия на нем или при голосовании против принятия такого решения, имели право на обжалование такого решения в суде в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, решение общего собрания ее доверитель не обжаловал. Таким образом, собственник жилого помещения ФИО1 несет бремя содержания квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Факт непроживания ФИО1 и его семьи в квартире, как правильно указано мировым судьей в решении, не может являться основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по её содержанию и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме соразмерно своей доле в данном имуществе. С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. При удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту, мировым судьей верно, исходя из требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, рассчитана и взыскана сумма пени за период, когда задолженность могла быть уплачена ответчиком в добровольном порядке (пени рассчитаны до момента уплаты ответчиком частично долга в размере 500 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также на основании ст. ст. 333.17, 333.19 ч. 2 НК РФ с ФИО1 правильно взыскана сумма государственной пошлины. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья И.А. Павлова