№ 2-64-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Фатеж                                                        28 марта 2011 года

       Судья Фатежского районного суда Курской области Евсюков С.А.,

            с участием истца (ответчика) ФИО1;

представителя истца (ответчика) - адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, ордер №,

ответчика (истца) ФИО1,

третьего лица (истца) ФИО1,

третьего лица (истца) ФИО2,

          представителя отдела опеки и попечительства управления образования администрации <адрес> ФИО8,

помощника прокурора <адрес> ФИО11,

при секретаре ФИО9,

           рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру, иску ФИО1, ФИО1, ФИО6 к <данные изъяты> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, выделении долей, и признании права собственности,

           Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения БТИ он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире кроме истца зарегистрирована и проживает его сожительница ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают без регистрации сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их малолетний сын Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 проживал в квартире с момента рождения, был зарегистрирован по 2007 год. В 2007 году купил себе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован. Несмотря на наличие у ФИО3 в собственности жилья, он со своей семьей проживает в квартире истца, при этом фактически семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, семьи имеют отдельные бюджеты, ответчики не ухаживают за квартирой, не оплачивают коммунальные платежи. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик устраивает скандалы, оскорбляет и унижает истца. Поведение сына в квартире истца делает невозможным дальнейшее проживание с ответчиком и его семьей в одном помещении. На требования истца выселиться и проживать с семьей по месту регистрации не реагирует. На основании изложенного, истец просит признать ФИО3, ФИО4, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из спорной квартиры.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на <адрес> <адрес> общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м. в порядке приватизации, указывая, что в 1993 году в спорной квартире были зарегистрированы и проживали четыре человека: он сам, его отец ФИО1, мать ФИО2, брат ФИО1. 30.03.1993 года спорная квартира, согласно договора на передачу квартиры в собственность, Верхнее-Любажским пенькозаводом была передана в собственность его отцу ФИО1 с учетом количества членов семьи четыре человека. В 1993 году истец и его брат ФИО1 являлись несовершеннолетними, и согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он имел право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, однако согласно регистрационного удостоверения Фатежского Бюро технической инвентаризации № 373 от 30.03.1993 года спорная квартира зарегистрирована по праву собственности только за ответчиком ФИО1, что лишает ФИО3 доли в праве собственности на квартиру и является незаконным.

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <данные изъяты> с требованиями о признании договора на передачу в собственность <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО1 недействительным в части и выделении ФИО1, ФИО1, ФИО6 по 1/4 доле и признании права собственности на указанные доли, мотивируя свои требования тем, что в договоре приватизации от 30.03.1993 года указано количество членов семьи 4 человека, а квартира зарегистрирована на одного члена семьи - ФИО1, чем были нарушены их права.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования о выселении сына Андрея с семьей из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о признании за истцом права собственности на 1/4 долю указанной квартиры поддержал полностью, не возражал против удовлетворения иска ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании за ними по 1/4 доли вышеуказанной квартиры, и пояснил, что ему как работнику Верхнелюбажского пенькозавода для проживания была выделена <адрес>. Примерно в 1983-1985 году <адрес> освободилась от жильцов и ФИО1 (истцу) было разрешено занять и <адрес>, что он и сделал, объединив эти квартиры в одну. В 1993 году, согласно договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 30.03.1993 года <адрес> была передана истцу в собственность, с учетом количества членов семьи 4-х человек. В настоящее время, ФИО1 полагает, что квартира должна была быть передана в собственность не ему одному, а всем членам семьи по 1/4 доли каждому, в связи с чем, просит выделить ему 1/4 доли указанной квартиры. В качестве доводов подтверждающих выселения сына Андрея и его семьи из квартиры, пояснил, что у сына имеется в собственности <адрес>, в <адрес> сын и его семья не зарегистрированы, кроме того, у истца, ФИО2 постоянно происходят конфликты с сыном Андреем, которые делают их совместную жизнь невозможной, совместное хозяйство они не ведут, питаются отдельно, сын постоянно унижает и оскорбляет его и ФИО2, не оплачивает коммунальные платежи, а за некоторую работу, которую он делает по дому ФИО2 платит ему деньги.

Представитель истца (ответчика) ФИО10 полностью поддержала позицию своего доверителя, просила его иск удовлетворить полностью.

Ответчик (истец) (третье лицо) ФИО3 заявленные им исковые требования поддержал полностью, просил признать за ним право собственности 1/4 долю <адрес> общей площадью 70.7 кв.м. жилой 38.9 кв.м., возражал против удовлетворения исковых требований истца (ответчика) ФИО1, не возражал, против признания права собственности по 1/4 доли на <адрес> за отцом, матерью и братом, и пояснил, что с рождения проживал в <адрес> родителями ФИО1 и ФИО2 До 1987 года отцу ФИО1, кроме <адрес> была предоставлена и <адрес>. Обе квартиры были соединены в одно жилое помещение. В 1993 году <адрес> была приватизирована, её собственником стал отец, хотя в заявлении на передачу квартиры в собственность были указаны все члены семьи, то есть он, отец, мать и младший брат ФИО5. ФИО3 не отрицал о наличии в собственности квартиры, расположенной в <адрес>, но пояснил, что квартира требует капитального ремонта и проживать в ней невозможно, тем более с малолетним ребенком, на ремонт квартиры у него отсутствуют средства. Так же ФИО1 пояснил, что в период с 1998 года по 2007 год передавал матери деньги за коммунальные услуги в размере 800 рублей в месяц, при этом расходы на коммунальные платежи на квартиру составляли 1200-1300 рублей в месяц. Кроме того ФИО3 производил необходимые ремонтные работы в квартире, а именно производил перепланировку, подводил канализацию, делал проводку, туалет. Оскорблений и угроз в адрес родителей не высказывает.

Ответчик ФИО4 (законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО7) в судебное заседание не явилась, но предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором указаны возражения против удовлетворения исковых требований истца (ответчика) ФИО1, по причине того, что они ведут общее хозяйство - совместный огород, консервации, холодильник. Муж ФИО4 постоянно занимается благоустройством квартиры, сделал электропроводку, канализацию, туалет, водопровод. Исковые требования мужа о признании права собственности на 1/4 долю квартиры поддержала полностью.

Конкурсный управляющий ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, но предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение требований заявителей оставил на усмотрение суда.

Третье лицо (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, нопредоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требованияАзаренкова А.А., о признании за ним права собственности на 1/4 долю <адрес> с.В.Любаж и выселении сына ФИО3 со своей семьей, поддержала полностью, в предыдущих судебных заседаниях в обоснование своей позиции давала аналогичные пояснения пояснениям истца (ответчика) ФИО1 Свои исковые требования и исковые требования сына ФИО1, ФИО3, «мужа» ФИО1 о признании права собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры, поддержала полностью.

Третье лицо (истец) ФИО1 заявленные им исковые требования о признании права собственности на 1/4 долю <адрес> поддержал полностью в соответствии с предъявленным иском. Так же поддержал исковые требования отца о выселении ФИО3, требования отца ФИО1, матери ФИО2, брата ФИО3 о выделении им по 1/4 доли <адрес>.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, но предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, но предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты> ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении несовершеннолетнего ФИО7, поскольку этим решением будут ущемлены права ребенка, который находясь в несовершеннолетнем возрасте фактически окажется без законного места проживания, с учетом того, что квартира, находящаяся в собственности отца несовершеннолетнего ФИО3, расположенная по адресу: <адрес> не пригодна для проживания ребенка.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 возражал против удовлетворения иска ФИО1 о выселении ФИО3 и его семьи, не возражал против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 о выделении им по 1/4 доли каждому, <адрес>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на протяжении 4-х лет поддерживает дружеские отношения с ФИО1, с его слов знает, что сын ФИО3 применяет к нему физическую силу, выражается в его адрес нецензурной бранью, провоцирует на конфликты. ФИО12 в 2009 году был свидетелем конфликта между ФИО3 и отцом, в ходе которого ФИО3 кричал на отца, высказывал в его адрес угрозы.

          Свидетель ФИО13 пояснил, что проживает в <адрес> На протяжении последних пяти лет был свидетелем нескольких конфликтов между ФИО1 отцом и ФИО3, в ходе которых они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.

        Свидетель ФИО14 пояснила, что работает заместителем главы администрации <адрес> сельсовета. В течении 2010 года ФИО5 обращался с устными жалобами на сына ФИО3 по вопросу скандалов и претензий со стороны последнего.

     Свидетель ФИО15 пояснил, что работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, в зону его обслуживания входит <адрес>. В ходе исполнения служебных обязанностей ФИО15 неоднократно приходилось сталкиваться с семьей ФИО1. Примерно до 2007 года к ФИО15 поступали устные жалобы со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 «мужа», в связи с тем, что последний употреблял спиртное и устраивал скандалы. Со стороны ФИО1 в адрес «жены» так же поступали жалобы на то, что она пыталась его отравить. В 2010 году ФИО1 обращался с заявлением на сына Андрея, по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе бесед с ФИО2 по заявлениям ФИО1 на сына ФИО3, она поясняла, что ФИО5 вмешивается в жизнь сына, скандалит с ним.

      Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 254 ГК РФ, указывает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"под приватизацией понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Из положений ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 7 Закона, гласит, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 как работнику <данные изъяты>», для проживания была выделена <адрес>. В 1993 году, согласно договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 30.03.1993 года <адрес>, общей площадью 54.2 кв.м. жилой 21.4 кв.м., была передана ФИО1 в собственность, с учетом количества членов семьи 4-х человек, на основании чего ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение на данную квартиру за №373 от 30.03.1993 года.

На момент приватизации, в указанной <адрес>, проживали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №11, лицевой счет №718, за 1991-1996 годы администрации <адрес> сельсовета, заявлением на передачу в совместную собственность <адрес>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1, заявляя требования о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", реализуют свое право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого ими жилого помещения государственного жилищного фонда, следовательно договор передачи квартиры в собственность ФИО1 от 30.03.1993 года, следует признать недействительным в части того, что передача указанной квартиры в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", должна быть осуществлена в совместную собственность в отношении всех проживающих на момент приватизации лиц в равных долях, а именно: ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1 по 1/4 доле каждому, соответственно имеются основания удовлетворить исковые требования истцов по выделу и признания права собственности на 1/4 долю квартиры каждому. При этом следует указать, что право совместной собственности устанавливается в отношении квартиры № общей площадью 54.2 кв.м., жилой 21.4 кв.м., поскольку истцами не предоставлено каких-либо доказательств того, что квартира <адрес>, занята истцами на законных основаниях, и в соответствии с законом увеличена площадь квартиры №, соответственно заявленные требования на признание права собственности на доли от общей площади 70.7 кв.м., жилой 38.9 кв.м., удовлетворению не подлежат, сведения, предоставленные Фатежским <данные изъяты>, в части увеличения площади, так же основываются на соединении квартир 3 и 4, но доказательств законности соединения и пользования квартирой № семьей ФИО1, не предоставлено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании утратившими право проживания и выселении ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО7, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, суд счел подлежащими удовлетворению, то он является собственником данной доли, а ФИО16-жена и ФИО7-сын, являются членами семьи собственника, соответственно имеют право пользования указанным жилым помещением и выселению не подлежат.

Руководствуясь ст.194, ст.198, ст.199 ГПК РФ,

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО6 к <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор от 30.03.1993 года на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части и выделить ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО6 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 Зоей Серафимовной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на 1/4 долю каждому, квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с 01 апреля 2011 года.

                                    Судья                                                  С.А. Евсюков