РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Фатежский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Павловой И.А. с участием представителя истца- ответчика по встречному иску ФИО8, ответчиков - истцов по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, установил: ООО «Управляющая компания <адрес>» (Управляющая компания- далее) обратилось к мировому судье с исками о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, которые впоследствии были соединены в одно производство: к ФИО1 о взыскании 6067 рублей -задолженности и 1177 рублей 80 копеек пени; к ФИО2 о взыскании 6285 рублей 70 копеек -задолженности и 1216 рублей 80 копеек -пени; к ФИО3 о взыскании 5801 руб 18 копеек задолженности и 1131 рублей -пени; к ФИО4 о взыскании задолженности -1819 рублей 32 копеек, 162 рублей -пени, к ФИО5 о взыскании задолженности - 1855 рублей 09 копеек, 351 рубль - пени, к ФИО6 о взыскании задолженности -1855 рублей 09 копеек, 351 рубль- пени. В обосновании своих требований истец указал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ более чем 50 % голосов от общего числа собственников помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества собственником данного многоквартирного дома, были заключены договоры с собственниками многоквартирного дома и с организациями на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на оказание услуг по ремонту, содержанию и обслуживанию внутридомовых водопроводных и канализационных сетей, тепловых сетей, а также работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования. Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном доме: ФИО1 - <адрес>; ФИО2- <адрес>; ФИО3 -<адрес>; ФИО4, С. М. и Е. М.- <адрес>. В течение длительного периода ответчики не выполняют обязанностей по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за каждым из них образовалась задолженность в суммах, изложенных выше. Ответчики в свою очередь обратились со встречным иском, согласно которому просят признать решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была избрана Управляющая компания, недействительным, поскольку в действительности такого собрания не было, своих подписей в реестре регистрации собственников от 20.10. 2008г. они не ставили. В связи с подачей встречных требований мировым судьей в соответствии со ст. 24 ГПК РФ дело передано для рассмотрения по подсудности в Фатежский районный суд <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным. С учетом погашения долга ФИО4 за себя и частично за своих детей: ответчиков ФИО5 и ФИО6, учитывая доли в праве собственности каждого, просит взыскать с ФИО4 лишь пени 162 рубля за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, ФИО5 пени в размере 351 рубль, а с ответчика ФИО6 1529 рублей 50 копеек - задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 1529 рублей 50 копеек и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 351 рубль. По другим ответчикам суммы, подлежащие, по мнению представителя истца, взысканию, не изменились. Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования Управляющей компании признал, пояснил, что он и его сын и дочь: ФИО5 и ФИО6 являются собственниками <адрес>. По сложившейся договоренности с детьми он вносит оплату услуг за содержание и ремонт, в том числе и за них. Готов погасить оставшуюся сумму задолженности и пени за себя и детей. Цель же подачи встречного иска с его стороны- заставить Управляющую компанию исправно выполнять свои обязанности, которая не всегда положительно и своевременно реагирует на просьбы, заявки собственников о выполнении ряда работ по содержанию и ремонту, что и явилось причиной прекращения им внесения оплаты истцу. Ответчик ФИО1 исковые требования Управляющей компании не признал, поддержал свои требования о признании недействительным собрания собственников жилья по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что Управляющая компания не выполняет возложенных на нее обязательств, перестал вносить оплату, когда самостоятельно за личные денежные средства произвел в квартире ремонт трубы отопления. Подпись в лист регистрации собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, когда была избрана Управляющая компания, не ставил, так как почти десять лет не проживает в доме, появляется в квартире редко. Ответчик ФИО3 исковые требования Управляющей компании не признал, поддержал свои требования о признании недействительным собрания собственников жилья по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что не знал о существовании Управляющей компании до июня 2010 г., договора между ним и такой компанией заключено не было, поэтому и не вносил оплату за ремонт и содержания жилья. В же время показывал, что знал, что существует ООО, руководит которой ФИО9, и которое должно заниматься ремонтом и содержанием жилья, но поскольку такие обязанности общество не выполняло, не считал нужным оплачивать такие услуги. Лист регистрации собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, когда была избрана Управляющая компания, подписывал, но думал, что ставит свою подпись, соглашаясь на включение дома в список домов, подлежащих капитальному ремонту. Ответчик ФИО2 исковые требования Управляющей компании не признал, поддержал свои требования о признании недействительным собрания собственников жилья по основаниям, в нем изложенным. Он и его представитель, допущенная в судебное заседание по ходатайству, - ФИО10 пояснили, что не довольны работой Управляющей компании, которая занимается с момента образования лишь вывозом бытового мусора. Несколько раз обращались к ее руководителю- ФИО9 с различными просьбами, которые были оставлены без внимания, в связи с чем не считали нужным оплачивать услуги компании. Ответчики ФИО5 и Е. М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Суд рассматривает дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает необходимым исковые требования Управляющей компании удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, то есть ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Ответчики являются собственниками жилых помещений: ФИО1 - <адрес>; ФИО2- <адрес>; ФИО3 -<адрес>; ФИО4, С. М. и Е. М.- <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, более чем 50 % голосов от общего числа собственников, было принято решение путем очного голосования о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений указанного дома с реестром регистрации собственников помещений (приложение к протоколу). В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственников. Доводы собственников квартир во встречном иске о том, что общего собрания собственников помещений дома не проводилось, а лист регистрации собственников был подписан ими о согласии в проведении капитального ремонта дома, а некоторыми и вовсе не подписывался, опровергаются самим листом регистрации собственников, в котором имеется дата- «20» октября 2008г. и указание: «Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ» Вопрос же о капитальном ремонте дома обсуждался в июне 2010г, чего и сами не отрицали ответчики (истцы по встречному иску). На принятие решения о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания <адрес>» большинством числа голосов собственников квартир указывают (помимо протокола общего собрания) заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры между истцом (компанией) и большинством собственниками (более 50% от общего числа собственников) помещений. Данные договоры были предметом обозрения в судебном заседании. Факт заключения договоров с большинством собственников жилья в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также указывает на несостоятельность показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО20 о том, что подписи в реестре собственников, присутствующих на собрании, принадлежат не им либо такие подписи были отобраны летом 2010г. Решение общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выбору ООО «Управляющая компания <адрес>» оформлено в соответствии с требованиями гл. 6 ЖК РФ. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ ответчики, в случае несогласия с решение общего собрания по причине отсутствия на нем или при голосовании против принятия такого решения, имели право на обжалование такого решения в суде в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как пояснили в судебном заседании ответчики, решение общего собрания они не обжаловали, так как узнали о нем только при получении исковых заявлений о взыскании с них задолженностей. В то же время с момента образования Управляющей компании вопрос о прекращении предоставления услуг данной организацией собственниками жилья не поднимался, по такому поводу собрания не проводились, чего не отрицали в судебном заседании ответчики. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников помещении о выборе управляющей организации недействительным. Не может суд принять доводы ответчиков и о том, что с ними не заключался договор управления жилым домом, а потому они не должны оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту дома, учитывая, что такие услуги не предоставлялись истцом. В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, собственники жилого помещения (ответчики по первоначальному иску) несут бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Из выписок лицевых счетов ответчиков по первоначальному иску, расчета задолженности по оплате услуг следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками за содержание и текущий ремонт <адрес> образовалась задолженность: за ФИО1 6067 рублей, за ФИО2 - 6285 рублей 70 копеек; за ФИО3 5801 рубль 18 копеек; за ФИО6 -1529 рублей 50 копеек. Задолженность за ФИО4 и ФИО5 была к моменту вынесения решения, кроме пени, погашена. Доводы ответчиков о том, что истцом фактически не выполнялись свои обязанности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту помещений в жилом доме опровергаются имеющимися в материалах дела договорами, заключенными ООО «Управляющая компания <адрес>» с организациями, оказывающими услуги по вывозу твердых бытовых отходов, на оказание услуг по ремонту, содержанию и обслуживанию внутридомовых водопроводных и канализационных сетей, тепловых сетей, работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования, счетами-фактурами, актами выполненных работ, а также представленным отчетом о проделанной работе истца за периоды с 2008 по 2010 г.г. Из указанных выше документов, а также решений Собрания Депутатов <адрес> «Об утверждении тарифов» следует, что с указанными организациями ООО «Управляющая компания <адрес>» за проводимую работу в соответствии с договорами по обслуживанию и ремонту дома производило расчет в соответствии с утвержденными тарифами. Расчет задолженности ответчиков по оплате соответствующих услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ставок и тарифов, утвержденных решением органа по регулированию тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса <адрес>. Показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей до передачи дела по подсудности, а также в судебном заседании районного суда, не опровергаются обстоятельства, изложенные в актах выполненных работ. Так, свидетель ФИО12 указала на обход <адрес> слесарями ОАО «Курскгаз» в 2009г., вывоз бытовых отходов, замену лампочек в подъезде; свидетель ФИО13, ФИО14, ФИО20- на вывоз бытовых отходов, а также (последняя) на производство водостока, ремонт крыши; свидетель ФИО15- на обход и еженедельный осмотр работниками ООО «Фатежские коммунальные электрические и тепловые сети» тепловых узлов на предмет устранения течей общих стояков, на выполнение заявок от собственников квартир на устранение неполадок в их помещениях, а также улучшения ситуации в подвальных помещениях с момента образования Управляющей компании. Свидетель ФИО16 показал, что по заявке Управляющей компании производил работы по прочистке канализации по дому № по <адрес>, по замене труб в этом доме, а также еженедельный обход и осмотр систем водоснабжения и канализации, устранении выявленных неполадок в соответствии с договором, заключенным между ООО «Фатежские КЭТС» и компанией. Свидетель ФИО17 указала, что в соответствии с договором заключенным между ООО «Фатежское ЖКХ» и Управляющей компанией, первое осуществляет техническое обслуживание дома, в том числе водоснабжение. Работниками ЖКХ, со слов свидетеля, устраняются сразу засоры и неполадки, заменяются материалы; ежемесячно очищается канализация. При этом показания свидетелей ФИО11 о невыполнении ее просьбы компанией о замене подъездной двери не влияют на вывод суда о выполнении работ истцом. Показания свидетеля ФИО18 о трещинах в стене, о необходимости в капитальном ремонте крыши и других капитальных работ во внимание судом не принимаются, так как проведение капитального ремонта в обязанности Управляющей компании не входит. Кроме того, как указывалось выше, недостатки в работе Управляющей компании никогда не обсуждались на собрании собственников жильцов, такое собрание не инициировалось. Другие доказательства ответчиками в подтверждении доводов о том, что истцом фактически не выполнялись свои обязанности по содержанию и текущему ремонту по обслуживанию и текущему ремонту собственников помещений в жилом доме, не представлено. За период образования компании и до настоящего время не было ни одного письменного обращения собственников к истцу с просьбами устранить какие-либо недостатки, выполнить какую-либо услугу по ремонту либо содержанию, чтобы такая заявка осталась без исполнения, чего не отрицали и сами ответчики в судебном заседании. С учетом изложенного иск ООО «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме подлежит удовлетворению. При удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд удовлетворяет требования и о взыскании пени с ответчиков, при этом соглашается с расчетом пени, предоставленном истцом, поскольку он соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У. С ответчиков за несвоевременное внесение платы за предоставленные услуги истцом по содержанию и ремонту жилья подлежит взысканию сумма пени за период, когда задолженность могла быть уплачена в добровольном порядке: с ФИО1 подлежит взысканию пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 1177 рублей 80 копеек, с ФИО19 - 1216 рубле 80 копеек, с ФИО3 -1131 рубль, с ФИО4- 162 рубля, с ФИО5- 351 рубль, ФИО6- 351 рубль. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также на основании ст. ст. 333.17, 333.19 ч. 2 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» 6067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 1177(одну тысячу семьдесят семь) рублей 80 копеек, а всего 7244 (семь тысяч двести сорок четыре) рубля 80 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Фатежский район <адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Взыскать с ФИО2 в счет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» 6285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 70 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 1216 (одну тысячу двести шестнадцать) рублей 80 копеек, а всего 7502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Фатежский район <адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей Взыскать с ФИО3 в счет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с «01 ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» 5801 рублей 18 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 1131(одну тысячу сто тридцать один) рубль, а всего 6932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 18 копеек. Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Фатежский район <адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля. Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Фатежский район <адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 351 (триста пятьдесят один) рубль. Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Фатежский район <адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей Взыскать с ФИО6 в счет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с «01 ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» 1529 рублей 50 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 351 рубль, а всего 1880 (одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «Фатежский район <адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ Судья: И. А. Павлова