Дело № РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «22» марта 2011 года Судья Фатежского районного суда <адрес> Павлова И. А. с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО13, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> и <адрес> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 1355 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которым пользуется ответчик. Весной 2010г. ФИО2 попросила на время - до сентября 2010г. возвести шиферную изгородь на территории ее земельного участка, но по истечении оговоренного срока ФИО2 изгородь на прежнее место убрана не была, в результате чего она, истец, лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка и права свободного доступа к своей части земельного участка. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> гражданское дело направлено в Фатежский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности. Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом истец пояснила, что ее земельный участок граничит с несколькими земельными участками, в том числе участками по <адрес>, находящимися в пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые расположены между собой параллельно, а ее участку, ФИО1, - перпендикулярно. Межевое дело она не изготовляла и заказывать его изготовление отказывается ввиду наличия спора по границе с ответчиком. ФИО2 с весны 2010 стала пользоваться частью ее участка, установив шиферную изгородь со смещением границы своего участка на 1 метр в сторону ее, истца, участка и по всей ширине. ФИО1 сама давала разрешение на изменение границы, чтобы ФИО2 имела возможность посадить картофель, а после уборки урожая последняя обещала установить границу на прежнее место. Просит обязать ответчика перенести шиферную изгородь в предыдущее положение, устранив таким образом препятствия в пользовании земельным участком. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, в границах, установленных в течение нескольких лет. Право собственности на указанный участок не зарегистрировала, поскольку площадь его менее 300 кв.метров, что не отвечает требованиям решения Представительного <адрес> от 18. 10. 2006г. «Об утверждении предельных размеров земельных участков на территории муниципального района «Фатежский район» <адрес>». Никаких препятствий истцу в пользовании ее земельным участком не создает. Более того, ее участок и участок ФИО1 вплотную не граничат и никогда не граничили, между ними - небольшой необрабатываемый пустырь, засаженный кустами акаций и сиренью, что, по мнению ответчика, не дает оснований истцу утверждать, что она, ФИО2, установив шиферную изгородь, присвоила часть земельного участка, принадлежащего ФИО1. Шиферная изгородь была установлена на месте нахождения старого ограждения из штакетника без какого-либо смещения Она вынуждена была установить шиферную изгородь после того, как ФИО1 разрушила прежнее ограждение, о чем имелось ее обращение в ОВД по <адрес>. Подтверждения нарушения границ участков не имеется, также как и подтверждения о принадлежности земельного участка между участками сторон ФИО1 Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно предварительно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя <адрес>. Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 12 части 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита прав граждан должна осуществляться способами, предусмотренными законом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно свидетельству на право собственности на землю <данные изъяты> От <адрес> участок ФИО1 граничит с несколькими участками, в том числе находящимися в пользовании ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Последняя пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, с рождения, после смерти своей матери - ФИО6 владеет на праве собственности 1/3 долей <адрес> домовладения по указанному адресу. Право собственности ФИО2 на земельный участок не оформляла. При допросе главного специалиста администрации <адрес> ФИО10 следует, что в связи с обращением ФИО1 в администрацию города о нарушении ее права как собственника земельного участка ФИО2, которая, якобы, нарушила границу земельного участка, был произведен визуальный осмотр участков в составе комиссии: ее, ФИО10, заместителя главы <адрес> ФИО7, старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО8 При визуальном осмотре установлено, что земельный участок ФИО1 граничит с земельными участками домовладения № по <адрес>, состоящего из 4-х квартир. По сложившемуся порядку к каждой квартире имеется отдельный земельный участок. Граница между земельными участками № по <адрес>, собственником которого является ФИО1, и по <адрес>, которым пользуется ФИО2, отделена шиферной изгородью и смещена в сторону домовладения № по <адрес> на 1 м в длину участка по всей ширине участка. По результатам обследования комиссией было рекомендовано: ФИО2- сместить шиферную изгородь от границы земельного участка № по <адрес> на уровень границы земельных участков, принадлежащих другим квартирам <адрес>, а именно на 1 метр в длину и на всю ширину участка; ФИО9 для более точного наведения границы земельного участка произвести межевание своего земельного участка приборным методом. Вывод о смещении границы земельного участка ФИО2 в сторону участка ФИО1, как пояснила в суде ФИО10, был сделан исходя из ровной линии (границы) участков <адрес>, изображенной в исполнительном чертеже инвентаризации земель <адрес>, а также в плане земельного участка ФИО9 в свидетельстве на право собственности на землю 1999 г. А, поскольку, по-мнению ФИО10, ФИО2 передвинула на метр вперед границу в сторону участка истца, такая линия будет неровной. Однако данный вывод ФИО10 противоречит показаниям свидетеля ФИО16, пояснившего, что в исполнительном чертеже нельзя с уверенностью сказать о прямой, единой линии расположения границ земельных участков домовладения № по <адрес> со стороны <адрес>, а также установленным при выездном судебном заседании обстоятельствам. При выездном судебном заседании к месту расположения земельных участков сторон было установлено, что земельный участок ФИО1 огражден металлической сеткой. Согласно пояснениям на месте ФИО1, данное ограждение было установлено еще несколько десятков лет назад и в неизменных границах с ее детского возраста, когда земельным участком пользовались еще ее родители. Со стороны <адрес> перпендикулярно участку истца расположен участок, которым пользуется ответчик. Участок, которым пользуется ФИО2, наряду с участками ФИО5, ФИО4, расположен на возвышенности по сравнению с участком ФИО1 Участки ФИО1 и ФИО2 вплотную не граничат. Между ограждением в виде металлической сетки участка ФИО1 и шиферной изгородью участка ФИО2 на расстоянии примерно 1-1,5 метра и по всей ширине участка ответчика имеется небольшой участок, на котором расположены кусты акаций и сирени. По словам истца, расстояние между участками сторон должно быть при перемещения границы ответчиком на прежнее место больше - ровно на 1 метр и по всей ширине участка ФИО2 Согласно пояснениям истца на месте, считает, что данный участок - ее собственность, несмотря на расположение за металлической изгородью, и именно на этом участке ответчиком была переставлена неправильно (на метр ближе к ее металлическому ограждению в виде сетки) шиферная изгородь ФИО2 Участок между ограждениями участков сторон не обрабатывался, поскольку расположен на более высоком уровне и, чтобы земля не осыпалась, на данном участке растут кусты акаций, сирени и малины. Свидетели ФИО14, и ФИО15 показали, что границы участка ФИО2 не изменялись в течение нескольких десятков лет. Кроме того, как было установлено при выездном судебном заседании, граница земельного участка ФИО2 перед участком истца фактически находится на одной линии с соседним участком, находящимся в пользовании ФИО4. Несмотря на несовпадении такой границы с участком ФИО10, и на показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО4 о том, что ФИО12 смещена граница земельного участка со стороны расположения участка истца на 1 метр вперед к участку № по <адрес>, данное обстоятельство не указывает на нарушение прав самой ФИО1 Как в судебном заседании пояснил ФИО16, в свидетельстве на право собственности на землю ФИО1 от 1999 г. отражен план земельного участка в границах, фактически установленных по имеющейся изгороди на момент выдачи свидетельства, чего не отрицала истец. При измерении площади земельного участка ФИО1 сейчас кадастровыми инженерами площадь земельного участка истца будет отличаться от площади, указанной в названном выше свидетельстве о праве собственности, несмотря на неизменные границы земельного участка, поскольку такие измерения более точные, с помощью спецприборов по точкам координат. В связи с чем необходимости в проведении экспертизы по установлению факта уменьшения (увеличения) площади участка ФИО1 в настоящее время по сравнению с 1999 г. не имеется. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 пользуется на протяжении нескольких лет участком в границах, установленных еще ее родителями и отраженными в свидетельстве о праве собственности на землю, межевое дело она не составляла и заказывать межевое дело отказывается. Участки сторон вплотную друг к другу не примыкают, между границами участков имеется земельный участок, часть от которого, по словам истца, использует незаконно ответчик, но расположен данный участок за металлическим ограждением участка ФИО1 и подтверждения о наличии на него права собственности истцом не представлено. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о смещении границы ФИО2 и незаконного использовании спорного участка подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ Судья: (подпись)