Дело №

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

с участием:

истца ФИО1

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ДО <данные изъяты> ОСБ о защите прав потребителей,

                                                                  у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> № в его пользу денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 34200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, пеню (неустойку) в размере 7861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, а всего 76261 ( семьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 01 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 уточнив заявленные исковые требования, поддержал их и пояснил, что10 сентября 2008 года между ФИО1, с одной стороны, и ОАО «Акционерный коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации», в лице заведующей ДО № <данные изъяты> ОСБ ФИО4, с другой стороны, был заключен кредитный договор № БКИ на предоставление кредита на сумму 1 140 000.00 (один миллион сто сорок тысяч) рублей 00 копеек под 13,75 % годовых. В соответствии с п.3.1 указанного договора ДД.ММ.ГГГГ им, как одним из созаёмщиков был уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 коп. Считает, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 кредитного договора условий о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону. По этим основаниям просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного между сторонами договора и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 34200 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7861 ( семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.01 копейка и неустойку (пеню) в размере 79002 (семьдесят девять тысяч два) рубля, а всего просит взыскать 121063 (сто двадцать одна тысяча шестьдесят три) рубля.

Представитель ответчика, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения №, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласен и считает их, не подлежащими удовлетворению на том основании, что правоотношения между кредитной организацией и заёмщиком регулируются ст.ст.420,421, 819 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», которыми не запрещено установление на договорных началах с заёмщиком условий о комиссионных платежах за оказание банком услуги, связанной с выдачей кредита. Кроме того, необходимо руководствоваться специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Более того, право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Кроме того, истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляет один год, а истцом нарушен данный срок, в связи с чем необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. Более того, кредитные отношения возникли до принятия Президиумом ВАС РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного спора об оспаривании нормативных актов органом Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей. Поэтому заключая с ФИО1, ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» не мог учитывать соответствующего правила, установленного ВАС РФ и непосредственно не вытекающего из закона. Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании со Сбербанка России сумм, уплаченных по действующему кредитному договору до момента принятия ВАС РФ судебных актов, является неправомерным. Денежные средства в размере 34200 рублей не являются незаконно удержанными, а поэтому требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не указано, какие именно его права, как потребителя нарушены.Также ответчиком обращено внимание на то, что срок, по которому насчитывается неустойка и указанному истцом в исковом заявлении ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) еще не наступил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, также надлежащим образом извещенная о слушании дела в судебное заседание не прибыла, предоставила суду заявление, в котором указала, что поддерживает заявленные ФИО1 исковые требования и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судебная защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ОАО «Акционерный коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации», в лице заведующей ДО № <данные изъяты> ОСБ ФИО4, с другой стороны, был заключен кредитный договор № БКИ на предоставление кредита на сумму 1 140 000.00 (один миллион сто сорок тысяч) рублей 00 копеек под 13,75 % годовых. Срок кредитования, пункт 1 названного договора, по ДД.ММ.ГГГГ и действует между сторонами на период рассмотрения дела. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредитор открыл заёмщикам ссудный счет, а заёмщики (один из созаёмщиков), в частности ФИО1 уплатил кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 34200 рублей 00 коп.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать, как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, названный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У « О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают в том числе при предоставлении кредитов, при открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ                    № БКИ, заключенного между истцом и ответчиком о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание, нарушают положение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и денежные средства с истца за ведение ссудного счета взысканы незаконно.

Требованиями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ в части п. 3.1, то есть уплата единовременного платежа (тарифа) истцом за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 34200 руб. 00 коп., является недействительным и недействителен с момента его совершения, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом, согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № БКИ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик пользовался денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически 1003 дней. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ действует учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования его денежными средствами в размере 7861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 01 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пеню) в размере 79002 рублей ( семьдесят девять тысяч два) рубля в соответствии со ст.ст.28 п.5, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», мотивируя отказом ответчика возвратить уплаченную им комиссию в добровольном порядке, также являются обоснованными.

Согласно ст.31 указанного ранее Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 5 ст.28 указанного Закона предусматривает взыскание с исполнителя, нарушившего сроки удовлетворения требований потребителя по поводу сроков удовлетворения, неустойки в размере 3 % от цены выполненной работы (оказания услуг) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, до возбуждения спора в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и которая должна быть исполненной не позднее 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования потребителя ФИО1 не исполнены.

В этой связи производить расчет следует исходя из: количества дней неисполнения законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, до дня подачи искового заявления в суд. По указанным основаниям неустойка составляет ( 34200х3%)х77 д. = 79002 ( семьдесят девять тысяч два) рубля.

Вместе с тем, с учетом положений п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 39501 (тридцать девять тысяч пятьсот один) рубль.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ                        № БКИ, квитанцией на уплату единовременного платежа от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ.; отказом в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования ответчика ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> отделения № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о        признании части сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки- взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> отделения № в доход муниципального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере (( 34200+39501+7861) х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение № надлежит взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 2634 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение №, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительной сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение №, с другой стороны.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение № в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 34200 рублей, пеню (неустойку) в размере 39051 (тридцать девять тысяч пятьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, а всего 81112 (восемьдесят одну тысячу сто двенадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение № в доход муниципального бюджета штраф в размере 40556 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение № в доход муниципального бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 2634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через районный, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

                                   Судья                                     ФИО7в