ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО8.,

с участием:

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансирования,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через представителя ФИО7, обратилась в <адрес> районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансирования, с учетом уточнения, в размере 6900000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в общей сумме 1562211 рублей, судебных расходов. Истец указывает, что между нею и главой крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>» ФИО2, 09.03.2005 г. был заключен договор финансирования, согласно которого ФИО1 осуществляет целевое финансирование строительства линии по переработке гречихи в сумме 1200000 рублей, внося денежные средства наличными в кассу <данные изъяты>», при этом КФХ обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 50% доходов от реализации продукции, вырабатываемой на линии. Согласно договора, доход по результатам года не должен быть меньше 100000 рублей в месяц. ФИО1 условия договора выполнены в полном объеме, <данные изъяты>» обязательства по выплате ежемесячной суммы не выполнены. Согласно сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя. Истец считает, что в связи с ликвидацией <данные изъяты> его бывшие члены несут солидарную ответственность по его долгам.

Данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание, назначенное на 23.06.2011 года, было отложено на 01.07.2011 г. в связи с неявкой в судебное заседание истца ФИО1, представителя истца ФИО7 Ходатайства о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Судебное заседание, назначенное на 01.07.2011 года, было отложено на 08.07.2011 года в связи с неявкой в судебное заседание истца ФИО1, представителя истца ФИО7. при этом от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство об отложении дела и назначении судебного заседания после 07.07.2011 г., в связи с тем, что он с 26.06.2011 г. по 07.07.2011 г. будет находиться в туристической поездке на острове Радос (Греция).

В судебное заседание, назначенное на 08.07.2011 года не явились истец ФИО1 и её представитель ФИО7 От представителя истца ФИО7 поступило ходатайство об объявлении перерыва по делу, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, без указания причин отложения.

От истца ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела без её участия не поступало.

Ответчик ФИО2 не явившийся в судебное заседание, назначенное на 08.07.2011 года, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО3 не требовали рассмотрения дела по существу, не возражали против оставления без рассмотрения заявления истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансирования, в связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в её отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, и представитель истца ФИО7 так же не явился в суд два раза 23.06.2011 года и 8.07.2011 года, не предоставив доказательств уважительности своей неявки, а неявку в судебное заседание 1.07.2011 года, по причине туристической поездки, суд признает неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансирования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует истцу, либо его представителю вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

                            Судья       ФИО8