о восстановлении на работе

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17

с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО11,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты> ЖКХ», по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты> ЖКХ», по доверенности ФИО12,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> ЖКХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> ЖКХ» в связи с тем, что решением внеочередного собрания участников этого общества от ДД.ММ.ГГГГ его, генерального директора, уволили по п.10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих обязанностей. Увольнение считает незаконным и просит суд восстановить его в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> ЖКХ», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, признать недействительным решение собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать причиненный ему моральный вред в форме публичных извинений за незаконное увольнение через районную газету <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дополнительно пояснив, что основание, по которому он уволен - однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (п.10 ст. 81 ТК РФ) является незаконным, поскольку он не совершал их. В протоколе собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что он совершил продажу здания по заниженной балансовой стоимости, однако, как следует из Устава общества, продажа имущества, не является компетенцией генерального директора. Продажа здания происходила на основании решения внеочередного собрания общества по установленной балансовой стоимости. Кроме того, стоимость данного здания в сумме 217 108 рублей указана в заключении независимой аудиторской экспертизы и балансе за 2008 г., последний был утвержден общим собранием общества.

Вменяемое ему нарушение производства работ сотрудниками ООО «<данные изъяты> ЖКХ» для ООО «<данные изъяты>» на безвозмездной основе без договорных отношений является безосновательным, поскольку имеется Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями, где закреплены условия проведения данных работ.

Кроме того, считает, что внеочередное собрание общества от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением положений Устава «<данные изъяты> ЖКХ», чем грубо нарушил процедуру его увольнения, выразившаяся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию участников общества ФИО13, ФИО4, ФИО14 о проведении внеочередного собрания с повесткой дня: переизбрание генерального директора в связи с недоверием, выборы исполняющего обязанности генерального директора, переизбрание членов совета директоров, он назначил дату внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ., о чем были уведомлены участники общества. Но позже, почитав устав, он понял, что им были нарушены положения Устава общества, где детально прописан порядок проведения внеочередного собрания. С целью исправить допущенную им ошибку, он переназначил дату внеочередного собрания на ДД.ММ.ГГГГ, известив по почте участников общества.

Однако участники общества, провели внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ, без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности дать пояснения по предъявленным ему обвинениям.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО12, требования не признал и пояснил, что увольнение генерального директора ФИО1 произведено в рамках закона по следующим основаниям.

Решением учредителей ООО «<данные изъяты> с генеральным директором ФИО1 был досрочно расторгнут трудовой договор по пункту 10 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Основанием для расторжения трудового договора послужили: умышленное им занижение балансовой стоимости незавершенного строительства (административного здания конторы) при его продаже, а так же использование работников ЖКХ на объекте принадлежащего ООО «Автолидер», где ФИО1 так же является генеральным директором, при этом рабочие получали заработную плату в ООО «<данные изъяты> В целом положение дел в обществе сложилось таковым, что образовались большие финансовые долги, из-за чего выплата заработной платы сотрудникам выплачивается не своевременно, по этой причине многие вынуждены были уволиться. Наличие данных обстоятельств привело учредителей к выводу о необходимости досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором. Доводы ФИО1 о том, что его уволили с нарушением процедуры проведения собрания, считает не состоятельными, поскольку данный вопрос находится в компетенции членов общества, а ФИО1 не является его членом. Кроме того, дата проведения собрания была обозначена, информацией о переносе даты проведения собрания члены общества не располагали.

ФИО12 были представлены документы в обоснование своей позиции о том, что ФИО1 использовался баланс с заниженной стоимостью незавершенного строительства, а так же использование работников <данные изъяты> ремонте объекта принадлежащего <данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности ФИО18 в судебном заседании поддержал позицию ФИО12 относительно заявленных исковых требований по названным им основаниям.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просил иск ФИО1 удовлетворить, поскольку в судебном заседании ответчиками не представлено объективных доказательств оснований увольнения ФИО1 по пункту 10 ст. 81 ТК РФ.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО12, исполняющего обязанности генерального директора ООО <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя, может быть расторгнут с руководителем организации в случае однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, суд разрешает с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

ФИО1 был избран в качестве генерального директора в ООО «<данные изъяты>» на основании решения собрания учредителей ООО <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания учредителей ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № сроком на три года.

Решением внеочередного собрания ООО <данные изъяты>» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с генеральным директором ФИО1 был досрочно расторгнут по пункту 10 ст. 81 ТК РФ. Как следует из протокола внеочередного собрания, основанием для увольнения послужило однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, связанных с выполнением руководителем своих трудовых полномочий и использование им свих обязанностей в корыстных целях выразившееся в следующем. Первое, занижение балансовой стоимости незавершенного строительства здания конторы при ее продаже, тем самым нанесение материального ущерба организации. Второе, использование работников ООО «<данные изъяты> на строительстве объектов ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> без оплаты за выполненные ими объемы работ или затраченный труд. Нанесение тем самым убытков ООО «<данные изъяты>», которое производило выплату зарплаты данным работникам из своих средств.

Приведенные в протоколе нарушения работодатель посчитал, как однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей и досрочно расторгнул с ним трудовой договор по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд находит, что работодатель в судебном заседании доказать, что имело место грубое нарушение трудовых обязанностей со стороны генерального директора не смог по следующим основаниям.

Одной из причин досрочного расторжения трудового договора с ФИО1 работодатель указывает умышленное им занижение балансовой стоимости незавершенного строительства - здания конторы принадлежащего ООО <данные изъяты>» при его продаже ООО «<данные изъяты>». Однако, в ходе судебного заседания представить доказательств заинтересованности генерального директора в умышленном занижении балансовой стоимости здания конторы представлено не было. Как следует из протокола внеочередного собрания учредителей ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с участием члена общества ФИО13 (69% долей в обществе), а так же членов Совета Директоров общества на нем обсуждался вопрос о согласовании сделки с заинтересованностью (генеральный директор был заинтересованной стороной) по продаже незавершенного строительства административного здания. На собрании было принято решение о продаже административного здания и указана его балансовая стоимость - 217 108 рублей и там же отмечается, что это не превышает 10% общих активов Общества., соответственно сделка не является крупной. Генеральный директор на данном собрании не присутствовал, пояснений каких-либо не делал. В связи с чем суд делает вывод о том, что данное решение было принято собранием общества исключительно в рамках своей компетенции.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что балансовая стоимость незавершенного строительства явно занижена, подтверждается копией балансов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> за 2008 г, 2009 г., в которых размер балансовой стоимости незавершенного строительства расходятся в размерах, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО13.не имеют существенного значения для данного дела, поскольку все представленные балансы были подписаны предыдущим генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО19 был назначен на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установить, что разночтение балансов общества напрямую связано с деятельностью генерального директора при формировании бухгалтерских документов в период исполнения им своих обязанностей, не представляется возможным. Более того, исходя из содержания протокола очередного собрания учредителей ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где слушался отчет генерального директора ФИО1 о проделанной работе, вторым вопросом приняли предложение ФИО1 осуществлять работу общества по упрощенной системе налогообложения в соответствии с которым, составление бухгалтерского баланса не обязательно. За что все участники общества проголосовали единогласно.

Вторым основанием расторжения трудового договора с ФИО1, указано использование рабочих ООО «<данные изъяты> на объектах принадлежащих ООО «<данные изъяты> где ФИО1 является генеральным директором и ООО «<данные изъяты>», при этом за выполненную работу ООО «<данные изъяты>» денежных средств не получало, а рабочие при этом получали заработную плату в ООО «<данные изъяты>».

Однако ответчиком в ходе судебного заседания для обоснования данного факта необходимых доказательств, представлено не было.

В соответствии с представленным в судебное заседание соглашением о передаче в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 по которому арендатор производит капитальный ремонт помещений в здании, расположенном: <адрес>, и передает его арендополучателю на условиях указанных в соглашении.

В судебном заседании никто из сторон не отрицал о наличии такого соглашения и не оспаривал его законность. Также никто не оспаривал, что в данном соглашении имеется пункт 3.1 перечень работ по капитальному ремонту передаваемого в аренду здания, по которому обе стороны берут на себя обязательства по выполнению перечисленных в нем работ.

В рамках этих обязательств работники ООО <данные изъяты>» выполняли работы, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 Это не отрицает истец, данный факт подтверждается приложенными объяснительными ФИО8, ФИО9

Однако документов подтверждающих, что эти работы производились за рамками договора в ущерб ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представлено не было.

Ответчиком в судебное заседание был представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно - монтажных работ по отделке здания ООО <данные изъяты>» по адресу : <адрес>. Но поскольку данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, тогда когда ФИО1 был уже уволен, суд не дает ему оценки, поскольку он не может служить доказательством по основаниям изложенным в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образов в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств незаконного привлечения генеральным директором ФИО1 работников ООО <данные изъяты>» на объектах ООО <данные изъяты>

<данные изъяты> что досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на основании решения собрания учредителей, членов общества ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 ст. 81 ТК РФ как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем предприятия осуществлено незаконно.

Требование истца ФИО1 о признании незаконным собрания учредителей, членов общества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что участниками была нарушена процедура проведения, суд находит как не обоснованное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как генеральный директор общества, представляющий в своем лице исполнительный орган, по требованию членов общества в рамках ст. 17.1.4 Устава общества назначил дату внеочередного собрания ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. Были сформулированы вопросы внеочередного собрания - переизбрание генерального директора в связи с недоверием, выборы исполняющего обязанности генерального директора, переизбрание членов совета директоров. Назначенная дата проведения внеочередного собрания не противоречит содержанию ст. 17.1. 5 Устава общества - порядок созыва общего собрания участников Общества.

Доводы ФИО1 о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не должно было состояться, поскольку он, когда посчитал, что им нарушены положения Устава о порядке созыва общего собрания участников общества разослал письменные уведомления всем участникам общества о переносе собрания на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как выяснилось в ходе судебного заседания, участники общества не получали уведомлений о переносе собрания. Согласно Устава общества, а так же закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на обжалование процедуры проведения собраний принадлежит только участникам общества, таковым ФИО1 не является.

Требование ФИО1 о компенсации ему участниками общества ООО <данные изъяты>» ФИО13, ФИО4,Н. и ФИО14 морального вреда в виде публичных извинений за незаконное увольнение через районную газету «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Компенсация морального вреда работнику за незаконное увольнение предусмотрена в денежном выражении в рамках трудового законодательства, других форм компенсации морального вреда закон не предусматривает.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств ФИО1 подлежит восстановлению в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом представленной справки о средней заработной плате за время вынужденного прогула с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию среднемесячная заработная плата генерального директора ООО «<данные изъяты>» в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение генерального директора ФИО1 по п.10 ст.81 ТК РФ на основании решения внеочередного собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО <данные изъяты>» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через районный, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья ФИО20в