Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>         «25» августа 2011 г.

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства. При этом просит суд: обязать ФИО3 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения в связи с совершением, согласно тексту иска, насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль и нанесением ей оскорблений, выраженных в неприличной форме, путем принесения публичных извинений в суде ей, истцу, лично и ее родственникам, участвовавшим в судебном разбирательстве по уголовному делу; взыскать с ответчика за причиненный моральный вред и нанесенными действиями вред здоровью в размере <данные изъяты> для прохождения медицинского лечения и прохождения курса реабилитации после него. В обосновании иска указала, что ФИО3 совершила оговор в милиции путем принесения заявления о привлечении ее к уголовной ответственности, в возбуждении дела было отказано, тогда ответчик с таким же заявлением частного обвинения обратился к мировому судье. В открытом судебном заседании по уголовному делу после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО3 публично опорочила ее, сообщив, как и в поданном заявлении частного обвинения, о совершении ею преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 и 130 ч.1 УК РФ: совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, и нанесении оскорблений, выраженных в неприличной форме. Эти действия ответчика нанесли ей моральный ущерб. С момента обращения ФИО3 в милицию с заявлением у нее возникло несколько заболеваний, по вине ответчика состояние здоровья ухудшилось. Помимо указанных требований, просит привлечь ФИО3 и всех других лиц, давших показания в судебном заседании со стороны обвинения, к ответственности за ложные показания.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО3 в заявлении частного обвинения с просьбой привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ, а затем в судебном заседании по уголовному делу по рассмотрению такого заявления распространила несоответствующие действительности, порочащие ее сведения, а именно, что она, якобы, ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО3 физическую боль и нанесла ей оскорбления, выраженные в неприличной форме. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Распространив сведения в открытом судебном заседании мирового судьи, ответчик причинила ей вред здоровью, размер которого она определяет суммой, потраченной на приобретение лекарственных препаратов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему спору, исходя из справки аптеки, в которой приобретает лекарственные средства на 4618 рублей 90 копеек ежемесячно в связи с наличием сердечного заболевания и бронхиальной астмы. Указала, что сердечное заболевание установлено в 2007 году после перенесенного инфаркта, астма - в 2006 году. Считает, что эти заболевания обострились, поскольку с августа 2010г. по январь 2011г., когда шло судебное разбирательство у мирового судьи, ей приходилось выходить на улицу в сырую погоду, из-за чего она простудилась, и в ее легких появилось новообразование. Помимо простуды данному обстоятельству способствовал и стресс, испытываемый из-за статуса подсудимой в судебном заседании. Просит суд обязать ответчика оплатить ей санаторно-курортное лечение в <адрес>, учитывая наличие упомянутых заболеваний(сердечного и астмы), а оставшуюся сумму отнести к компенсации морального вреда, всего таким образом взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 реализовала свое право, предоставленное ей законом, подав заявление частного обвинения, а затем отказавшись от него по своей инициативе. Факт распространения ФИО3 сведений, несоответствующих действительности, в отношении истца     места не имел, постановление о прекращении уголовного дела не подтверждает такой факт, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, из содержания изложенной нормы следует, что иск о защите чести и достоинства полежит удовлетворению, если будет установлено наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец ФИО2 в обосновании своих требований указывает, что сведения, порочащие ее честь и достоинство, были распространены ответчиком путем подачи заявления частного обвинения сначала в милицию, затем к мировому судье, которое стало предметом судебного следствия по уголовному делу. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО3 от обвинения.

В то же время статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах с своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Само по себе обстоятельство сообщения ФИО3 правоохранительным органам о совершении в отношении нее ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация последней конституционного права на обращение к мировому судье, который в силу закона обязан был проверять поступившую информацию о преступлениях, в том числе допросить об обстоятельствах дела частного обвинителя и свидетелей.

Как установлено в судебном заседании путем допроса свидетелей и изучением уголовного дела, обращение ФИО3 было связано с возникшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом с ФИО2, в ходе которого, по сведениям ФИО3, истцом ей был нанесен удар в область ноги и нанесены оскорбления, выраженные в неприличной форме. В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования, проведенного ФИО3 на основании направления УУМ МОБ ОВД по <адрес> в рамках поданного ею заявления.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что обращение ФИО6 с заявлением частного обвинения с сообщением о совершенных в отношении нее преступлений было безосновательным, связано исключительно с намерением причинить вред истцу, а не исполнением своего гражданского ФИО7, в связи с чем     иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морально вреда и вреда, причиненного здоровью, суд не находит. Доказательств причинения ФИО3 истцу такого вреда не представлено.

Требования о привлечении к ответственности за ложные показания участников судебного заседания под председательством мирового судьи не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает специальный порядок исследования оценки данных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения- с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: (подпись)