Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14
с участием:
истицы (ответчицы) ФИО4
представителя истицы (ответчицы) ФИО4, по доверенности ФИО10
представителя ответчика (истца) ФИО1, по доверенности ФИО5
представителя ответчика (истицы) недееспособной ФИО1, по доверенности ФИО6
представителя третьего лица, <адрес>, по доверенности ФИО11
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе домовладения, хозяйственных построек и земельного участка,
у с т а н о в и л :
Истица(ответчица) ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, выступающему от своего имени и от имени недееспособной ФИО2 о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик (истец) ФИО1, действующий от своего имени и от имени ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о реальном разделе домовладения, хозяйственных построек и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица (ответчица) ФИО4 уточнив заявленные исковые требования пояснила, что поддерживает заявленные ею исковые требования и возражает против удовлетворения встречных исковых требований на том основании, что она проживает в спорном домовладении с сентября 2001 года, несет бремя его содержания и имеет дворовое хозяйство, а ответчики: ФИО1 и ФИО2 в спорном домовладении фактически не проживают. С учетом заключения строительно-технической экспертизы просит изменить идеальные доли собственников домовладения № по <адрес>, определив их в следующем размере: за ФИО4 61/100 долей, за ФИО1 28/100 долей и за ФИО2 11/100 долей, и с учетом указанных долей произвести реальный раздел домовладения., в соответствии с вариантом № строительно-технической экспертизы и признать за ней право собственности на <адрес>, состоящую из помещений в лит. А: цокольный этаж: № - пл.:.( кв.м, № - пл.7,9 кв.м, №- пл.21,2 кв.м; 1 этаж: 1 - пл.(.№ кв.м, №-пл.13,7 кв.м., № - пл.6,4 кв.м., № - пл.5,2 кв.м; лит а1 - всего общей полезной площадью 70, 6 кв.м; а также часть сарая лит. Г- площадью 20,88 кв.м; на вход в <адрес> существующий через холодную пристройку лит. «а1». В общую совместную собственность выделить ей и ФИО1 в равных долях по 1/2 каждому ворота «№1». Земельный участок кадастровый номер 46:25:010102:3 разделить между сторонами по делу в соответствии с вариантом № раздела домовладения строительно-технической экспертизы. При этом просит прекратить право общей долевой собственности её с ФИО1, ФИО2 на домовладение и земельный участок, а также взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы, состоящие из: оплаты госпошлины, оплаты экспертизы, оплаты услуг представителя.
Представитель истицы(ответчицы) ФИО4, по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные его доверительницей исковые требования о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по третьему варианту, согласно заключения судебно-строительной экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что поскольку между сторонами по делу соглашения о размере компенсации не достигнуто, истица ФИО4 считает, что размер данной компенсации должен быть установлен судом, исходя из установленной экспертизой стоимости домовладения на момент разрешения спора 1 232 973 ( один миллион двести тридцать две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля. При этом : 5/9 долей ФИО4 - 684 985 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей; 1/3 ФИО2 - 410991 (четыреста десять тысяч девятьсот девяносто один) руб., 1/9 ФИО1 - 136 997 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей. Сумма компенсации составляет 79 580 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей и должна быть выплачена истицей в пользу ответчика в размере 58 550 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и ФИО2 в пользу ответчика в размере 21 030 (двадцать одна тысяча тридцать) рублей.
Представитель ответчика (истца) ФИО1, по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражая против реального раздела домовладения по предложенным вариантам строительно-технической экспертизы и предложенного истицей ФИО4, в частности, поддержала заявленный ФИО1 встречный иск. Согласно которого, предлагается произвести раздел домовладения и прилегающего к нему земельного участка, а также выдел в натуре доли, по следующему варианту: принадлежащие 1/3 части ФИО1 и 1/9 части ФИО2 совместно, а именно: на 1 этаже - комнату №,5 кв.м; №,7 кв.м; №,4 кв.м.;м №,1 кв.м, в цокольном этаже: комната №,9 кв.м., комната №,9 кв.м; комнату № кв.м. Итого: 73,5 кв.м. За излишне выделенную площадь 15.7 кв.м в компенсацию ФИО4 выделить шлакоблочный сарай, обложенный кирпичом, площадью 45 кв.м, стоимостью 50637 рублей.
Представитель ответчицы (истицы) недееспособной ФИО2, по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на учете в отделе по опеке и попечительству Управления образования <адрес> состоит недееспособная, инвалид 1-ой группы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся под опекой её родного брата ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, но фактически проживающая по адресу: <адрес>. За ФИО2 на праве собственности зарегистрирована 1/9 часть домовладения, расположенного по <адрес>. С учетом состояния здоровья недееспособной, инвалида первой группы ФИО2 просит произвести реальный раздел домовладения и прилегающего к нему земельного участка и выделить в натуре доли, принадлежащие 1/9 части ФИО2 и 1/3 части ФИО1 совместно, а именно: на 1-ом этаже жилые комнаты №,3 кв.м, №,7 кв.м; в цокольном этаже: комнату №,2 кв.м, №,9 кв.м, №,9 кв.м, холодный коридор №, так как ФИО2 самостоятельно устанавливать себе отопительную систему при предлагаемых вариантах раздела в заключении эксперта не в состоянии. Кроме того, предлагаемые экспертом варианты раздела, существенно ущемляют права на пользование принадлежащим ФИО1 и ФИО2 жилым помещением, поскольку ФИО1 также является инвалидом 3-ей группы и тоже не в состоянии производить различные переоборудования в доме.
Представитель третьего лица, <адрес>, по доверенности ФИО11 в судебном заседании не возражала против раздела домовладения и приусадебного земельного участка по вариантам раздела, предложенным экспертом.
Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что истица ФИО4 является собственником 5/9 долей, ответчик(истец) ФИО1 является собственником 1/3доли, соответчик (соистец) ФИО2 является собственником 1/9 доли в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с пристройками, полуподвалом, общей площадью 130 кв.м, в том числе жилой 51,8 кв.м105,4 кв.м, хозяйственным строением, расположенных по адресу: <адрес>. Истица (ответчик) ФИО4, ответчик (истец) ФИО1 и ответчик (истец) ФИО2 также являются совладельцами земельного участка, площадью 772,00 кв.м, кадастровый номер 46:25:010102:3, расположенного по адресу: <адрес>.
Эти обстоятельства подтверждаются копией свидетельства на имя ФИО4 о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства на имя ФИО2 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за ФИО1 признано право собственности на 1/3 часть домовладения № по <адрес>.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что ФИО1, является собственником 1/3 части доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; копией технического паспорта и кадастрового паспорта, где собственниками домовладения указаны: ФИО4 5/9 долей, ФИО2 1/9 доли и ФИО1 1/3 доли; копией землеустроительного дела по установлению границ земельного участка кадастровый номер 46:25:010102:3, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, действуя от своего имени и в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и земельного участка (выдел доли в натуре).
ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> вынесено определение о приостановлении дела производством и назначении строительно-технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> ФИО2 признана недееспособной и Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен опекуном над недееспособной ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представляя свои интересы и интересы ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о реальном разделе домовладения и земельного участка (выдел доли).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения Фатежского районного суда встречное исковое заявление ФИО1, действующего от своего имени и в интересах недееспособной ФИО2 о реальном разделе домовладения и земельного участка (выдел доли), принято к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом получено заключение строительно-технической экспертизы по иску ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе домовладения.
На основании определения Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4, действующей от своего имени и в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и земельного участка производством было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1, действующему от своего имени и от имени и в интересах недееспособной ФИО2 в котором просит изменить идеальные доли собственников домовладения № по <адрес> и произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с 3-м вариантом, указанным в строительно-технической экспертизе.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стороны, их представители, исковые требования о выделении долей поддержали. Представитель ФИО1, по доверенности ФИО8, представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержали встречные исковые требования о выделе доли ФИО1 и доли ФИО2 в совместную собственность и разделе домовладения, по предложенному ими варианту раздела.
Согласно экспертному заключению стоимость спорного домовладения в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 232973 (один миллион двести тридцать две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля. На идеальные 5/9 долей собственника ФИО4 приходится 64,6 кв.м общеполезной площади, а в денежном выражении приходится строений и сооружений на сумму 684985 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей; на идеальную 1/3 долю собственника ФИО1 приходится 38,8 кв.м общеполезной площади, а в денежном выражении приходится строений и сооружений на сумму 410991 (четыреста десять тысяч девятьсот девяносто один) рубль; на идеальную 1/9 долю собственника ФИО2 приходится 12,9 кв.м общеполезной площади, а в денежном выражении приходится строений и сооружений на сумму 136997 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей. Из изложенного следует, что раздел спорного домовладения следует производить исходя из долей сособственников.
Экспертом представлено три технически возможных варианта раздела жилого дома, наиболее приемлемым из которых суд считает вариант №.
Согласно варианта раздела № в пользование собственника 5/9 долей ФИО4 предполагается выделить <адрес>, состоящую из площадей помещений лит.А: цокольный этаж: №-пл.6,9 кв.м, №-пл.7,9 кв.м; №- пл. 21.2 кв.м; 1 этаж: №- пл.9,3 кв.м; № - пл.13,7 кв.м; № - пл.6,4 кв.м; № - пл.5,2 кв.м; лит. А1 - всего общеполезной площадью 70,6 кв.м, что на 6,1 кв.м больше площади помещений, приходящейся на идеальную долю. Вход в <адрес> существующий - через холодную пристройку лит а. Для отопления квартиры в пользовании собственника остаётся существующее газовое оборудование.
В пользование собственника 1/3 доли ФИО1 предполагается выделить <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит «а»: 1 этаж: № -пл.32,6 кв.м; - всего общеполезной площадью 32,6 кв.м, что на :.1 кв.м меньше площади помещений, приходящейся на идеальную долю Вход в <адрес> предполагается осуществлять через проектируемый тамбур. Для отопления квартиры собственник имеет возможность установить собственный источник тепла.
В пользование собственника 1/9 доли ФИО2 предполагается выделить <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит «а»: 1 этаж: №- пл.12,9 кв.м; - всего общеполезной площадью 12,9 кв.м, что соответствует площади помещений, приходящейся на идеальную долю. Вход в <адрес> существующий через холодную пристройку лит а. Для отопления квартиры собственник имеет возможность установить собственный источник тепла.
Таким образом, исследованный 3-ий вариант раздела предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома с отступлением от идеальных долей, но при этом, стоимость переоборудования меньше, чем по остальным вариантам раздела. Согласно исследованного варианта раздела доли собственников будут составлять: собственника <адрес> - 61/100 доля; собственника <адрес> - 28/100 доли; собственника <адрес> - 11/100 долей.
В то же время, вариант раздела № соответствует идеальным долям, вариант раздела № предусматривает отступление от идеальных долей, но размер денежной компенсации за разницу в долях и стоимость переоборудования по ним значительно выше, чем по третьему варианту.
Рассматривая предложенные экспертом варианты раздела, суд учитывает, что ответчик (истец) ФИО1, является инвалидом 3-ей группы, ответчик(истица) ФИО2, является инвалидом 1-ой группы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
При выборе конкретного варианта раздела домовладения, суд также принимает во внимание, что истица ФИО4 с сентября 2001 года проживала в <адрес> вместе с ФИО3, его женой ФИО1 Валентиной и их недееспособной дочерью- ФИО2; пользовалась всеми комнатами жилого дома, хозяйственными постройками и земельным участком. После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, завещавшего ФИО4 2/3 доли жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего в целом из основного четырехкомнатного шлакоблочного строения с пристройками и погребом, площадью 105,4 кв. метров, из них жилой 51,8 кв.метров, кирпичного сарая, металлического ограждения.. Согласно завещания ФИО4 обязана предоставить ФИО2 право пожизненного проживания в указанном доме и ухода за ней. По решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4, согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником 5/9 долей в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. С 2001 года и по настоящее время ФИО4 постоянно проживает в спорном домовладении, несет расходы по содержанию данного имущества, а именно: платит налоги на землю, дом, оплачивает газ, коммунальные услуги. Кроме того, истица с 2001 года по июль 2010 года, являлась опекуном, проживала и осуществляла уход за инвалидом 1-ой группы и недееспособной ФИО2, которая является собственницей 1/9 части домовладения и которая в соответствии с завещанием сохраняет право пожизненного пользования всем домовладением.
Ответчик ФИО1 расходов на содержание домовладения не несет, в спорном домовладении не проживает с 1980 года и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - домовладения и земельного участка, так как имеет свой собственный дом и земельный участок. В настоящее время ответчик ФИО1 является опекуном над ФИО2, которая проживает в его домовладении.
При разделе жилого дома сторонам выделяются пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения.
Согласно заключения эксперта по третьему варианта раздела на усмотрение суда предлагается выделить собственнику <адрес> часть сарая лит Г площадью 20,88 кв.м; собственнику <адрес> выделить вторую часть сарая лит Г площадью 24.12 кв.м. В общее пользование собственников <адрес> равных долях предполагается выделить ворота «№1».
При этом в соответствии с 3-м вариантом раздела домовладения в пользование собственника <адрес> предполагается выделить строений и сооружений на сумму 743 535 (семьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, что на 58 550 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей больше суммы, приходящейся на идеальную долю.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участников долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, в соответствии с идеальными долями и вариантами раздела домовладения, экспертом также предлагаются три варианта определения порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес>.
Изучив представленные варианты раздела, суд находит возможным определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом третьему варианту, согласно которого предлагается:
выделить ФИО4 в пользование земельный участок № площадью 279,7 кв.м. Земельный участок № в границах: - по границе раздела с участком № - по перегородке сарая лит Г; 0,80м; - по границе с участком домовладения №,19м; 3,64м; 28,74 м; - по задней меже - 15,78 м;- по границе раздела с участком №,95 м; поворот - 11,55 м; поворот - 8,07 м; - по границе раздела с участком №,93 м; поворот - 6,56 м; по стене сарая лит Г до перегородки данного сарая. Вход на земельный участок предполагается осуществлять со стороны <адрес> через участок общего пользования №. <адрес> земельного участка, выделяемого в пользование собственника <адрес> учетом 1/2 площади участка № общего пользования, 1/2 участка № общего пользования, 1/2 участка № общего пользования площадей участков №, № составляет 428,9 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю;
выделить ФИО1 земельный участок № площадью 154,4 кв.м. Земельный участок № в границах: - по границе раздела с участком № - по стене дома лит А-6,63 м; поворот- 1,50 м; - по границе раздела с участком №,07 м; поворот - 11,55м; поворот-11,95м; - по задней меже - 3,00 м; - по границе с участком домовладения №,29 м; - по границе раздела с участком №,55 м; поворот-1,40м; поворот-140 м.
Вход на земельный участок предполагается осуществлять со стороны <адрес> через участок общего пользования №;
выделить ФИО2 земельный участок № площадью 74,8 кв.м. Земельный участок № в границах: - по фасаду -7,06м; - по границе раздела с участком №,18м; - по границе раздела с участком №,69 м; поворот-5,52м; - по границе раздела с участком №,99 м; поворот - по стене лит а-1,00м; - по границе раздела с участком № - по стене лит А-0,44м; - по границе раздела с участком № - по стене между домом лит А и пристройкой лит а; поворот- по стене лит А-2,82 м; по границе раздела с участком №,40 м; поворот-1,40м; поворот-6,55м; - по границе с участком домовладения №,92 м; 7,85м; 10,34м.
Вызванный в суд по ходатайству представителя ответчика ФИО1, ФИО8 эксперт ФИО9 пояснил в судебном заседании, что предложенные им три варианта раздела домовладения, хозяйственных построек и земельного участка являются наиболее приемлемыми, поскольку для переоборудования домовладения по данным вариантам раздела потребуется минимальное количество материальных затрат и, кроме того, данные варианты являются наиболее рациональными вариантами раздела. Предложенный же во встречном исковом заявлении ответчиком (истцом) ФИО1 вариант раздела домовладения является затратным, требующим значительных средств при переоборудовании помещения.
При таких обстоятельствах суд считает, что раздел домовладения, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> должен быть произведен по варианту № с применением взыскания компенсации.
Удовлетворение заявленных представителем истца(ответчика) ФИО1, по доверенности ФИО8, представителем истицы (ответчицы) недееспособной ФИО2, по доверенности ФИО6 требования о разделе домовладения по предложенному ими варианту раздела, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает нецелесообразным, так как данный вариант является затратным, требующим значительного переоборудования жилого дома..
По этим основаниям, судом в удовлетворении ходатайства, изложенного во встречном исковом заявлении ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе домовладения и земельного участка, о назначении строительно-технической экспертизы по варианту раздела, предложенному им, отказано.
Так как между сторонами по делу соглашения о размере компенсации не достигнуто, суд считает, что размер данной компенсации должен быть установлен исходя из установленной экспертизой стоимости домовладения на момент разрешения спора : 1 232 973.00 рублей ( один миллион двести тридцать две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля- стоимость домовладения, с учетом долей собственников: ФИО4- 5/9 - 684985 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей; ФИО2 -1/3- 410 991 (четыреста десять тысяч девятьсот девяносто один) рубль; ФИО1 1/9 - 136 997 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.
В соответствии с 3-м вариантом раздела домовладения в пользование собственника <адрес> предполагается выделить строений и сооружений на сумму 743535 (семьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, что на 58550 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей больше суммы, приходящейся на идеальную долю.
В пользование собственника <адрес> предполагается выделить строений и сооружений на сумму 331411 (триста тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей, что на 79580 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей меньше суммы, приходящейся на идеальную долю.
В пользование собственника <адрес>, предполагается выделить строений и сооружений на сумму 158027 (сто пятьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей, что на 21030 (двадцать одна тысяча тридцать) рублей больше суммы, приходящейся на идеальную долю.
Из изложенного следует, что денежная компенсация должна быть выплачена в пользу ответчика(истца) ФИО1, так как по предложенному варианту раздела ему предполагается выделить строений и сооружений на 79580 рублей меньше суммы, приходящейся на идеальную долю. Таким образом, ФИО4 в пользу ответчика ФИО1 должна быть выплачена денежная компенсация в сумме 58 550 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, поскольку в её пользование выделено строений и сооружений на 58550 рублей больше суммы, приходящейся на идеальную долю. Ответчиком (истицей) ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть выплачена денежная компенсация в сумме 21030 (двадцать одна тысяча тридцать) рублей, так как ей выделено строений и сооружений на 21030 рублей больше суммы, приходящейся на идеальную долю.
Заявленные представителем истца ( ответчика) ФИО1, по доверенности ФИО8, представителем истца (ответчика) ФИО1, ФИО6 требования об объединении долей ФИО2 и ФИО1, суд находит обоснованными, поскольку ФИО1 является опекуном недееспособной ФИО2.
Вопрос о возможности переоборудования коммуникаций в спорном домовладении при условии, когда ФИО1 имеет собственное домовладение в котором проживает, а ФИО2, согласно завещания имеет право пожизненного проживания в спорном домовладении, суд, на момент рассмотрения дела, не находит подлежащим разрешению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе домовладения, хозяйственный построек и земельного участка удовлетворены в части, а также судом удовлетворены в части встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе домовладения, хозяйственных построек и земельного участка, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы: оплата госпошлины в сумме 100 (сто) рублей, оплата экспертизы в сумме 8343 (восемь тысяч триста сорок три) рубля, оплата услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч ) рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> удовлетворить в части прекращения общей долевой собственности, в части взыскания судебных расходов.
Исковые требования ФИО1, действующего от своего имени и в интересах ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворить в части признания совместной собственности.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на домовладение, хозяйственные строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право собственности и выделить ФИО4 в жилом доме помещение: цокольный этаж: № - пл. 6,9 кв.м, №- пл.7,9 кв.м, №- пл.21,2 кв.м, ; на 1-м этаже: комнату №- пл.9,3 кв.м, №- пл.13,7 кв.м, № -пл.6,4 кв.м, №-пл. 5,2 кв.м и холодную пристройку общей площадью 70,6 кв.м.,
Признать право собственности и выделить ФИО4 часть сарая лит. Г площадью 20,88 кв.м. Вход в <адрес> существующий через холодную пристройку лит. «а».
Признать право собственности и выделить ФИО4 в пользование земельный участок в границах: по фасаду - 7,23м, по границе раздела с участком №,14 м, по стене сарая лит Г- 5,36м; по границе раздела с участком № - по стене сарая лит Г; 6,56 м; поворот 1,93 м; по границе раздела с участком №,50 м; поворот - по стене дома лит А 6,63 м; по границе раздела с участком № общего пользования - по межквартирной перегородке; по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке; по стене лит А-4,94м; 1,00м; поворот - 4,80 м; поворот - 4,41 м; по границе раздела с участком №,18 м. Вход на земельный участок существующий со стороны <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации выделенных строений, превышающих над идеальной долей денежную сумму в размере 58550 ( пятьдесят восемь пятьсот пятьдесят) рублей.
Признать право совместной собственности за ФИО1, ФИО2 и выделить:
ФИО1 <адрес>, состоящую из помещений в лит. А: 1 этаж: №-пл.32,6 кв.м; - всего общеполезной площадью 32,6 кв.м,.
часть сарая лит. Г площадью 24.12 кв.м;
вход в <адрес> предполагающийся осуществлять через проектируемый тамбур.;
земельный участок № площадью 154,4 кв.м. Земельный участок № в границах: - по границе раздела с участком № - по стене дома лит А-6,63 м; поворот- 1,50 м; - по границе раздела с участком №,07 м; поворот - 11,55м; поворот-11,95м; - по задней меже - 3,00 м; - по границе с участком домовладения №,29 м; - по границе раздела с участком №,55 м; поворот-1,40м; поворот-140 м.
Вход на земельный участок предполагаемый со стороны <адрес> через участок общего пользования №.
выделить ФИО2 <адрес>, состоящую из помещений в лит. А: 1 этаж: № - пл.12,9 кв.м - всего общеполезной площадью 12,9 кв.м.
выделить ФИО2 земельный участок № площадью 74,8 кв.м. Земельный участок № в границах: - по фасаду -7,06м; - по границе раздела с участком №,18м; - по границе раздела с участком №,69 м; поворот-5,52м; - по границе раздела с участком №,99 м; поворот - по стене лит а-1,00м; - по границе раздела с участком № - по стене лит А-0,44м; - по границе раздела с участком № - по стене между домом лит А и пристройкой лит а; поворот- по стене лит А-2,82 м; по границе раздела с участком №,40 м; поворот-1,40м; поворот-6,55м; - по границе с участком домовладения №,92 м; 7,85м; 10,34м.
Вход в <адрес> существующий через холодную пристройку лит. «а».
Передать в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО1 и выделить в равных долях, по 1/2 каждому, ворота «№1».
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из: оплаты госпошлины в сумме 100 (сто) рублей, оплаты экспертизы в сумме 8343 (восемь тысяч триста сорок три) рубля, оплаты услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч ) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через районный, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья ФИО15в