№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ФИО3» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, основывая свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Камаз-55111А» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП получил повреждения автомобиль «Вольво», застрахованный по страховому полису № по риску «Ущерб» в ОАО «ФИО3». В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 324 658,28 рублей, с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта составила 296776,44 рубля.
Согласно определения, вынесенного 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД <адрес> и <адрес>, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 правил дорожного движения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> и данная страховая компания выплатила ОАО «ФИО3» 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму не возмещенного ущерба в размере 176776,44 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4735,52 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «ФИО3», надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО10 исковые требования ОАО «ФИО3», не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня, он управляя по доверенности автомобилем КАМАЗ-55111А, принадлежащим ФИО6, осуществлял движение по кольцевой автодороге <адрес>. Автомобиль был загружен песком весом 10 тонн, скорость движения была 50-60 км/ч. В пути следования у управляемого им автомобиля произошло отсоединение левой ступицы заднего моста от чулка моста и перелом полуоси. Пара колес со ступицей покатилась по проезжей части дороги, где движущейся в попутном направлении автомобиль Вольво пытавшийся их объехать, столкнулся с колесами, в результате чего автомобиль Вольво получил механические повреждения. После ДТП на автомобиле КАМАЗ, которым он управлял, заменили задний мост, а поврежденные запчасти были утилизированы.
ФИО10 считает себя не виновным в произошедшем ДТП, поскольку данным автомобилем он пользовался примерно полгода, автомашина проходила технический осмотр и была в технически исправном состоянии. В день, когда произошло ДТП, перед поездкой, ФИО10 производил осмотр автомашины, в том числе затяжку креплений колес, никаких подозрений в ходе осмотра не возникло. Ответчик считает, что отсоединение ступицы с колесами от заднего моста произошло из-за некачественных деталей.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что ступица заднего моста автомашины КАМАЗ-55111А крепится на чулке заднего моста на подшипниках и удерживается на чулке посредством гайки, шайбы замковой (ребушки) и контргайки, так же к замковой шайбе может устанавливаться дополнительная шайба. Гайка непосредственно регулирует степень затяжки подшипников ступицы и препятствует отсоединению ступицы от моста во время движения. Для предотвращения самопроизвольного откручивания гайки, конструкцией заднего моста, в данном случае автомашины КАМАЗ-55111А, предусмотрена шайба замковая (ребушка) с выступом («язычком») на её внутреннем отверстии, и отверстиями по всей окружности шайбы, одним из этих отверстий, шайба замковая (ребушка) вставляется в штифт гайки, а «язычек» входит в проточку на «чулке» (картере) моста и фиксируется контргайкой. На ступицу крепятся колеса заднего моста. Так же к ступице заднего моста крепится полуось, функциональным назначением которой является передача вращения от редуктора моста к колесам.
Причинами отсоединения ступицы заднего моста с колесами на автомашине КАМАЗ-55111А может быть:
срезание «язычка» шайбы замковой (ребушки), вследствие чего, при движении автомашины произойдет самопроизвольное откручивание гайки;
повреждение (разлом) гайки крепления ступицы.
Указанные случаи имели место на практике и были вызваны низким качеством запасных частей (гайки, шайба замковой).
Суд, рассмотрев заявление представителя истца, выслушав показания ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела установлено, что 14.11.2009 года на 59 км.+100 м. кольцевой автодороги г.Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Камаз-55111А» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось отсоединение от картера (чулка) заднего моста ступицы с колесами, в результате чего ступица с двумя колесами выкатилась на полосу движения, где столкнулась с движущемся в попутном направлении автомобилем «Вольво», чем данному автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составила 296 776,44 рубля, часть этой суммы в размере 120000 рублей была возмещена истцу <данные изъяты> в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины КАМАЗ ФИО2
Факт ДТП, наличие полученных механических повреждений автомашины «Вольво» в результате ДТП, заявленная сумма иска, подтверждаются предоставленными истцом документами:
- актом о страховом случае № 9704/2009 от 14.01.2010 г. по страховому полису № на имя страхователя ФИО5 на период с 11.05.2009 г. по 10.05.2010 г.;
- расчетом страхового возмещения по страховому акту № на сумму 324 658,28 рублей;
- претензией № г. на сумму 120000,00 рублей ФИО3 (ОАО) к <данные изъяты>
- платежным поручением №876 от 20.01.2010 г. на 324658,28 руб.;
- страховым полисом № на имя страхователя ФИО5 на автомобиль VOLVOXC 90 государственный регистрационный знак №;
- извещением о ДТП 14.11.2009 г. между автомобилями «Вольво» принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 и «Камаз» принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2;
- справкой о ДТП от 14.11.2009 г.;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2009 г.;
- заказ-нарядом, счет на оплату, акт оказанных услуг № 3Н020497 от 18.11.2009 г. на ремонт автомобиля VOLVOXC 90 государственный регистрационный знак № на сумму 324658,28 рублей, из них стоимость запчастей составляет 269 650,28 рублей.
- актом осмотра транспортного средства от 24.11.2009 г. <данные изъяты> автомобиля VOLVOXC 90 государственный регистрационный знак №;
- направлением № 9704 от 24.11.2011 г. на проведение оценки автомобиля VOLVOXC 90 государственный регистрационный знак № в <данные изъяты>
- расчетом износа ТС на дату страхового случая, согласно которого эксплуатационный износ автомобиля VOLVOXC 90 государственный регистрационный знак № составляет 10.34%.
Основанием предъявления иска к ФИО2 истец указывает определение 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым ответчик признан виновным в совершении ДТП, однако с данными доводами истца суд согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14.11.2009 года по факту ДТП, произошедшего того же числа в 12 часов 45 минут на 59 км. + 100 м. кольцевой автодороги <адрес>, инспектором по розыску 3 БСП ДПС УГИБДД старшим лейтенантом ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, то есть на основании обстоятельств исключающих производство по административному делу, однако пункт части первой статьи 24.5 данным должностным лицом не указан, при этом из описательной части определения следует, что ФИО10 управляя автомашиной КАМАЗ нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, и его действия были результатом произошедшего ДТП.
Пункт 2.3.1 ПДД РФ, гласит, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Из изложенного следует, что в вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются существенные противоречия, в части отказа в привлечении к административной ответственности и одновременно установлении виновности в ДТП ФИО2, к тому же в определении не указано какие именно обязанности, возложенные на водителя транспортного средства правилами дорожного движения и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не были выполнены ФИО10 при управлении автомобилем КАМАЗ, ставшие причиной ДТП, поэтому данное определение суд не может признать как доказательство вины ФИО2 в совершенном ДТП и как следствие в причинении вреда имуществу ФИО5
Указанные обстоятельства не дают возможность признать ФИО2 лицом ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, а иных оснований взыскания суммы иска с ответчика, кроме как наличие вины причинителя вреда, закон (ГК РФ), в данном случае, не предусматривает.
Несмотря на то, что статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не предоставлено доказательств того, что причинителем вреда имуществу ФИО5 (автомобилю Вольво), является ответчик ФИО10 Напротив, при рассмотрения дела ответчик указывал, что проверял техническое состояние автомашины и каких-либо сомнений в её исправности у него не возникло, аналогичные пояснения изложены ФИО10 и в письменном объяснении, данном им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Кроме того, как следует из показаний привлеченного к делу в качестве специалиста ФИО7 причинами отсоединения ступицы колеса от картера (чулка) заднего моста может являться низкое качество запасных частей (гайки, шайбы замковой). Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что отсоединение ступицы с колесами автомашины КАМАЗ-55111А государственный регистрационный знак М056ВК98 произошло по вине ФИО2, истцом не предоставлено.
Таким образом, из изложенного следует, что исковые требования ОАО «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 776, 44 рубля, суд находит не подлежащими удовлетворению, соответственно сумма понесенных судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4735.,52 рубля, так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ОАО «ФИО3» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 7.11.2011 года.
Судья ФИО11