Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 88 450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации работы расчетного отдела бухгалтерии, Истец заключил договор с ОАО «<данные изъяты> договор № о порядке выпуска и обслуживания международных банковских карт. В 2009 году, для реализации коммерческих проектов Истца, планировалось заключение дополнительных гражданско-правовых договоров с физическими лицами - ответчиками по делу. Однако, экономическая ситуация изменилась и от этого пришлось отказаться. Трудовые договора не заключались, в гражданско-правовые отношения Истец с Ответчиком не вступил. Несмотря на это, бухгалтерия Истца на основании распоряжения директора, ошибочно осуществила авансовый платеж в размере 2 721 508 рублей. Перечисление денежных средств было осуществлено на банковскую карту Ответчика согласно Реестру, которым распределены денежные средства. Из-за несовпадения имени владельца счета <данные изъяты> была возвращена сумма в размере 176 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями и Сводным платежным поручением. Сумма в размере 64 210 рублей была возвращена ФИО5 Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет 2 480 398 рублей. Поскольку основания для перечисления Ответчикам названных денежных сумм отсутствовали, а у Истца не было намерений подарить их, в адрес Ответчиков были направлены требования о возврате перечисленных денежных средств. Правомерные требования Истца остались без удовлетворения, что нарушает его права и обязанности, поскольку он лишен возможности распоряжения своими денежными средствами по своему усмотрению. Сложившиеся правоотношения сторон подлежат урегулированию положениями главы 60 ГК. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца общая сумма неосновательного обогащения в размере 2 480 398 рублей. По этим основаниям истец просит взыскать с ФИО2 88 450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Представитель истца ООО «<данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и указывает, что истец полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец осуществил платеж по ошибке, без каких-либо оснований. Ответчик никогда не работал в ООО «<данные изъяты>» и не имеет никаких правовых оснований претендовать на денежные средства, истребуемые истцом. Банковская карточка на имя Ответчика никогда и никому не выдавалась, поскольку платеж был ошибочный. Денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику, до сих пор находятся на банковском счете Ответчика в отделении Сбербанка. Ответчик не распоряжался данными денежными средствами, поскольку ничего не знал ни об ООО «<данные изъяты>», ни об ошибочном платеже. Представитель истца также просил отнести судебные расходы ( оплату государственной пошлины) на Истца. Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно копии свидетельства о смерти серии V-МЮ №, умер ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу ФИО2 не имеется и, в связи с чем, установить суду правопреемников не представляется возможным. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, предоставил суду факсограмму, в которой указал, что вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, в соответствии с п.2.1 которого Банк открывает для сотрудников Организации Счета карт в рублях РФ, выпускает для Держателей Карты <данные изъяты>), обеспечивает обслуживание расчетных операций Держателей по Картам. Банк осуществляет по поручениям и за счет Организации зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на Счета карт сотрудников Организации, а Организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств и надлежащее оформление платежных документов. Электронных Реестров и оплачивает услуги Банка ( п.2.2 договора). Установленные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными материалами дела. Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» перечислило авансовый платеж в размере 2 721 508 рублей для зачисления по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ( распределение денежных средств) ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на имя ФИО2 на карту № в сумме 88450 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счетах, открытых в дополнительном офисе № Краснопресненского отделения <данные изъяты>» на имя ответчика ФИО2 подтверждается письмом ОО «<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом также установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 трудовые либо гражданско-правовые отношения отсутствуют. Доказательств обратного, суду в ходе судебного заседания, не представлено. Однако, поскольку денежные средства были перечислены истцом ООО «<данные изъяты>» на счет ответчика ФИО2 без каких-либо правовых оснований, суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. При этом, суд считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют признаки, предусмотренные п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. В суде не добыто доказательств того, что имущество было предоставлено ФИО2 ООО «<данные изъяты>» в дар либо в целях благотворительности. Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно копии свидетельства о смерти серии V-МЮ №, умер ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу ФИО2 не имеется и, в связи с чем, установить суду правопреемников не представляется возможным. Таким образом, правопреемников после смерти ответчика ФИО2 не установлено, а, следовательно, взыскание денежных средств, приобретенных в соответствии со ст.1102 ГК РФ, которое имело место быть, не представляется возможным и, в связи с чем, суд отказывает ООО «<данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 88 450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через районный, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья ФИО9в